Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 19.03.2020

Дело №11-55/2020

    Мировой судья

    Метелева Н.В.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (суд апелляционной инстанции)

11 июня 2020 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртского Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рамазанова Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова М. В. к Рамазанову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 720 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 года по 17.09.2019 года в размере 2 974 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 16 720 руб. с 18.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 02.09.2016 года по 31.10.2017 года истцом ответчику на счет были перечислены денежные средства в размере 16 700 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Таким образом, ответчик обогатился за счет истца, в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

За пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 года по 17.09.2019 года подлежат начислению проценты в размере 2 974 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 787 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 25 декабря 2019 года исковые требования Иванова М. В. к Рамазанову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Рамазанова Р. Р. в пользу Иванова М. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 16 720 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 года по 17.09.2019 года в размере 2 974 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму 16 720 руб. с 18.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Рамазановым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом не установлен факт перечисления денежных средств на счет ответчика, принадлежность ответчику счета на который истцом осуществлялось перечисление денежных средств, а также цель этих переводов. Судом при принятии решения по делу дана неверная квалификация правоотношениям сторон, дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам. При наличии указанных нарушений полагает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Истец Иванов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рамазанов Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик получила денежные средства истца в сумме 16 7220 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными материалами дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что счет № открыт на имя Иванова М. В., к данному счету выпущена карта №.

Карта № выпущена к счету № на имя Рамазанова Р. Р..

Согласно отчету по банковской карте № с нее на банковскую карту № были перечислены следующие суммы: 02 сентября 2016 года 4 100 руб., 20 октября 2016 года 1 000 руб., 06 июля 2017 года 1 500 руб., 13 июля 2017 года 120 руб., 31 октября 2017 года 10 000 руб. Таким образом, истцом перечислено ответчику 16 720 руб.

Ответчиком поступление указанных денежных средств на его счет в банке в судебном заседании не оспаривалось. При этом какой-либо письменный договор, соглашения, предметом либо обязательством которого является оспариваемая денежная сумма, сторонами не заключались. В этой связи с позиции гражданского законодательства ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

Получив от Иванова М. В. на свой расчетный счет денежные средства без оформления с ним гражданско-правовых отношений, ответчик Рамазанов Р.Р. несет риск возможности истребования их с него в любое время и может нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

29 июля 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая последним не была получена в связи с неверным указанием адреса Рамазанова P.P.

Разрешая заявленный спор, суд, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь, положениями ст. 1, 10, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом решением, отмечает следующее.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 16 720 руб. были перечислены им на расчетный счет ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 16 720 руб. были израсходованы в интересах истца, а также не представлено доказательств того, что денежные средства перечисленные на счет получены в целях благотворительности и во исполнение существующего обязательства. То есть, ответчиком не доказано, что получение спорных денежных средств от Иванова М.В. осуществлено им при наличии к тому правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательств возвращения Иванову М.В. какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в общей сумме 16 720 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика в качестве благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова М. В. к Рамазанову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамазанова Р. Р. без удовлетворения.

    Судья                                Пестряков Р.А.