Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Заболотный В.В.                 Дело № 11-39/2020

Апелляционное определение

11 февраля 2020 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хрусталевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата> по делу по иску Степановой К. И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Степанова К.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 29990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец Степанова К.И. приобрела у ответчика товар – телефон Apple iPhone 7, 32 GB black стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон перестал включаться.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы: стоимость сотового телефона Apple iPhone 7, 32 GB в размере 29 990 рублей; неустойка в размере 0,5 % цены товара, то есть по 149, 95 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 4 048,65 рублей, а также неустойка в размере 1% цены товара, то есть по 299,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Степанову К.И. возложена обязанность возвратить телефон Apple iPhone 7, 32 GB в полном комплекте на торговую точку акционерному обществу «Русская телефонная компания» после возврата денежных средств за него. С ответчика взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза», а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 521, 16 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем ответчика Хрусталевой А.В. подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и места рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <Дата> по делу по иску Степановой К. И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей мировым судьей Заболотным В.А. вынесена резолютивная часть решения.

От представителя ответчика Хрусталевой А.А. поступило заявление о выдаче копии мотивированного решения, на которое <Дата> был дан ответ, что полномочия мирового судьи Заболотного В.А. прекращены с <Дата>, мотивированное решение суда по данному делу не изготовлено, в связи с чем выдать копию не представляется возможным.

<Дата> представителем ответчика Хрусталевой А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от <Дата>., в котором она просит отменить данное решение как незаконное и небоснованное в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает в жалобе, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; нормы закона, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что по настоящему делу отсутствует мотивированное решение, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, и данное решение подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку полномочия мирового судьи, рассмотревшего дело и подписавшего резолютивную часть решения, прекращены, суд, исходя из положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 и п.4 ст.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 31 октября 200119 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Заболотного В.А. от <Дата> по гражданскому делу по иску Степановой К. И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского района города Саратова.

Судья Т.В. Попильняк