Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2486/2023 ~ М-2074/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИД 34RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании факта невозможности исполнения и полном прекращении обязательств по кредитному договору, о признании вины кредитора, признании просрочившим кредитором,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании факта невозможности исполнения и полном прекращении обязательств по кредитному договору, о признании вины кредитора, признании просрочившим кредитором, указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на цели личного потребления в сумме 1 625 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 13,40%. Размер ежемесячного платежа – 37 213 рублей 57 копеек. В заявлении-анкете по получение кредита, истцом был указан доход в размере 65 000 рублей, который состоял из: 16 592 рубля 64 копейки – ежемесячная военная пенсия Министерства Обороны РФ; 600 Евро (49 932 рубля по курсу ЦБ РФ на <ДАТА>) – ежемесячные переводы истца на свой валютный счет в ПАО Сбербанк. Переводы осуществлялись лично со счета открытого в Банке Польши через мобильное приложение банка. Указывает, что ежемесячные валютные переводы истца в течение трех лет сыграли решающую роль при принятии решения ответчиком. До <ДАТА> ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом исправно согласно графика. С началом Специальной Военной Операции на Украине <ДАТА>, США и страны ЕС, Польша в их числе, ввели ограничения и наложили десять пакетов санкций на страну, граждан, банки и организации. Корреспондентские счета Сбербанка заблокировали, от международной системы SWIFT Сбербанк отключили. В связи с чем возникли определенные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства истцом по кредиту и не зависящим от воли сторон. В связи с санкциями и отключением Сбербанка от системы SWIFT, перевод денежных средств истцом из банка Польши стал невозможен. Часть ежемесячного дохода, в размере 600 Евро истцу стала недоступна. <ДАТА> истец обратился в банк с обращением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) на срок до 6-ти месяцев с целью поиска работы или других источников дохода. <ДАТА> истец подал обращение о реструктуризации кредита. <ДАТА> истец подал повторное обращение о предоставлении льготного периода. <ДАТА> истец предпринял попытку трудоустройства на вакантную должность «Старший специалист по взысканию задолженности» в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Однако, трудоустройство не состоялось по вине ответчика. <ДАТА> истец подал обращение в ПАО «Сбербанк» о полном прекращении обязательств на основании изданного акта органа государственной власти Указ Президента РФ от <ДАТА> № и в связи с отказом в трудоустройстве. <ДАТА> истец подал обращение с требованием расторгнуть договор кредита в связи с существенным изменением обстоятельств и полностью прекратить обязательства по договору кредита. Указывает, что на все попытки урегулирования, предпринятые истцом, ответчик ответил отказом.

Просит признать факт невозможности исполнения и полном прекращении обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № от <ДАТА> с <ДАТА>, признать вину кредитора ПАО «Сбербанк» в действиях по отказу в трудоустройстве истца, признать ПАО «Сбербанк» просрочившим кредитором.

В судебном заседании от представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика – организации (его филиала).

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Понятие филиала и представительства содержится в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Сбербанк» место нахождение юридического лица – <адрес>, на территории <адрес> и <адрес> имеется единственный филиал ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленными ст. 28, 29 ГПК РФ, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании факта невозможности исполнения и полном прекращении обязательств по кредитному договору, о признании вины кредитора, признании просрочившим кредитором в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                           Е.В. Игнатова