Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2024 ~ М-761/2024 от 21.05.2024

К делу № 2-939/2024

УИД 23RS0054-01-2024-001281-28

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                     30 июля2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Спирину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Спирину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Спирин В.В. заключили договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 182 000 руб., на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 06.05.2024г. у ответчика образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 99 329,77 руб.26.03.2024г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Спирина В.В. задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Спирина В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 329,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179,89 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Спирин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своего жительства. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Спирин В.В. заключили договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 182 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что заемщик Спирин В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при заключении договора был ознакомлен с его условиями, обязался их выполнять, о чем собственноручно указал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.05.2024г. у ответчика образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 99 329,77 руб.

Суд, определяя размер задолженности и проверив представленный стороной истца, расчет в отношении основного долга и процентов, признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 319, 809, 810 ГК РФ.

Иного расчета ответчиком не представлено, возражений относительно заявленных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств обратного, в т.ч. свидетельствующих о выплате задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Спирину В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 3 179,89 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать со Спирина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 329,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179,89руб., а всего 102 509,66 (сто две тысячи пятьсот девять рублей) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Д.Ю. Альбекова