Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 ~ М-370/2024 от 16.05.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2024 по исковому заявлению Кузьминых Николая Николаевича к Синеносову Александру Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложения обязанности по выплате компенсации за долю в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Кузьминых Н.Н. обратился в суд с иском к Синеносову А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложения обязанности по выплате компенсации за долю в праве собственности, указав, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 5/6 долей в праве на жилой дом площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 348 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 15.03.2024 г.

Ответчик является участником общей долевой собственности на жилой дом и ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на дом.

Ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, не проживал в доме и не проживает. В содержании и сохранении имущества не участвует. Все обязательные платежи и налоги оплачивает истец.

Ответчику выделить в натуре свою долю в имуществе невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, имеет другое постоянное место жительства. В доме нет принадлежащих ответчику вещей, бытовой техники и других материальных ценностей. Проживание ответчика в жилом помещении невозможно без использования доли истца, что нарушает его права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования домом между истцом и ответчиком, не имеется.

Требований о вселении в жилое помещение ответчик не предъявлял, возражений относительно единоличного использования истцом имущества не имел.

Истец неоднократно предлагал ответчику денежную компенсацию его доли в имуществе, но до настоящего времени договоренность не достигнута, поэтому истец обращается в суд.

Исходя из договорной стоимости дома на момент предъявления иска, согласно договора купли-продажи от 15.03.2024 г., стоимость 5/6 долей дома составляет 100 000 руб., стоимость 1/6 доли составляет 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кузьминых Н.Н. просит признать незначительной 1/6 долю ответчика на жилой дом площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Синеносова Александра Владимировича на долю в праве собственности на указанное выше имущество; возложить на истца обязанность по выплате в пользу Синеносова Александра Владимировича компенсации за 1/6 долю на указанное имущество в размере 20 000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/6 долю на указанное имущество с момента выплаты им компенсации в пользу ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в суд.

Истец Кузьминых Н.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя Поповой М.В., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Попова М.В. (по ордеру №095005 от 05.06.2024 г.), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, предоставила квитанцию о зачислении истцом Кузьминых Н.А. 20 000 руб. на расчетный счет УФК по Самарской области Управление Судебного Департамента в Самарской области.

Ответчик Синеносов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения со собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Кузьминых Н.Н. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности, Синеносов А.В. является собственником 1/6 доли на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью: 44,5 кв. м с кадастровым номером№. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 348 кв.м. с кадастровым номером № является Кузьминых Н.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.05.2024г. и представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на земельный участок и жилой дом.

Обращаясь с иском, истец Кузьминых Н.Н. ссылался на незначительность доли ответчика Синеносова А.В. в спорном жилом помещении и отсутствии интереса к его использованию, поскольку Синеносов А.В. не проживал в доме и не проживает, а имеет другое постоянное место жительства, в содержании и сохранении имущества не участвует, в доме нет принадлежащих ему вещей, бытовой техники и других материальных ценностей.

Согласно заявлению продавца ФИО7 адресованного ответчику Синеносову А.В. удостоверенного нотариусом Кинель-Черкасского района ФИО8, стоимость 5/6 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома составила 100 000 руб., таким образом стоимость 1/6 доли составляет 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности относятся обстоятельство наличия у ответчика в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения им прав на спорное жилое помещение, наличие у ответчика возможности использовать спорный дом для проживания.

Таким образом, учитывая, что ответчик Синеносов А.В. интереса в использовании общим имуществом не имеет, зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ О МВД России по Кинель-Черкасскому району, в содержании и сохранении имущества не участвует, требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не предъявлял, кроме того, учитывая, что истец также является собственником земельного участка с расположенным на нем спорным жилым домом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Представителем истца – адвокатом Поповой М.В. предоставлена квитанция о зачислении истцом Кузьминых Н.А. 20 000 руб. на расчетный счет УФК по Самарской области Управление Судебного Департамента в Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Синеносова АВ. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую 1/6 долю Синеносову Александру Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в общей долевой собственности на имущество: жилой дом площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности Синеносова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на имущество: жилой дом площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/6 за Синеносовым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кузьминых Николаем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на имущество: жилой дом площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузьминых Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Синеносова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за 1/6 долю на жилой дом площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 20 000 руб. находящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленные чеком по операции 23.07.2024г.

Взыскать с Синеносова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кузьминых Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику, а также истцу. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2024 г.

<данные изъяты>