Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-60/2021 (33-13127/2020;) от 09.11.2020

Судья: Кузина Н.Н. Апел. гр. дело № 33-60/2021

гр. дело: №2-1113/2020 (№ 33-13127/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян А.В. в лице представителя Смолиной В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хачатрян А.В. к Бросалину А.В., Бросалиной Е.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснение представителя Хачатрян А.В. – Смолиной В.Н., ответчика Бросалина А.В. и его представителя Кудрявцева В.В., опросив кадастрового инженера Чиркова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, указывая на то, что она является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/2 доля жилого дома была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении правовыми документами самовольно-возведенных жилых домов в Куйбышевском районе», вынесенным Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области, было принято решение оформить правовыми документами жилые дома на участке № по <адрес> на граждан ФИО4 и ФИ5 в равных долях с закреплением земельного участка площадью 276,0 кв.м. Исполкому Куйбышевского райсовета народных депутатов утвердить акт приемки в эксплуатацию жилых домов. Бюро технической инвентаризации выдать гражданам ФИО4 и ФИ5 регистрационные удостоверения.

Вторым собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом до июня ДД.ММ.ГГГГ года была ФИ5

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, между ФИ5 и Хачатрян А.В.

ФИ5 выделен в натуре отдельно стоящий жилой дом и признано за ФИ5 право собственности на отдельно стоящий жилой дом с отдельным входом – литера А,А1,а, общей площадью 38,70 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 38,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИ5 умерла. Наследником после ее смерти является сын Коханов С.В.

В ходе эксплуатации своей изолированной части указанного жилого дома истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция, вследствие чего, увеличились общая площадь жилого дома. Была возведена жилая пристройка Б2. После проведенной реконструкции истец владеет отдельно стоящим жилым домом литера Б,Б1,Б2. Общая площадь жилого дома составила 62 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: <адрес>, после его реконструкции значится под лит.Б,Б1,Б2, имеет общую площадь всех помещений 62 кв.м.

Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющемуся составной частью технического паспорта, реконструированный жилой дом литера Б,Б1,Б2, находится в границах предоставленного застройщику земельного участка.

Жилой дом соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

После проведения геодезической съемки по фактически существующим границам земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, площадь земельного участка составила 114 кв.м. Для подготовки плана границ земельного участка был использован план границ земельного участка предыдущего собственника ФИО6, выполненный АО «Землемер» в 1995 году и заверенный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары. Наличие указанного документа подтверждает существование границ земельного участка на местности более 15 лет. Также было выявлено пересечение границ с земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как план границ земельного участка, выполнен АО «Землемер» в ДД.ММ.ГГГГ году, и на нем четко видна конфигурация земельного участка, принадлежащего предыдущему собственнику ФИО6

Таким образом, кадастровым инженером ФИО3 выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: граница земельного участка пересекает часть его жилого дома. Площадь наложения равна 6,30 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорный жилой дом реконструирован в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, Хачатрян А.В. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить местоположение границ земельного участка площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плана установления границ земельного участка, изготовленного ООО «Волжанка-Гео», исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталога координат, указанного в плане установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Волжанка-Гео» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хачатрян А.В. – Смолина В.Н., просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Хачатрян А.В. – Смолина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бросалин А.В. и его представитель – Кудрявцев В.В. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

От соответчика Бросалиной Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, также указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что им было подготовлено заключение, полагает, что была допущена реестровая ошибка. Координаты земельного участка истца частично присутствуют в ЕГРН, а некоторые после обновления программы в базе не указаны. Считает, что необходимо снимать весь участок ответчика и заново ставить его на кадастровый учет.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, опросив кадастрового инженера, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хачатрян А.В. и Брусенцовым М.В., истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Установлено, что собственником второй 1/2 доли жилого дома, до ДД.ММ.ГГГГ г. являлась ФИ5

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении правовыми документами самовольно-возведенных жилых домов в Куйбышевском районе», вынесенным Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области, было принято решение оформить правовыми документами жилые дома на участке № по <адрес> на граждан ФИО4 и ФИ5 в равных долях с закреплением земельного участка площадью 276,0 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена общая долевая собственность на вышеуказанный жилой дом между ФИ5 и Хачатрян А.В. Выделен ФИ5 в натуре отдельно стоящий жилой дом и признано за ФИ5 право собственности на отдельно стоящий жилой дом с отдельным входом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИ5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИ5, является ее сын - Коханов С.В.

Установлено, что истцом в ходе эксплуатации своей изолированной части вышеуказанного жилого дома, за счет собственных средств, была произведена реконструкция жилого дома, что подтверждается сведениями технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Хачатрян А.В. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара для узаконения самовольно выполненной реконструкции, однако, согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в узаконение самовольно выполненной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, что реконструкция произведена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, составляет 114 кв.м, что следует из плана установления границ земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжанка-Гео» (кадастровый инженер ФИО3).

Установлено, что для подготовки указанного плана границ земельного участка был использован план границ земельного участка предыдущего собственника - ФИО6, выполненный АО «Землемер» в ДД.ММ.ГГГГ году и заверенный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары. Наличие указанного документа подтверждает существование границ земельного участка на местности более 15 лет.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, суд, руководствуясь п.1 ст. 218 ГК РФ, п.1, п.3 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что возведение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, в случае, если единственными признаками самовольного объекта недвижимости являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное возведение объекта, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом самовольно возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно указал, что то обстоятельство, что жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не свидетельствует о законности требований истца, поскольку истец не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на жилой дом.

Согласно п.1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Установлено, что согласно информации Управления Росреестра по Самарской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройств, отсутствует землеустроительное (межевое) дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, управление и распоряжение которым в силу ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом суд установив, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера: №, в разделе «Описание местоположения земельного участка» содержится информация о границах земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания реестровой ошибки и установления границ земельного участка, в соответствии со ст.ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталога координат, указанного в плане установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Волжанка-Гео» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия законных оснований для удовлетворения, заявленных истцом исковых требований, Хачатрян А.В. не представлено.

Ссылки на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что требования истца об исключении из ЕГРН сведений о поворотных точках земельного с кадастровым номером 63:01:0410001:621 являются правомерными, поскольку кадастровый инженером выявлена реестровая ошибка, и им определены координаты поворотных точек в данном земельном участке, не принимаются судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: