Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-279/2019;) от 18.11.2019

    Дело 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА                                                                                    г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинова А.В.,

потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Курганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОПДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о назначении наказания

в отношении Константинова ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, б-р Профсоюзов, 10-43,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС ОПДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении Константинова А.В. вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношение которого оно вынесено, Константинов А.В. обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая, что, поскольку имевшиеся в месте ДТП камеры видео-фиксации не зафиксировали нарушение им скоростного режима, проезда на запрещающий сигнал светофора, проезд стоп-линии, доказательств нарушения им вмененного п. 6.2 ПДД не имеется, в то время как второй участник ДТП нарушил п. 13.4 ПДД, поскольку совершая на перекрестке поворот налево, выехал на его (Константинова) полосу движения, перекрыв его автомобилю, двигавшемуся прямо без изменения траектории путь, что и послужило причиной ДТП; кроме того, проведенная в рамках административного расследования экспертиза установила нарушение данным водителем п. 13.7 ПДД.

В судебном заседании лицо, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Об обстоятельствах дела пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов, он, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак г.н.1, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью около 50-55 км/час в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, который оборудовал светофорным объектом, он увидел, что ему горит разрешающий сигнал светофора, в то время как во встречном направлении стоят несколько автомобилей, пропускающих транспортные средства, движущиеся через перекресток. Стоп-линию он пересек на зеленый мигающий сигнал светофора, в то время как светофор он проехал, въехав в границы перекрестка, на разрешающий желтый сигнал светофора. При этом, чтобы не применять экстренное торможение, он продолжил движение в том же направлении. Проехав 24,6 м, на середине перекрестка, неожиданно для себя он увидел, как стоящий на перекрестке во встречном направлении автомобиль «2», государственный регистрационный знак г.н.2 под управлением ФИО3, начал движение, совершая левый поворот на АДРЕС ИЗЪЯТ, выехал на его (Константинова) полосу и перекрыл ему путь. При этом, до этого момента он (Константинов) данный автомобиль не видел, хотя обзор ему ничего не преграждало. Он (Константинов) нажал на тормоз, после чего тут же произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую часть кузова автомобиля «2 В ходе проводимого по делу административного расследования водителем автомобиля «Ситроен» ФИО3 были предоставлены видеозаписи ДТП, в том числе, с видеорегистратора одного из автомобилей, находившихся в месте ДТП. Однако, изначально просмотреть данную запись на воспроизводимом устройстве в подразделении ГИБДД не представилось возможным. Позднее ФИО3 данная запись была направлена ему в электронном виде («на облако»). Полученная от ФИО3 запись и запись, просмотренная в ходе рассмотрения дела, соответствуют друг другу и дорожной ситуации, имевшей место ДАТА ИЗЪЯТА на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ с его (Константинова) участием и участием ФИО3, однако скорость воспроизведения разная: полученная им от ФИО3 в электронном виде запись «притормаживает». С определением о назначении по делу экспертизы, копия последнего листа которого представлена стороной потерпевшего и содержит, в том числе, его (Константинова) подпись, инспектор ДПС его знакомил, копии всего материала, в том числе, данного определения он получал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал, полагая оспариваемое постановление законным. Об обстоятельствах дела показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов, он, управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак г.н.2, он следовал по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в со скоростью около 60 км/час в крайнем левом ряду. Не доезжая до перекрестка улиц АДРЕС ИЗЪЯТ, он включил левый сигнал поворота и подъехал к светофору. Ему горел зеленый сигнал светофора, и он въехал на перекресток. Выехав на середину перекрестка со скоростью около 10 км/час, он остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. При этом, он смотрел на дублирующий светофор слева от него. Загорелся желтый сигнал, который горел 2 секунды. Со встречной полосы разворачивался автомобиль. Когда тот закончил разворот, он (Родионов) продолжил движение. Находясь на середине перекрестка, он увидел движущийся со встречной полосы автомобиль «1», государственный регистрационный знак г.н.1, которого не было на светофоре, когда загорелся желтый сигнал, после чего тут же произошло столкновение с данным автомобилем. При этом, между светофором и стоп-линией по ходу движения автомобиля «1» расстояние не более 3 м. После ДТП к нему подошел водитель транспортного средства, который был очевидцем произошедшего, ФИО4 и сообщил о наличии в его автомобиле видеорегистратора и записи с него, оставил свои координаты. Впоследствии запись с автомобиля ФИО4, а также с видеокамеры автозаправочной станции «Лукойл» в районе места ДТП была передана им (Родионовым) инспектору ГИБДД. Каких-либо изменений в данные видеозаписи он (ФИО3) не вносил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 50 минут, в АДРЕС ИЗЪЯТ, Константинов А.В., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак г.н.1, проехал регулируемый перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которомуДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 50 минут, в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак г.н.1, проехал регулируемый перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора.

Рапортами инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Макарова М.А. о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 54 минуты и 18 часов 10 минут поступила информация о ДТП на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ с участием автомобилей «1» под управлением Константинова А.В. и «2» под управлением ФИО3

Схемой ДТП с участием автомобилей «1», государственный регистрационный знак г.н.1, под управлением Константинова А.В. и «2», государственный регистрационный знак г.н.2, под управлением ФИО3, от ДАТА ИЗЪЯТА, на которой (схеме) зафиксированы место происшествия – перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, с отражением количества полос движения, ширины проезжей части, дорожной разметки, направления движения обоих транспортных средств, светофорных объектов в направлении их движения, места столкновения, произведенных замеров в месте столкновения, в том числе, место столкновения автомобилей на расстоянии 24,6 м от светофорного объекта перед перекрестком по направлению движения автомобиля «1».

Справкой «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в результате произошедшего указанного числа ДТП автомобилям – его участникам причинены следующие механические повреждения. Повреждения автомобиля «1», государственный регистрационный знак г.н.1, под управлением Константинова А.В.: капот, передний бампер, левая и правая блок фары, правое переднее крыло, декоративный молдинг, правая передняя арка колеса, решетка радиатора, передний государственный знак с рамкой; повреждения автомобиля «2», государственный регистрационный знак г.н.2 под управлением ФИО3: задний бампер, правые передняя и задняя двери, правый порог, средняя правая стойка, стекло заднее ветровое, стекло задней правой двери, две подушки, правое заднее крыло, правая ручка двери, люк бензобака.

Показаниями свидетеля Макарова М.А. о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОПДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и в один из дней сентября 2019 г., точной даты не помнит, во вторую смену, по сообщению дежурной части выезжал на место ДТП на перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ с участием двух автомобилей: отечественного и иностранного производства под управлением водителей, присутствующих в зал судебного заседания. На месте с участием водителей его (Макарова) напарником была составлена схема ДТП, им – возбуждено административное расследование. Для опроса водители вызваны в подразделение, где от них были отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП. Впоследствии одним из участников ДТП ему были переданы две видеозаписи: с видеокамеры расположенной в районе ДТП автозаправочной станции «Лукойл» и с видеорегистратора автомобиля – свидетеля ДТП. Определение о приобщении к материалам дела данных видеозаписей он не выносил. Кроме того, по ходатайству того же водителя по данным видеозаписям по делу им была назначена экспертиза для установления виновника ДТП, а также для установления сигнала светофора, на который автомобиль «Лада «Веста» въехал на перекресток. С определением о назначении экспертизы, которое им было предано в экспертное учреждение, он ознакомил обоих водителей. Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос о том, на какой сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль «1» возможно посредством просмотра представленной в распоряжение эксперта видеозаписи, которая свидетельствует, что Константинов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в сентябре 2019 г., около 17 часов, он следовал к перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, выезд с Нижнего Тракторного. Остановился на перекрестке. Стоял первым. Горел зеленый. Он видел как автомобиль «2» в кузове черного цвета остановился на повороте на Нижний Тракторный, пропуская поток, начал поворачивать налево, и в это время появилась «1», которая следовала прямо. Было сразу очевидно, что они не разъедутся. Произошло столкновение. Он (ФИО4) повернул направо и остановился. Подойдя к водителям, он осведомился о том, все ли ними в порядке, нужна ли помощь, после чего оставил водителю «Ситроен» свой номер телефона и пояснил, что у него есть запись произошедшего с видеорегистратора. Указанные сведения он сообщил водителю «2», поскольку посчитал, что в данной дорожной ситуации прав он. Он (ФИО4) видел перед собой красно-желтый сигнал светофора, в момент удара автомобилей «1» и «2» – для него (ФИО4) горел зеленый. Таким образом, автомобиль «1 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не доехал до середины перекрестка, когда горел красный. Позднее он (ФИО4) передал водителю «2 видеозапись со своего регистратора, каких-либо изменений в которую он (ФИО4) не вносил, имеющаяся в материалах дела видеозапись на диске ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствует переданной им записи и зафиксированной на ней дорожной ситуации. Поток транспортных средств прошел, и водитель «2» начал поворачивать.

Видеозаписью с диска ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с видеорегистратора свидетеля ФИО4), на которой зафиксировано столкновение автомобилей «1», государственный регистрационный знак г.н.1, и «2», государственный регистрационный знак г.н.2, на регулируемом перекрестке непосредственно перед транспортным средством, с которого велась видеозапись. Так, на данный перекресток на зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль «2» (с правой стороны монитора). В момент включения желто-красного сигнала светофора для водителя автомобиля, с которого ведется видеозапись (время видеорегистратора 16:41:50), желтого сигнала – для водителя автомобиля «1», автомобиль «2» продолжает находиться на перекрестке с включенным сигналом левого поворота, в то время как автомобиль «1» в объектив видеорегистратора не попадает, в границах перекрестка, в том числе, до световой опоры на въезде на перекресток по ходу его движения (с левой стороны монитора), не находится. В момент включения красного сигнала светофора для автомобиля «2» (зеленого сигнала светофора для автомобиля, с которого велась видеозапись) автомобиль «2» возобновляет движение (время видеорегистратора 16:41:52), автомобиль «1» въезжает в границы пересечения проезжих частей перекрестка на красный сигнал светофора (в это время второй автобус переместился на место первого). Столкновение автомобилей «1» и «2 произошло в центре пересечения проезжих частей перекрестка (время видеорегистратора 16:41:53) при завершении автомобилем «Ситроен С4» маневра поворота налево, в направлении автомобиля, с которого велась видеозапись, в движении.

Таким образом, вина Константинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе рассмотрения его жалобы доказательств.

Так, часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 названных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 Правил позволяет продолжить движение водителям, которые при включении желтого сигнала (или поднятии регулировщиком руки вверх) не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (перед стоп-линией, а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, с учетом п. 13.7 Правил, в соответствии с которым, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекреста, однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, знаки 6.16, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора).

Таким образом, действия Константинова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, квалификация им дана верная.

Вопреки доводами Константинова А.В., оснований для применения им п. 6.14 ПДД в описываемой им дорожной ситуации не имелось, поскольку двигаясь до перекрестка с указанной им скоростью 50-55 км/час на зеленый мигающий сигнал светофора, свидетельствующий, согласно Правилам, о скорой смене сигнала на запрещающий, он имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно в целях обеспечения безопасности дорожного движения выбрать скоростной режим, не прибегая к экстренному торможению, однако, мер к торможению не предпринял.

При этом, сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Положения требований п.п. 6.14, 6.13 и 13.7 ПДД, применяемых во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрестку водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Однако, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также показаний как обоих участников ДТП, в том числе, Константинова А.В., так и свидетеля ФИО4 следует, что длительность горения желтого сигнала светофора на месте происшествия составляла 2 секунды, при этом, при включении желтого сигнала светофора по ходу движения автомобиля под управлением Константинова А.В., его транспортное средство отсутствовало перед перекрестком, в то время как столкновение автомобилей «1» и «2» произошло в центре пересечения проезжих частей перекрестка при горении красного для автомобиля «1» сигнала менее чем через 1 секунду после его появления в границах пересечения проезжих частей. Таким образом, автомобиль «Лада «Веста» въехал в границы перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и продолжил по нему движение на запрещающий красный сигнал.

При этом, доводы Константинова А.В. о том, что, поскольку в месте происшествия имеются работающие в автоматическом режиме средства видеофиксации, в то время как нарушение, которое ему вменяется в вину ими зафиксировано не было, нарушение им не допущено – являются несостоятельными, поскольку согласно сообщению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, фото- и видеоматериалы административных правонарушений, совершенных ДАТА ИЗЪЯТА на пересечении пр. им ФИО6 и АДРЕС ИЗЪЯТ в названный Центр не поступали, в то время как комплексы фото- и видеофиксации не могут гарантировать выявление всех допущенных нарушений правил дорожного движение, в связи с чем отсутствие факта выявления административного правонарушения таким комплексом не может исключать факта совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, приведенные выше доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в том числе, показания свидетелями даны после разъяснения им процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц, в том числе, свидетелей Макарова М.А. и ФИО4 повода для оговора Константинова А.В. в судебном заседании не установлено, в то время как исследованная в судебном заседании видеозапись объективно подтверждает установленные обстоятельства правонарушения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА: исследовательской частью по вопросу 4.

При этом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что каких-либо изменений в данную запись он не вносил, исследованная в судебном заседании запись на диске ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствует переданной им ФИО3 записи и дорожной ситуации, зафиксированной на ней. ФИО3 также пояснил, что каких-либо изменений в полученную от ФИО4 запись он не вносил и таковая соответствует дорожной ситуации, имевшей место ДАТА ИЗЪЯТА на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ с участием его автомобиля и автомобиля Константинова А.В., который в судебном заседании в свою очередь также подтвердил, что исследованная видеозапись на диске ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ названной дорожной ситуации соответствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная запись была получена должностным лицом не в рамках принятия им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в рамках реализации ФИО3 предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ правомочий по представлению доказательств по делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется его соответствующее письменное ходатайство, судья не может согласиться с доводами Константинова А.В. о нарушении должностным лицом положений ст. 27.10 КоАП РФ, влекущими невозможность использования данной записи в качестве доказательства по делу.

Наказание Константинову А.В. назначено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам Константинова А.В. факт возможного нарушения ФИО3 правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи такого нарушения с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в ходе которого подлежит выяснению наличие в действиях Константинова А.В. вмененного ему нарушения, в то время как виновность участников ДТП в его совершение подлежит установлению в рамках иных, гражданско-правовых, процедур.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Константинова ФИО1 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Константинова ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья                                                                                      И.Г. Струк