Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2023 ~ М-2500/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2023 по иску Кузнецовой ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кузнецовой ФИО8 ФИО9 и ответчиком ООО "Ситилинк" в магазине расположенном по фактическому адресу: 446204, г. Самара, Московское шоссе, д. 163А (ТРЦ Империя), заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив полную стоимость товара безналичными денежными средствами (<данные изъяты>

В течении 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты> серебристый, <данные изъяты>, а именно на 6-ой день у телефона проявились дефекты - самопроизвольно отключается во время работы, не работает разговорный динамик, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телефона. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Кузнецовой ФИО10 была направлена претензия ответчику ООО "Ситилинк" по юридическому адресу: 105122, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 7, строение 1, этаж 1, помещение I, комната 51, о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила письменно проинформировать о месте и времени её проведения.

ДД.ММ.ГГГГ. была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ. была вручена адресату ООО "Ситилинк", ответчиком был дан ответ на претензию, однако требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ г. (в течение десяти дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ г., со дня предъявления соответствующего требования) до ДД.ММ.ГГГГ г. (дата додачи иска включительно, истец считает сроком для начисления неустойки, так как требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, считает приемлемым исчислять с этого момента неустойку в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Следовательно, взысканию с отдатчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: <данные изъяты>.

Расчёт неустойки: с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Присуждая неустойку в размере 1% от стоимости товара, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, со дня следующего после принятия решения, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 истец просит произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (<данные изъяты>

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как со стороны истца было стремление в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона фирмы <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Кузнецовой ФИО11 и ответчиком ООО "Ситилинк"; обязать ООО "Ситилинк" за его счет принять у истца Кузнецовой ФИО12 спорный товар - сотовый телефон фирмы <данные изъяты> (в соответствии с абз. 6 п. 1 с. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей”), в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "Ситилинк" у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (<данные изъяты>

Представитель истца Кузнецовой С.В. по доверенности Солдатова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кузнецовой ФИО13 и ответчиком ООО "Ситилинк» заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив полную стоимость товара.

Срок годности товара составляет 1 год.

В течении 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, а именно на 6-ой день у телефона проявились дефекты - самопроизвольно отключается во время работы, не работает разговорный динамик.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичного нового сотового телефона фирмы <данные изъяты>, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>. В ходе проведения исследования в смартфоне <данные изъяты>, выявлен дефект (недостаток)- отсутствует звук в разговорном динамике. Причиной возникновения недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации, не выявлено.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы, не поступало.

Таким образом, доводы истца о том, что в течение 15 дней после приобретения товара на смартфоне возник дефект, что послужило поводом к направлению претензии об отказе от договора купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный недостаток, который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

При этом, на Кузнецову С.В. следует возложить обязательство по возврату товара продавцу в течении 10 дней после выплаты ответчиком денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за нарушение обязанности по принятию от истца спорного товара.

В силу п. 1 ст. 308, 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара, до момента фактического принятия спорного товара, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Кузнецовой ФИО14 была направлена претензия ответчику ООО "Ситилинк" по юридическому адресу: 105122, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 7, строение 1, этаж 1, помещение I, комната 51, о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила письменно проинформировать о месте и времени её проведения.

Претензия ДД.ММ.ГГГГ г. быта вручена адресату ООО "Ситилинк".

В установленный Законом срок, ответчиком был дан ответ на претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ситилинк" был направлен ответ на претензию, по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузнецова С. В. обратилась в гарантийный отдел ООО "Ситилинк", где был принят сотовый телефон фирмы <данные изъяты> на проверку качества.

Со своей стороны истец следовала Закону, передала товар ненадлежащего качества на проверку качества, путём сдачи товара продавцу, однако право на присутствие при проведении проверки качества ответчиком было нарушено, следовательно, ответчик поступил неправомерно, не смотря на то, что в ответе на претензию ООО "Ситилинк" сообщал о готовности обеспечить присутствие при проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ситилинк" направил сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в ООО «Современный Сервис» 125413 г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, этаж 1, ком. 22 тел. 8(495)644-00-33 на основании акта приёмки-сдачи работ <данные изъяты> г.

На основании справки <данные изъяты> г., заявленный недостаток отсутствует. Дата выдачи изделия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузнецова С. В. обратилась в гарантийный отдел ООО "Ситилинк", куда был ранее передан товар для проведения проверки качества, где истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № <данные изъяты>. на основании которого установлено, что дефект не подтвержден, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

Со справкой № <данные изъяты>. и актом отказа в гарантийном обслуживании № <данные изъяты>., как и с данной проверкой качества истец не согласился, проверка качества была организована без участия истца.

Как пояснил представитель истца, после проведения проверки качества дефекты продолжали проявляться, а именно - не работает разговорный динамик, самопроизвольно отключается во время работы.

Сотовый телефон фирмы <данные изъяты> является технически сложным товаром, следовательно, для определения причины неисправности требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции.

При таких обстоятельствах, ответчиком не соблюдена обязанность произвести проверку качества товара надлежащим образом, в присутствии истца, в полном объёме и с наибольшей степенью достоверности, при проведения досудебной экспертизы.

Претензия направленная истцом от 25.11.2022 г. по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310558417033 распечатанный с сайта Почты России 01.12.2022 г в 14:44 (https://www.pochta.ru/ ) прибыла в место вручения

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

По смыслу правовых норм ( ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисление неустойки производится с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, начисленную на дату вынесения решение и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу не удалось урегулировать в досудебном порядке возникшие вопросы самостоятельно, поэтому он был вынужден обратиться в ООО "Адвоком+" за оказанием юридической помощи и представлений интересов в суде, истцом была оформлена нотариальная доверенность <данные изъяты> г. на Солдатову ФИО15. Между истцом и представителем был заключен договор № 29 от 03.02.2023 г. на оказание юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг и объем удовлетворения заявленных требований, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Статус», в соответствии с которым экспертная организация просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ООО «Ситилинк» подлежат взысканию в пользу ООО «Статус» расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложеннго, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО16 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. смартфона марки <данные изъяты>, заключенного между Кузнецовой ФИО17 ФИО18 и ООО «Ситилинк ».

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 в пользу Кузнецовой <данные изъяты> года рождения СНИЛС 008-434-320-23, уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего 168418 руб. 24 коп.

Обязать Кузнецову ФИО19 возвратить ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» за свой счет принять от Кузнецовой ФИО20 смартфон марки <данные изъяты>, в течение 10 дней после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

В случае отказа от принятия указанного товара, взыскать с ООО «Ситилинк » ИНН 7718979307 в пользу Кузнецовой <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия в полной комплектации товара до момента фактического принятия товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 в пользу Кузнецовой <данные изъяты>, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 в пользу ООО «Статус» ИНН 6315659493 стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.09.2023 года.

Председательствующий: Левина М.В.