Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2020 (1-656/2019;) от 02.12.2019

Дело № 1-42/2020

11908040006000001

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Могилева А.В., Лихачевой ОВ.,

потерпевшего А6 и его представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Стельмах С.Н., представившей удостоверение № 2209 и ордер № 083924 от 06 февраля 2020 года,

подсудимого Шумилова Д.С.,

его защитников - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Котельниковой В.К., представившей удостоверение № 1098 и ордер № 006456 от 03 февраля 2020 года, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Татарчук Ю.А., представившей удостоверение № 1338 и ордер от 18 мая 2020 года № 007923,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШУМИЛОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родился 00.00.0000 года в г. Назарово Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося директором ООО "Стройсервис», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов Д.С. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2014 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-956/2014 от 03 февраля 2014 года, которым постановлено о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А6 суммы долга в размере 2 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 19700 рублей, а всего в размере 2 319 700 рублей, которое им в добровольном порядке исполнено не было. С целью принудительного исполнения указанного судебного акта, 09 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ВС № 033455295, на основании которого 01 сентября 2014 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 67859/14/24009-ИП. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ кредиторская задолженность в сумме более 2 250 000 рублей является крупным размером.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шумилову Д.С. под личную подпись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства 67859/14/24009-ИП от 01 сентября 2014 года, в связи с чем ему стало достоверно известно о вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу от 03 февраля 2014 года и возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В этот же день Шумилову Д.С. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-ти дневной срок добровольного исполнения решения суда от 03 февраля 2014 года по иску А6

Однако, Шумилов Д.С., имея возникший преступный умысел на злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере в пользу А6, вступившее в законную силу решение суда в добровольный срок не исполнил, к его полному исполнению не принял, в связи с чем с целью его понуждения к погашению кредиторской задолженности перед А6 установленной судом, судебным приставом-исполнителем под личную подпись 15 мая 2017 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ -злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

16 мая 2017 года Шумилов Д.С., находясь по адресу: Хкабинет 18, в дневное время получил в качестве займа от А10 денежные средства в размере 250 000, 00 рублей, что подтверждается распиской Шумилова Д.С. от 16 мая 2017 года, а также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которые, реализуя возникший преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышлено направил на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, передав их А11 в счет возврата займа, о чем будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ судебному приставу-исполнителю не сообщил, чем лишил судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства и их направления в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску А6

Кроме того, в период с 30 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в дневное время Шумилов Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, находясь в г. Красноярске Красноярского края, получал от А12 в счет оплаты предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2018 года, заключенного между А12 и Шумиловым Д.С., в размере 17 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 85 000 рублей, что подтверждается распиской Шумилова Д.С., а также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, которые продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, умышлено направил на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, чем вновь лишил судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства и их направления в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску А6

Учитывая, что Шумилов Д.С. к погашению задолженности в добровольном порядке не приступил, 02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем с целью понуждения к исполнению вступившего в законную силу решения суда по иску А6 под личную подпись дополнительно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Однако, 17 мая 2018 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, находясь в г. Красноярске Красноярского края, Шумилов Д.С. получил от А12 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17 мая 2018 года, заключенного между А12 и ООО «Стройинвестиции», руководителем которого он является, денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской Шумилова Д.С. от 17 мая 2018 года, а также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года по иску А12, которые в ООО «Стройинвестиции» не направил, а продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, умышленно использовал на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, чем вновь лишил судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства и их направления в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску А6

Кроме того, 01 июня 2018 года Шумилов Д.С., находясь в г. Красноярске Красноярского края, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, получил от А12 в счет оплаты предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2018 года, между А12 и ООО «Стройинвестиции», руководителем которого он является, денежные средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается распиской Шумилова Д.С. от 01 июня 2018 года, а также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года по иску А12, которые в ООО «Стройинвестиции» не направил, а продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, умышленно использовал на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, чем вновь лишил судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства и их направления в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску А6

Кроме того, 29 июня 2018 года Шумилов Д.С., находясь в г. Красноярске, получил от А12 в счет оплаты предварительного договора купли-продажи квартиры 17 мая 2018 года, заключенного между А12 и ООО "Стройинвестиции", руководителем которого он является, денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской Шумилова Д.С. от 29 июня 2018 года, а также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года по иску А12, которые в ООО «Стройинвестиции» не направил, а продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу ответствующего судебного акта, умышленно использовал на цели, не связанные исполнением вступившего в законную силу решения суда, чем вновь лишил судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства и их направления в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску А6

Кроме того, 11 августа 2018 года Шумилов Д.С., находясь в г. Назарово Красноярского края получил от А28 в качестве займа денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской Шумилова Д.С. о возврате указанной денежной суммы А28 от 14 октября 2017 года, которые, реализуя возникший преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно использовал на цели, не связанные с исполнением, о чем будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, судебному приставу-исполнителю не сообщил, чем лишил судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства и их направления в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску А6

Кроме того, 13 октября 2018 года Шумилов Д.С., находясь по адресу: Х кабинет 18, в дневное время получил в качестве займа от А10 денежные средства в размере 47 000 рублей, что подтверждается распиской Шумилова Д.С. от 13 октября 2018 года, а также решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 августа 2018 года, который, реализуя возникший преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно использовал на цели,не связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, передав их 14 октября 2018 года А28 в счет возврата займа, о чем будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ судебному приставу-исполнителю не сообщил, чем лишил судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства и их направления в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску А6

Кроме того, 10 января 2019 года Шумилов Д.С, находясь в г. Назарово Красноярского Края, в дневное время суток, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ получил в качестве займа от Шумиловой B.C. денежные средства в размере 10000 рублей, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно использовал на цели, не связанные с исполнением вступившего законную силу судебного акта, использовав в качестве уставного капитала, образованного им 10 января 2019 года ООО «Стройсервис», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11 января 2019 года, выданному ООО «Стройсервис», о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил, чем лишил судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства и их направления в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску А6

Всего, в счет оплаты задолженности в пользу А6 с Шумилова Д.С. в ходе применения мер принудительного взыскания, на день возбуждения уголовного дела взыскано 15 264, 35 рублей, тем самым остаток задолженности составил 2 304 435, 65 рублей. Вместе с тем, размер денежных средств, находившихся в личном распоряжении Шумилова Д.С.в период времени с 16 мая 2017 года по 02 сентября 2019 года, составлял не менее 573 000 рублей и позволял Шумилову Д.С. приступить к погашению и частично погасить кредиторскую задолженность перед А6

Шумилов Д.С., будучи достоверно осведомленным о вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-956/2014 от 08 апреля 2014 года, и возбужденном в отношении него исполнительном производстве, игнорируя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2014 года, в течение продолжительного периода времени с 15 мая 2017 года, то есть с даты первого предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ по 02 сентября 2019 года, то есть день, когда преступное деяние Шумилова Д.С. было выявлено и возбуждено уголовное дело, будучи 15 мая 2017 года, 02 июня 2017 года надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, и игнорируя их, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежит неукоснительному исполнению, осознавая возможность наступления для него вредных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, мер к полному исполнению решения суда не принял, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного акта, умышленно, имеющиеся денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности перед А6 не направил, что свидетельствует о злостном отказе Шумилова Д.С. исполнять вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-956/2014 от 03 февраля 2014 года о взыскании кредиторской задолженности в пользу А6

В судебном заседании подсудимый Шумилов Д.С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что знаком с А6, который предложил ему сделать отделочные работы. Он приступил к работе и когда выполнил её на сумму около 500 000 рублей, А6 стал предъявлять претензии по работе. Расписку о получении денежных средств в сумме 2300 000 рублей он действительно написал. О решении суда о взыскании с него задолженности в пользу А6 не был уведомлен и его не получал, узнал о нем, когда оно вступило в законную силу. Приходил в ОСП по Октябрьскому району, куда предоставлял квитанции об осуществлении платежей на имя А6, он (Шумилов) был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. На полученные денежные средства никакого имущества себе не приобретал, ими он погашал задолженность перед другими кредиторами, приобретал строительные материалы.

Несмотря на непризнание Шумиловым Д.С. своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А6, данными в суде, о том, что с Шумиловым Д.С. он знаком с 2011-2012 года, его порекомендовали как строителя. Шумилов Д.С должен был оказать ему услуги по ремонту, за что передал последнему 2300 000 рублей под расписку, однако ремонтные работы так и выполнены не были. Данные события имели место быть в 2013 году, а в 2014 году уже вынесено заочное решение по его (Бема) иску к Шумилову Д.С. о взыскании задолженности на указанную выше сумму. До настоящего времени ему Шумилов Д.С. ничего не возместил, только звонил, обещал погасить долг. Судебными приставами-исполнителями на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскано 10000 -15 000 рублей. По решению суда общая сумма задолженности Шумилова Д.С. перед ним с учетом госпошлины составляет 2319 700 рублей, а сама задолженность 2304 435,65 рублей.

Показаниями свидетеля А26, данными на следствии, о том, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. В ее должностные обязанности входит принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов. У нее на исполнении находится исполнительное производство №142982/15/24009-ИП, возбужденное 01 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, вступившим в законную силу, о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А6 задолженности в размере 2 319 700 рублей 00 копеек. Ранее названное исполнительное производство было зарегистрировано под номером 678/14/24009-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Шумилова Д.С. 28 августа 2015 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания. 16 декабря 2015 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по нему возобновлены. В настоящее время остаток задолженности составляет 2 304 435,65 рублей. За все время исполнительного производства Шумиловым Д.С. денежные средства в счет погашения задолженности самостоятельно не вносились, решение суда самостоятельно не исполнялось. В ходе ведения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за Шумиловым Д.С. движимого, недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не зарегистрировано, Шумилов Д.С. является учредителем и имеет доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройинвестиции», 100% доли в уставном капитале ООО «Стройком», направлено постановление о запрете распоряжения доли в уставном капитале. У Шумилова Д.С. имеются расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые не исполнены по причине отсутствия денежных средств. 17 марта 2017 года под личную подпись получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также 15 мая 2017 года, 02 июня 2017 года под личную подпись предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (том 1 л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том,что в настоящий момент она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. В ее должностные обязанности входит принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов. У нее на исполнении находилось исполнительное производство № 59778/17/24009-ИП, возбужденное 17 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС 007891308, данного Октябрьским районным судом г. Красноярска 05 июля 2016 года о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу ООО ЭПФ «Пилон» задолженности в сумме 205155, 38 рублей. 21 июля 2017 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, ввиду чего указанное выше исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также унее наисполнении находилось исполнительное производство № 142982/15/24009-ИП в отношении Шумилова Д.С., в ходе которого последний самостоятельно оплатил в счет погашения задолженности денежные средства: 02 июня 2017 года - 2 000 рублей, 1 июля 2017 года - 5 000 рублей, 19 июля 2017 года- 3 500 рублей, 22 августа 2017 года - 3 500 рублей, которые были приняты ею посредством выписывания квитанций на указанные суммы Шумилову Д.С. и сданы на депозитный счет отдела с целью дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства и перечисления взыскателям. Кроме того, 21 марта 2017 года в рамках ведения сводного исполнительного производства в отношении Шумилова Д.С. наложен арест на имущество последнего «Айфон 6», оцененный судебным приставом-исполнителем в 10 000 рублей. 12 марта 2019 года от Шумилова Д.С. поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации в соответствии со ст. 87 Федерального Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» путем направления денежных средств в размере не менее 10 000 рублей на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. 12 марта 2017 года Шумилов Д.С. с целью проведения самостоятельной реализации имущества направил денежные средства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска путем предоставления судебному приставу в размере 15 000 рублей, на что ему была выписана квитанция. Впоследствии денежные средства, поступившие от Шумилова Д.С., распределили с учетом требованй ст. 855 ГК РФ взыскателям. В пользу А6 были распределены денежные средства в размере 1438, 07 рублей, 490, 36 рублей, 1935, 46 рублей, 2764, 96 рублей, 1935, 48 рублей, а всего 15264, 35 рублей, (том 1 л.д. 114-116, 160-162).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что Шумилов Д.С. ему знаком, он обращался в организацию, в которой последний являлся директором с целью покупки квартиры. В дальнейшем Шумилов Д.С. периодически обращался к нему с просьбой о займе денежных средств, однако денежные средства, которые Шумилов Д.С. занимал у него, он всегда возвращал. 16 мая 2017 года Шумилов Д.С. позвонил ему и попросил о займе денежных средств в размере 250 000 рублей. Он ответил согласием и Шумилов Д.С. приехал к нему в офис по адресу: Х, кабинет 18, где была составлена расписка, согласно которой 16 мая 2017 года Шумилов Д.С. получил от А10 сумму в размере 180 000 рублей, 70 000 рублей сроком до 30 июля 2017 года. В этот же день в его офисе по названному адресу им Шумилову Д.С. были переданы денежные средства в размере 250000 рублей. В указанный в расписке срок Шумилов Д.С. денежные средстване возвратил, ввиду чего им (Стрельниковым) были совершены звонки Шумилову Д.С, на которые последний отвечал, что явится в его офис для обсуждения возврата задолженности, однако встречи не состоялись в связи с неявкой Шумилова Д.С, ввиду чего он обратился в Октябрьский районный суд Х с исковым заявлением о взыскании задолженности с Шумилова Д.С. в свою пользу. Кроме того, 13 октября 2018 года Шумилов Д.С. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 47 000 рублей. Он ответил согласием, и Шумилов Д.С. в тот же день приехал к нему в офис по вышеуказанному адресу, где была составлена расписка о том, что последний получил от А10 денежные средства в размере 47 000 рублей сроком до 20 декабря 2018 года. Однако, в указанный срок Шумилов Д.С. денежные средства не вернул и он 17 июля 2019 года обратился в судебный участок № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Шумилова Д.С. в его пользу денежных средств в размере 47 000 рублей, по которому 20 августа 2019 года вынесено заочное решение о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А10 указанной выше суммы (том 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что Шумилов Д.С. знает его давно, которому периодически одалживает денежные средства и тот их всегда возвращает. Примерно в декабре 2016 года, Шумилов Д.С. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 250 000 рублей, на какие именно цели тот не пояснял. О том, что у Шумилова Д.С. имеются задолженности и их объем, последний ему не сообщал. Поскольку он знает Шумилова Д.С. давно, то ответил согласием и примерно в декабре 2016 года, Шумилов Д.С. приехал к нему домой по адресу: Х, где была составлена расписка о том, что Шумилов Д.С. одалживает у него денежные средства в размере 250 000 рублей сроком примерно на 6 месяцев, и в этот же день он передал Шумилову Д.С. денежные средства в размере 250 000 рублей. Примерно в мае-июне 2017 года, Шумилов Д.С. связался с ним и сообщил о готовности вернуть денежные средства. Шумилов Д.С. приехал к нему домой по названному выше адресу, где вернул ему 250 000 рублей. После того, как он (Скирда) получил денежные средства в размере 250 000 рублей, в тот же день написал Шумилову расписку о их получении. Поскольку Шумилов Д.С. денежные средства, которые занимал у него вернул в срок, к нему с требованием о возврате долга он не обращался. Периодически одалживал Шумилову Д.С. денежные средства небольшими суммами, при этом расписки они не оформляли (том 1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что в феврале 2017 года, она, желая улучшить свои жилищные условия, познакомилась с Шумиловым Д.С., который предложил ей вариант обмена её жилых помещений — комнат площадью 17, 3 и 11, 9 кв. м., расположенных в Х, на квартиру площадью 74, 6 кв. м. в строящемся доме по Х с доплатой 1 250 000 рублей. После обсуждения всех деталей с Шумиловым Д.С. она обратилась к знакомому риэлтору А14 из риэлторского агентства АН-24 с просьбой о юридическом сопровождении названной сделки. После того, как она, А14 и Шумилов Д.С. встретились и обговорили все условия сделки, А14 сообщил ей, что сделку можно оформлять и они проехали по адресу Х, агентство АН-24, где заключили предварительный договор обмена 28 февраля 2017 года, по которому Шумилов Д.С. обязался до 28 апреля 2017 года заключить основной договор. В этот же день она передала Шумилову Д.С. задаток в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской, в счет оплаты вышеуказанной квартиры. Кроме того, согласно вышеуказанного договора она должна была до 30 мая 2018 года выплатить Шумилову Д.С. до подписания основного договора в счет оплаты предстоящей сделки 50 000 рублей ежемесячной оплатой по 17 000 рублей. Там же она передала Шумилову Д.С.денежные средства в размере 17 000 рублей, где он указал дату 28 марта 2017 года, поскольку это была дата первого платежа согласно договора. 28 апреля 2017 года, она, находясь в офисе риэлторского агентства АН-2 в присутствии А14 узнала от Шумилова Д.С, что последний основной договор подписать не может ввиду проблем с оформлением документов и попросил перезаключить предварительный договор обмена. Она согласилась и был заключен новый договор, старый уничтожен. Продолжая верить Шумилову Д.С., она ежемесячно с 17 апреля 2019 года передавала ему денежные средства в размере 17 000 рублей, общая сумма составила 119 000 рублей. 01 июля 2019 года между ней и Шумиловым Д.С. основной договор обмена заключен не был. В сентябре 2017 года она передала 17 000 рублей Шумилову Д.С. и уточнила о том, когда конкретно будет заключен договор. Шумилов Д.С. сослался на проблемы с застройщиком и на ее требование вернуть деньги и расторгнуть договор тот ответил отказом. В октябре 2017 года онa обратилась в Октябрьский районный суд с иском о взыскании денежных средств с Шумилова Д.С., который остался без рассмотрения по причине неявки Шумилова. В мае 2018 года Шумилов Д.С. связался с ней и убедил в необходимости перезаключения предварительного договора обмена с указанием другой даты, обещал обязательно заключить основной договор обмена. Она в очередной раз поверила Шумилову Д.С. и заключила с Шумиловым Д.С. предварительный договор обмена от 17 мая 2018 года, по которому ранее переданные денежные средства в размере 319 000 рублей по предыдущему договору перешли и были учтены в новом договоре, а кроме того, она передала Шумилову Д.С. в день подписания этого договора денежные средства в размере 100 000 рублей, были оформлены расписки на 200 000 рублей и на 219 тысяч рублей. Также 01 июня 2018 года она передала Шумилову Д.С. денежные средства в размере 16000 рублей, что подтверждается распиской, а также 29 июня 2018 года - 15 000 рублей под расписку Всего она передала Шумилову Д.С. 450 000 рублей. В декабре 2018 года она узнала, что вышеуказанная квартира, которую предлагал ей Шумилов Д.С., последнему не принадлежит и никаких прав он на нее не имеет и не имел. Она неоднократно звонила Шумилову Д.С. с требованием либо о передаче квартиры в ее собственность, либо о возврате ее денежных средств, но Шумилов Д.С. на телефонные звонки не отвечал. Тогда она повторно обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей и 20 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании с Шумилова Д.С. суммы долга в размере 450 000 рублей, судебных расходов в размере 17 000 рублей, а всего 467 000 рублей. В настоящее время Шумилов Д.С. задолженность перед ней не оплатил, с предложениями о погашении задолженности не обращался. В общей сложности в период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года она предала Шумилову Д.С. 85 000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, 17 мая 2018 года она передала Шумилову Д.С. денежные средства в размере 100 000 рублей, однако отдельной расписки оформлено не было, данные денежные средства включены в ранее переданные ею денежные средства Шумилову Д.С. 219000 рублей (том 1 л.д. 96-99).

Показаниями свидетеля А28, данными на следствии, о том, что Шумилов Д.С. является его родственником. 11 августа 2018 года он одолжил Шумилову Д.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, лично передав их в г. Назарово. Шумилов Д.С. написал расписку науказанную сумму. На какие именно цели Шумилову Д.С. понадобились денежныесредства он не спрашивал. 14 октября 2018 года денежные средства Шумилов Д.С. ему вернул и передал тому расписку о их получении (том 1 л.д. 185-186).

Показаниями свидетеля Шумиловой B.C., данными на следствии, о том, что Шумилов Д.С. является ее сыном, ей предъявлялась копия договора № 1 от 10 января 2019 года, который с ее участием, в нем стоит ее подпись. В указанную дату к ней обратился сын и попросил занять ему 10 000 рублей сроком на 5 месяцев. Она ответила согласием и они составили договор займа денежных средств, денежные средства были ей переданы Шумилову Д.С. в этот же день в ее квартире. Представленная ей копия расписки от 09 июня 2019 года составлена ее рукой и подписана ею. В указанный день к ней обратился Шумилов Д.С. и пояснил о готовности возвратить ранее занятые деньги, которые передал ей лично у неё дома, после чего она составила расписку (том 1 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля Бай А.Г., данными на следствии, о том, что с Шумиловым Д.С. знаком с 2009 года, познакомился в связи с передачей 07 декабря 2009 года Шумилову Д.С. денежных средств в размере 250 000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: Х мкр.ВЦ, Х монолитно-кирпичном домена 5 этаже Х, о чем была составлена расписка, согласно которой Шумилов Д.С. обязался совершить сделку не позднее 18 декабря 2009 года. Кроме того, 16 декабря 2009 года он передал Шумилову Д.С. в счет оплаты за ту же Х 000 рублей. Однако договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в указанный срок заключен не был, в связи с чем он обратился к Шумилову Д.С. с требованием о возврате денежных средств. 25 декабря 2009 года Шумиловым Д.С. написана расписка о возврате ему 50 000 рублей в срок до 28 декабря 2009 года в качестве неустойки. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем 04 июля 2013 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании задолженности с Шумилова Д.С. и 09 сентября 2013 года судом вынесено решение о взыскании с Шумилова Д.С. в его пользу денежных средств в размере 505 886 рублей 36 копеек. Поскольку Шумиловым Д.С. решение суда не исполнялось, он обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, где 25 октября 2013 года на основании исполнительного листа ВС 027065577, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 14889/17/2,4009-ИП о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу Бай А.Г. задолженности в размере 505 886 рублей 36 копеек. В настоящее время задолженность составляет 487439, 19 рублей, которая уменьшена в связи с применением к Шумилову Д.С. мер принудительного исполнения. Самостоятельно Шумилов Д.С. денежные средства в счет оплаты задолженности перед ним не направлял, с предложениями о погашении задолженности не обращался, в период с 15 мая 2017 года по 02 сентября 2019 года Шумилов Д.С. никаких денежных средств в счет оплаты задолженности перед ним не направлял (том 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеляА15, данными на следствии, о том, что Шумилов Д.С. ему знаком, с которым познакомился, когда был начальником участка на строящемся объекте по адресу Х, а Шумилов Д.С. - подрядчиком, выполнял отделочные работы. В феврале 2016 года Шумилов Д.С. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 300 000 рублей сроком до 01 марта 2016 года, он ответил согласием и на территории строительного объекта состоялась передача денежных средств. Кроме того, 22 марта 2016 года, Шумилов Д.С. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 320 000 рублей сроком до 10 апреля 2016 года. В назначенные сроки денежные средства Шумилов Д.С. ему не вернул, на неоднократные требования о возврате денежных средств Шумилов Д.С. отвечал об отсутствии возможности, обещал встретиться и обсудить вопрос с погашением задолженности, однако на встречи не являлся. Впоследствии Шумилов перестал отвечать на телефон, поэтому он (Кулаков) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании задолженности с Шумилова Д.С. в свою пользу, которое вынесено 10 января 2018 года на сумму 821443, 43 рублей. Поскольку Шумиловым Д.С. решение суда самостоятельно не исполнялось, он (Кулаков) обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 21 мая 2018 года за № 50045/18/24009-ИП о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А15 задолженности в размере 821 13, 43 рубля. За весь период ведения исполнительного производства Шумилов Д.С. самостоятельно денежные средства в счет погашения задолженности не направлял, каким-либо иным образом задолженность не погашал. В настоящее время остаток задолженности составляет 821443, 43 рубля (том 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля А16, данными на следствии, о том, что она представляет интересы ООО ЭПФ Пилон», в обязанности которой входит представление интересов Общества. В 2016 году ООО ЭПФ «Пилон» согласно договору производил отгрузку отделочных материалов ООО «Стройком», по которому Шумилов Д.С. являлся поручителем. ООО ЭПФ «Пилон» свою обязанность поставить товар исполнило в полном объеме, а ООО «Стройком» в лице Шумилова Д.С. свою обязанность по полной оплате исполнило не полностью, ввиду чего у последнего возникла задолженность в размере 205 155, 38 рублей. ООО ЭПФ «Пилон» обратилось в суд исковым заявлением о взыскании суммы названной выше задолженности с Шумилова Д.С. как с поручителя и Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение, вступившее в законную силу 05 июля 2016 года, о её взыскании с ООО «Стройком», Шумилова Д.С. в пользу Общества. Поскольку Шумилов Д.С. добровольно денежные средства в счет оплаты задолженности не направил, ООО ЭПФ «Пилон» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 17 июля 2017 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 59778/17/24009-ИП. В 2016 году Шумилов Д.С. сообщил ООО ЭПФ «Пилон» о наличии дебиторской задолженности перед ООО «ЭКО». 10 августа 2016 года ООО «ЭКО» передало ООО ЭПФ «Пилон» в счет оплаты задолженности Шумилова Д.С. недвижимое имущество по строительному адресу: Х, уч. 5. В дальнейшем после уточнения информации представителем ООО ЭПФ «Пилон» направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля А17, данными на следствии, о том, что она представляет интересы ИП А18 Между ООО «Вланж плюс» и «Стройком» 28 января 2015 года был заключен договор поставки, а 29 января 2015 года Шумилов Д.С, ООО «Стройком» и ООО «Вланж плюс» заключили договор поручительства, согласно которому Шумилов Д.С. отвечает по обязательству ООО «Стройком» перед ООО «Вланж плюс», ООО «Вланж Плюс» свои обязательства по отгрузке товара исполнило в полном объеме, а ООО Стройком» свое обязательство по оплате не исполнило. 29 июня 2015 года ООО «Вланж Плюc» уступило право требования долга А18 и в тот же день последний направил в ООО «Стройком» претензию об оплате задолженности, которая произведена не была. А18 обратился в Свердловский районный суд Х с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройком», Шумилова Д.С. задолженности в размере 227524, 16 рублей, неустойки в размере 227524, 16 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 750 рублей. Поскольку Шумиловым Д.С. самостоятельно задолженность погашена не была, А18 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 14 апреля 2017 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 26758/17/24009-ИП о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу ИП А18 462798, 32 рубля. Денежные средства в размере 1 000 рублей были принудительно взысканы с Шумилова Д.С. в ходе исполнительного производства, никаких иных денежных средств в счет погашения задолженности от Шумилова Д.С. не поступало, самостоятельно Шумилов Д.С. задолженность перед ИП А18 не погашал (том 1 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля А19, данными на следствии, о том, что она представляет интересы А20, который 01 июня 2016 года одалживал денежные средства Шумилову Д.С. в размере 816 000 рублей, однако их не возвратил. А20 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности с Шумилова Д.С., по которому принято решение о взыскании с последнего названной выше суммы, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 26468, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 64, 69 рублей, а всего на общую сумму 854093, 26 рублей. Поскольку решение суда Шумиловым Д.С. не исполнялось, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Шумилова Д.С. в пользу А20 За весь период ведения исполнительного производства денежные средства в пользу А20 не направлялись, сам А21 с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска денежные средства в пользу А20 не направлял, с предложениями о выплате задолженности не обращался (том 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля А21, данными на следствии, о том, что в 2004 году она заключила брак с Шумиловым Д.С., с которым прожила до 2008 года. В браке с Шумиловым Д.С. у них родилась дочь А22 После того, как брачные отношения были расторгнуты, Шумилов Д.С. самостоятельно оказывать помощь своей несовершеннолетней дочери отказался, она обратилась к нему с предложением о заключении нотариального соглашения об уплате алиментов, согласно которому Шумилов Д.С. обязан ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу своей несовершеннолетней дочери А22 Поскольку Шумилов Д.С. денежные средства в пользу дочери не направлял, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании алиментов с Шумилова Д.С. в пользу А22 Однако денежные средства от Шумилова Д.С. поступали периодически и не соответствовали сумме и периодичности, указанной нотариальном соглашении. Все денежные средства, переведенные Шумиловым Д.С., были переведены на ее (Шумиловой) банковскую карту от Шумиловой B.C., которая является матерью Шумилова Д.С. (том 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля А23, данными в суде, о том, что проживает в гражданском браке с Шумиловым Д.С. около 10 лет, знала, что он работает в сфере строительства, у него были строительные фирмы. Она работала по трудовому договору менеджером в его ООО «Стройком». Компании Шумилова Д.С. приносили минимальную прибыль, доходы от них ей неизвестны. Квартира на ул. А. Киренского г. Красноярска принадлежит ей, коммунальные платежи за которую она оплачивала сама, у них был раздельный бюджет.

Показаниями свидетеля А24, данными на следствии, о том, что в должности директора ООО УК «Октябрьская» состоит с 12 ноября 2018 года, которое осуществляет обслуживание Х. Шумилов Д.С. ему лично не знаком, он является должником ООО УК «Октябрьская». Задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты коммунальных услуг, оказанных Х. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником указанной квартиры является А23, а Шумилов Д.С. в ней только прописан. Поскольку задолженность не погашалась ООО УК «Октябрьская» вынуждено было обратиться в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска о её взыскании. 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с А23, Шумилова Д.С. солидарно по оплате за жилые и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 193 426 рублей 80 копеек в пользу ООО УК «Октябрьская». Поскольку добровольно решение суда Шумиловым Д.С. не исполнялось ООО УК «Октябрьская» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, где 27 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство 52216/19/24009-ИП о взыскании с Шумилова Д.С. задолженности в размере 193426, 80 рублей. За весь период ведения исполнительного производства Шумилов Д.С. самостоятельно денежные средства не направлял, каким-либо иным способом задолженность перед ООО УК «Октябрьская» не погашал (том 1 л.д. 137-139).

Кроме того, виновность Шумилова Д.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается материалами дела:

- Заявлением представителя по доверенности А25 о привлечении Шумилова Д.С. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (том 1 л.д. 30-31);

-Копией решения Октябрьского районного суда от 03 февраля 2014 года по делу 2-956/2014 г. Красноярска о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А6 сумму долга в размере 2 300 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 700 рублей (том 2 л.д. 103);

-Заявлением представителя по доверенности А25 о возбуждении испол­нительного производства в отношении Шумилова Д.С. (том 1 л.д. 209);

-Исполнительным листом серии ВС 033455295, выданным Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А6 задолженно­сти в размере 2 300 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 700, 00 рублей (том 1 л.д. 210-212);

-Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 67859/14/24009-ИП, возбужденного 01 сентября 2014 года, на основании исполнительного листа серии ВС 033455295, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А6 задолженности в размере 2 300 000,00 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 700, 00 рублей (том 1 л.д. 213-216);

- Предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ в отношении Шумилова Д.С. от 15 мая 2017 года, согласно которому Шумилов Д.С. под лич­ную подпись предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (том 1 л.д. 217-218);

-Предупреждением Шумилова Д.С от 02 июня 2017 года об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, в отношении Шумилова Д.С., согласно которому Шумилов Д.С. под личную подпись предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (том 1 л.д. 219):

-Постановлением об окончании исполнительного производства 67859/14/24009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполни­тельное производство 67859/14/24009-ИП прекращено судебным приставом-испол­нителем 28 мая 2015 года в связи с невозможностью взыскания (том 1 л.д. 220);

-Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполни­тельных действий по исполнительному производству 67859/14/24009-ИП в отноше­нии Шумилова Д.С, согласно которому 16 декабря 2015 года постановление об окончании ис­полнительного производства №67859/14/24009-ИП отменено, исполнительное произ­водство возобновлено, присвоен новый номер 142982/15/24009-ИП (том 1 л.д. 221);

-Актом описи и ареста от 21 марта 2017 года, согласно которому в тот же день наложен арест на имущество на должника Шумилова Д.С. (том 1 л.д. 222-223);

- Постановлением об оценке имущества должника от 21 марта 2017 года, согласно которому имущество Шумилова Д.С. оценено в 10 000 ру­блей (том 1 л.д. 224-225);

-Ходатайством Шумилова Д.С. от 22 марта 2017 года о самостоятельной реализации арестованного имущества (том 1 л.д. 226);

-Протоколом выемки от 10 сентября 2019 года, согласно которому свидетель А26 по адресу: Х, кабинет 2, выдала из материалов исполнительного производства 142982/15/24009-ИП документы, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов в установленном законом порядке (том 1 л.д. 198-200, 205-208, 227-228);

- Копией приказа № 1 от 11 января 2019 года о назначении на должность директора ООО «Стройсервис» Шумилова Д.С. (том 1 л.д. 238);

- Копией договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, согласно которому Шумилов Д.С. продал А27 ООО «Стройком» (том 1 л.д. 239-240);

-Копией расписки от 16 мая 2017 года, согласно которой А11 получил от Шумилова Д.С. в счет возврата займа денежные средства в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 241);

- Копией квитанции КК 1734243, согласно которой 22 августа 2017 года принято от Шумилова Д.С. 3500 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в пользу А6 (том 1 л.д. 242);

- Копией квитанции КК 1733902, согласно которой 02 июня 2017 года принято от Шумилова Д.С. 2 000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в пользу А6 (том 1 л.д. 243);

-Копией квитанции КК 1733992, согласно которой 19 июля 2017 года принято от Шумилова Д.С. 3 500 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в пользу А6 (том 1 л.д. 244);

-Протоколом выемки документов от 11 октября 2019 года, в ходе которой в кабинете № 2 отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: т. Красноярск, ул. Новосибирская, 9а, подозреваемый Шумилов Д.С. выдал доку­менты, которые признаны иными документами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 234-236, 245-246, 253);

- Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 августа 2019 года, согласно кото­рому принято от Шумилова Д.С. в уставный капитал ООО «Стройсервис» 10 000 рублей (том 1 л.д. 260);

-Копией расписки о возврате денежных средств от 14 октября 2018 года, согласно которой А28 получил от Шумилова Д.С. в счет оплаты займа денежные средства в размере 50 100 рублей (том 1 л.д. 261);

- Копией договора займа денежных средств от 10 января 2019 года, согласно которому Шумилова B.C. передала Шумилову Д.С. в качестве займа денежные средства в размере 10000 рублей сроком до 10 июня 2019 года (том 1 л.д. 262);

-Копией расписки о возврате денежных средств 09 июня 2019 года, согласно которой Шумилова B.C. получила от Шумилова Д.С. 10 000 рублей в счет возврата займа (том 1 л.д. 263);

- Протоколом выемки документов от 22 октября 2019 года, в ходе которой в кабинете № 2 отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: Красноярск, ул. Новосибирская, 9а, подозреваемый Шумилов Д.С. выдал документы, которые осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам удела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 256-258, 264-265, 270);

-Копией решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу 2-6740/2019 от 10 сентября 2019 года о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А10 задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в раз­мере 42 263,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 37 520, 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей (том 2 л.д. 108-109);

-Копией расписки от 16 мая 2017 года о передаче денежных средств в качестве займа А10 Шумилову Д.С. в размере 250 000 рублей (том 2 л.д. 110);

- Копией решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу 2-4473/2019 от 20 июня 2019 года о взыскании с Шумилова Д.С. в пользу А12 неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, судебных расходов 17 700 рублей (том 2 л.д. 112);

- Копией решения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу 02-1264/65/2019 от 17 июля 2019 года о взыскании в пользу Стрельникова В.И. с Шумилова Д.С. сумму долга по расписке в размере 47 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 166, 66 рублей (том 2 л.д. 105);

- Копией расписки от 13 октября 2018 года о передаче денежных средств в качестве займа А29 Шумилову Д.С. в размере 47 000 рублей (том 2 л.д. 106); - Копией расписки от 28 февраля 2017 года о передаче Шумилову Д.С. А12 17 000 руб­лей (том 1 л.д. 107);

- Копией расписки от 28 марта 2017 года о передаче Шумилову Д.С. А12 17 000 ру­блей (том 1 л.д. 108);

- Копией расписки о передаче Шумилову Д.С. А12 в период с 30 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года 17 000 рублей ежемесячно, а всего 102 000 рублей (том л.д. 109);

- Копией расписки от 17 мая 2018 года о передаче Шумилову Д.С. А12 219 000 рублей (том 1 л.д. 110);

-Копией расписки от 17 мая 2018 года о передаче Шумилову Д.С. А12 200 000 рублей (том 1 л.д. 111);

-Копией расписки от 01 июня 2018 года о передаче Шумилову Д.С. А12 16 000 рублей (том 1 л.д. 112);

-Копией расписки от 29 июня 2018 года о передаче Шумилову Д.С. А12 15 000 рублей (том 1 л.д. 113).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего А30, свидетелей А23, А31, А21, А11, Бай А.Г., А24, А12, А13, А28, А10, А16, А17, А26, А19 об обстоятельствах совершения инкриминируемого Шумилову Д.С. преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра документов, предметов, выемки, материалами исполнительного производства, копиями расписок Шумилова Д.С., квитанций, иными доказательствами по делу, изложенные судом выше.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Шумилова Д.С. Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении Шумиловым Д.С. инкриминированного ему преступления. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора, у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органами дознания созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Шумиловым Д.С. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Сведений о неполноте предварительного расследования в материалах дела не содержится.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Шумилова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы Шумилова Д.С. и его защитника о невиновности в инкриминированном ему преступлении, об отсутствии в его действиях состава преступления судом признаются полностью несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в его виновности, и расцениваются судом как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как правильно установлено в ходе следствия, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска 08 апреля 2014 года о взыскании Шумилова Д.С. в пользу А6 суммы долга 2300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 19700 рублей, а всего на общую сумму 2319700 рублей, и до возбуждения уголовного дела 02 сентября 2019 года прошел промежуток времени, достаточный для полного или частичного погашения установленной решением суда задолженности - более пяти лет. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получив 15 марта 2017 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, эти требования добровольно Шумилов Д.С. не исполнил; фактически не предпринимал никаких мер для погашения указанной задолженности, несмотря на неоднократные об этом напоминания сотрудников 15 мая 2017 года, 02 июня 2017 года, располагая в указанный период крупными денежными суммами, находившимися в его распоряжении, и используя денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед А6, уже достоверно зная о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с Шумилова Д.М. задолженности в пользу А6 2319700 рублей, и, будучи дважды предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Суд соглашается с выводами органов предварительного расследования о наличии у Шумилова Д.С. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, о чем свидетельствует поведение подсудимого, имеющего реальную возможность приступить к погашению и частично погасить существующую кредиторскую задолженность, но злостно уклонившегося от ее погашения, расходуя полученные от других лиц денежные средства, не относящиеся к погашению задолженности перед А6

По смыслу закона уклонение от погашения кредиторской задолженности начинается после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и истечения промежутка времени, достаточного для того, чтобы кредиторскую задолженность уплатить, длится до прекращения преступного деяния самим виновным или правоохранительными органами, а злостным является в том случае, когда данная задолженность имеет крупный размер и имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда, вне зависимости от того, возбуждено ли по делу исполнительное производство или нет.

Крупный размер кредиторской задолженности нашел в суде свое подтверждение, поскольку сумма задолженности Шумилова Д.С. перед А6 превышает 2250 000 рублей.

Поскольку кредиторская задолженность Шумилова Д.С. составляет крупный размер, решение гражданского суда о ее погашении принято и вступило в законную силу, Шумилов Д.С. не желает исполнять решение суда при наличии у него такой возможности, о чем свидетельствует его вышеуказанное поведение.

Данный факт полностью согласуется с показаниями потерпевшего А6, о наличии у Шумилова Д.С. задолженности перед ним в размере инкриминируемой суммы, которую тот вплоть до настоящего времени не погасил, от возврата денежных средств уклоняется, мер по погашению задолженности не предпринимал и не предпринимает.

Показаниями свидетелей А13,А26 – судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, сообщивших о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Шумилова Д.С., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности с Шумилова Д.С. в пользу А6 в размере 2319700 рублей, которым самостоятельно денежные средства не вносились, решение суда им не исполнялось, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено, под роспись он дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, что полностью подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Тот факт, что Шумилов Д.С. имел реальную возможность приступить к погашению и частично погасить кредиторскую задолженность перед А6, подтверждается показаниями свидетелей А12, А15, А11, А28, А10, А19, А31 о передаче Шумилову Д.С. определенных сумм денежных средств под расписки, что не оспаривалось самим подсудимым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Шумилову Д.С., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шумилова Д.С. и условия жизни его семьи.

Шумилов Д.С. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в ККНД и ККПНД, психиатрическом кабинее КГБУЗ «НРБ» г. Назарово на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по прежнему и настоящему месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, его мать имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в посторонней помощи и его постоянном уходе.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шумилова Д.С., суд признает: наличие одного несовершеннолетнего ребенка, больной матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шумилова Д.С., не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шумилову Д.С. у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Шумилову Д.С. наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде заключения под стражу Шумилову Д.С. надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Шумилову Д.С. суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУМИЛОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шумилову Д.С. отменить – из-под стражи в зале суда освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Шумилова Д.С. под стражей зачесть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник