Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-166/2023

51RS0001-01-2022-005535-13

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 марта 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Матрусенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С. Г. к Корепанову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.Г. обратилась в суд с иском к Корепанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2021 г. по вине водителя автомобиля «*.*.*» Корепанова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившаяся в качестве пассажира в автомобиле «*.*.*» истец получила комплекс телесных повреждений.

В связи с полученными травмами истцом получены моральные и нравственные страдания, которые выразились в негативных переживаниях, по причине физической боли, длительными физическими страданиями, объемом перенесенных операций и возникшими осложнениями.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек.

Истец Егорова С.Г. и ее представитель Коломиец М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное ходатайство, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования.

Ответчик Корепанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил, в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных ответчику, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты истца №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных положений, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, предусмотренными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2021 г. в 13.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двигавшихся во встречных направлениях автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корепанова А.В., и автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.В.

Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «*.*.*» Егорова С.Г. получила телесные повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № от *.*.*, составленного ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенного на основании определения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> в рамках дела об административном правонарушении, у пассажира Егоровой С.Г. установлена:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Вышеуказанная травма с экстренной госпитализацией *.*.*, с учетом неизгладимости повреждения (*.*.*), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Материалами дела подтверждено, что Егорова С.Г. длительное время находилась на лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, в частности: - выписным эпикризом ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» от *.*.*, согласно которому заключительный диагноз при выписке: «<данные изъяты>», *.*.* проведено <данные изъяты>; выпиской из протокола заседания комиссии «ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» от *.*.*, согласно которому установлен диагноз: «<данные изъяты>», пациенту показана госпитализация для оказания высокотехнологической медицинской помощи профиля нейрохирургия; выписками из медицинских карт ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», согласно которому с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* Егорова С.Г. находилась в отделении с диагнозом: «<данные изъяты>», *.*.* выполнено оперативное вмешательство «<данные изъяты>»; медицинским заключением ФГБУ «НМИЦ ГБ им Гельмгольца» Минздрав России от *.*.*, согласно которому установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендации в виде <данные изъяты>.

Согласно справки «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруд России Бюро медико-социальной экспертизы № 8 (общего профиля) от 20.02.2023 № серии МСЭ-2022, Егоровой С.Г., *.*.* года рождения, установлена *.*.* инвалидность III группы, причина инвалидности – общее заболевание, на срок до *.*.*, дата очередного освидетельствования *.*.*.

По информации «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруд России Бюро медико-социальной экспертизы № 8, на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, выявлены стойкие умеренные нарушения, обусловленные физическим внешним уродством, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, реабилитации и дают основание для установления III группы инвалидности с причиной «общее заболевание», разработки ИПРА сроком на 1 год.

Так, Егоровой С.Г., *.*.* года рождения, стаж работы 23 года, должность – *.*.*, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

Факт получения указанных телесных повреждений Егоровой С.Г. в результате произошедшего *.*.* дорожно-транспортного происшествия и связанный с этим период лечения, объем медицинской помощи, оказанный истцу, достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских документов и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривался.

10 ноября 2021 г. инспектором ОВ ДПС ОМВД России <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в связи с выявлением того, что 10.11.2021 в 13.20 часов на <адрес> водитель Корепанов А.В., управляя автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.В., двигавшегося во встречном направлении, пассажирка которого пострадала (получила телесные повреждения).

2 декабря 2022 г. начальником отделения СО ОМВД России <адрес> по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России <адрес> № от *.*.*, вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица, в чьих действиях, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовного дела по обстоятельствам ДТП от 10.11.2021, в результате которого пассажир автомобиля «*.*.*» Егорова С.Г. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В тот же день 2 декабря 2022 г. начальником отделения СО ОМВД России <адрес> вынесено постановление о признании Егоровой С.Г., *.*.* года рождения, потерпевшей по уголовному делу, последняя допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса Егоровой С.Г. следует, что она состоит в разводе, является индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>» (основной вид деятельности ремонт одежды), травм головы до ДТП, произошедшего 10.11.2021, не имела. В момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле «*.*.*», принадлежавшем «гражданскому супругу» Иванову А.В., который как и она в момент столкновения с автомобилем «*.*.*» под управлением Корепанова А.В., были пристегнуты ремнями безопасности. После аварии водитель Корепанов А.В. выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем Иванова А.В., извинения за происшедшее не принес, никакой помощи не оказывал, на связь не выходил.

Из объяснений Корепанова А.В., *.*.* года рождения, от 10 ноября 2021 г. следует, что 10 ноября 2021 г. в 08.00 он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «*.*.*», государственный регистрационный знак №, двигался по автороге <адрес> в сторону <адрес>. В 13.20 часов на <адрес> двигаясь по своей полосе со спуска, со скоростью 60 км./ч, увидел, что впереди медленно движется белый фургон, в связи с чем, чтобы не столкнуться, он начал тормозить, из-за чего начался занос его автомобиля, который выбросило на встречную полосу, где он наехал на металлический отбойник вскользь. Автомобиль продолжил движение по встречной полосе, задевая при этом металлический отбойник. В дальнейшем он заметил автомобиль «*.*.*», движущийся ему навстречу по своей полосе, водитель которого попытался объехать его автомобиль, но не успел, в результате чего произошло ДТП. Отмечено, что он двигался без груза, вину в ДТП признает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в момент происшествия транспортным средством «*.*.*», государственный регистрационный знак № управлял ответчик Корепанова А.В., при этом последний как водитель транспортного средства имел возможность избежать ДТП при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако допустил аварийную ситуацию.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученный Егоровой С.Г. вред находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные, и наличием не оспоренной в суде вины Корепанова А.В., который не обеспечил выполнение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, а также о том, что истец каким-либо образом совершила действия, которые повлекли получение ею травм, материалы дела не содержат.

Принятые ответчиком меры по обеспечению безопасности движения, в данном случае не исключили обстоятельств наступления произошедшего случая, и в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий истцу.

В этой связи, поскольку ответственность за вред, причиненный в данном случае здоровью пассажира в результате ДТП, возложена на водителя транспортного средства, допустившего аварийную ситуацию, как на владельца источника повышенной опасности, суд находит правомерными требования Егоровой С.Г. о наличии у нее права на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сведения о фактических обстоятельствах ДТП и получения истцом травм, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с полученными травмами (степень вреда здоровью «Тяжкий вред»), индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, род деятельности, установление инвалидности, степень вины ответчика, а также то, что моральный вред истца обусловлен не только ее физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения и оперативного вмешательства, реабилитации, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья, и с учетом характера полученных истцом травм, степени и периода потери трудоспособности, вины ответчика, а также характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца Егоровой С.Г. компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 1 700 000 рублей.

При этом суд также учитывает то, что как указала сторона истца в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика каких-либо мер по возмещению истцу причиненного морального вреда, с момента ДТП и по настоящее время предпринято не было, обратного в дело не представлено.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от *.*.* составлена на представительство интересов истца по конкретному делу, а именно по ДТП от 10.11.2021, соответственно, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 600 рублей.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от *.*.*, из которого следует, что истец понес расходы в сумме 40 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от *.*.*.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, стоимость таковых услуг на территории Мурманской области, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, юридически значимый для истца результат, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер подготовленных представителем процессуальных документов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлину в размере 300 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от *.*.*, а также связанные с обращением в суд по настоящему делу почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек, которые в силу приведенных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой С. Г. к Корепанову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова А. В., *.*.* года рождения, в пользу Егоровой С. Г., *.*.* года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов