Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1202/2024 (2-4010/2023;) ~ М-1667/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1202/2024

25RS0001-01-2023-002996-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                            29 мая 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                                        Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                          Кучинской А.Д.,

с участием представителя администрации г. Владивостока             Ворошиловой Т.П.,

старший помощник прокурора                                                                  Колеговой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пужевич Марины Владимировны к Богданову Максиму Викторовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с привлечением по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что её несовершеннолетняя дочь ФИО8, является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. По настоящему делу она на законных основаниях представляет свою несовершеннолетнюю дочь. Нанимателем квартиры является ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который приходился родным внуком ФИО9 В период брака родилась дочь – ФИО10, которая зарегистрирована в названной квартире. Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение последних 10 лет он в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. На основании изложенного, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В этой связи судом ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Представитель МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие МКУ.

Выслушав представителя администрации <адрес>, с учетом мнения ФИО12, полагавшего исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства, в том числе требование добросовестности: в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, в связи с чем в данном случае должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.

В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца (меры к извещению которого о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с привлечением по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», администрации города Владивостока, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                    В.А. Дубин