Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-4121/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-692/2023

УИД 22RS0015-01-2022-006032-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Мельниковой С.П.,

при секретаре: Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрбояна Тосуна Усубовича к Качусову Павлу Алексеевичу об установлении (постоянного) частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Дрбоян Т.У. обратился в суд с иском к Качусову П.А., в котором просил (с учетом уточнений) установить в пользу истца право ограниченного пользования земельным участком, в размере 127,3 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР в точках координат определенных судебной экспертизой под Вариантом №1, в целях обеспечения возможности обслуживать части принадлежащего ему здания магазина, а также иметь возможность прохода и проезда к своему зданию.

В обоснование требований указано, что истец на праве аренды пользуется земельным участком по адресу: АДРЕС, севернее земельного участка по АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2 421 кв.м. На данном земельном участке расположено здание магазина, площадью 3 470,9 кв.м, принадлежащее Дрбоян Т.У. на праве собственности. Указанное здание магазина граничит с земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР (НОМЕР), принадлежащим ответчику на праве собственности. Условия и объем в пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР не определены законом и договором. Качусов П.А. обращался к истцу с требованием заключения договора аренды на часть земельного участка, который ему принадлежит на праве собственности. Истец полагает, что надлежащий способ защиты права истца и обеспечения беспрепятственного доступа к зданию магазина можно достичь путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. При этом отмечает, что соглашения об установлении сервитута без судебного разбирательства стороны не достигли.

Истец Дрбоян Т.У. и его представитель Усоян Н.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Качусов П.А. исковые требования не признал, считая, что отсутствует необходимость в установлении сервитута, представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований полагал необходимым предоставлять участок по заключению эксперта в большей площади.

Представители третьих лиц ООО «Торгсервис22», Управления Росресстра по Алтайскому краю, третье лицо Абасян С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 2 421 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Абасян С.С. и Дрбоян Т.У. (по ? доле каждому), что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДАТА.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – торговый центр, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 3 470,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Абасян С.С. и Дрбоян Т.У. (по ? доле каждому), что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДАТА. Указанное здание передано на праве аренды ООО «Торгсервис 22».

Качусову П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер НОМЕР (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости НОМЕР и НОМЕР), общей площадью 2 463 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДАТА. Данное образование участка произошло в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, в связи с чем изначально требования рассматривались в отношении НОМЕР

Судом установлено, что земельные участки по указанным адресам являются смежными по отношению друг к другу.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что нежилое здание – торговый центр, принадлежащее на праве собственности Абасян С.С. и Дрбоян Т.У. (по ? доле каждому) граничит с земельным участком, принадлежащему на праве собственности Качусову П.А., что подтверждается планами границ земельных участков, кадастровыми выписками, генпланом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними не достигнуто соглашение об условиях сервитута.

В судебном заседании ответчик Качусов П.А. пояснил, что не согласен представлять истцу свободный доступ на свой участок для обслуживания нежилого здания – торгового центра, считая, что отсутствует необходимость в установлении сервитута.

С целью определения местоположения нежилого здания – торгового центра, и части земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка принадлежащего ответчику, судом была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № НОМЕР от ДАТА, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, исходя из того, что стены здания магазина, принадлежащего истцу (кадастровый НОМЕР) проходят по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером 22:69:030501:89, обслуживание части здания, а также доступ к помещениям и разгрузочной площадке, расположенных с южной стороны здания возможен только через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

Экспертом выбраны два варианта определения сервитута.

1 вариант определяет наименее обременительный вариант с учетом организации проезда с минимальным отступом от здания вдоль отмостки. Площадь сервитута составляет 127,3 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2 вариант определяет вариант проезда с учетом требований, предъявляемым пожарным проездам. Площадь сервитута составляет 219,4 кв.м.

Номер точки	Координаты Вариант 2
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Стоимость соразмерной платы за установленный сервитут в отношении каждого вышеуказанного участка составляет:

1 вариант определяет наименее обременительный вариант с учетом организации проезда с минимальным отступом от здания. Площадь сервитута 127,3 кв.м. – 219 851,97 руб.

2 вариант определяет вариант проезда с учетом требований, предъявляемым пожарным проездам. Площадь сервитута 219,4 кв.м. – 378 912,20 руб.

В представленных пояснениях к заключению НОМЕР судебной землеустроительной экспертизы, эксперт АКО СТЭ – ФИО9, указывает, что в ходе экспертизы был произведен расчет платы за сервитут. Произведенный расчет платы за сервитут является единоразовым платежом без учета срока для постоянного бессрочного пользования сервитутом до тех пор, пока существует объект капитального строительства для обслуживания и эксплуатации которого установлен данный сервитут.

В судебном заседании представитель истец Дрбоян Т.У. и его представитель Усоян Н.В. настаивали на предоставлении Дробоян Т.У. права ограниченного пользования земельным участком, определенным экспертом по 1 варианту. Дополнительно пояснили, что необходимость проведения пожарных мероприятий из здания со стороны участка ответчика отсутствует по причине отсутствия выходов и окон в спорной стене магазина. Цель сервитута указана истцами только для проезда фур и разгрузки товара, обслуживания здания.

Ответчик Качусов П.А. возражал против установления сервитута, ссылаясь на отсутствие препятствий для осуществления проезда. Для разрешения возникшего спора ответчик разработал проект договора аренды части земельного участка, в соответствии с которым ответчик установил цену договора аренды в размере 55 500 руб. Истец был ознакомлен с проектом договора аренды и выдвинул встречное предложение, в котором размер месячной арендной платы составил 17 000 руб. Считает, что отказ от заключения договора аренды и выдвигаемое требование об установлении сервитута обусловлено исключительно разницей в цене, ради финансовой выгоды. В случае удовлетворения требований просил избрать второй вариант сервитута.

Суд, разрешая требования, учитывает цель сервитута, обозначенную в исковых требованиях, как для обслуживания и проезда, а не для эвакуации людей из здания. Эксперт в своем заключении предлагая второй вариант сервитута, указывает на соблюдение в данном случае требований к пожарным проездам, однако такой цели истец не преследует. Как следует из заключения первый вариант сервитута наименее обременительный для истца, а второй вариант в большей мере ограничит право пользования истца.

С учетом изложенного суд считает возможным предоставить Дробян Т.У. право ограниченного пользования земельным участком ответчика, в границах определенных экспертами по варианту НОМЕР с учетом целей, для которых он испрашивается, и наибольшим сохранением прав истца.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о бесплатности сервитута, однако ответчик пояснил, что в случае установления сервитута он должен быть платным, стоимость определенную экспертом не оспаривал.

Поэтому суд полагает возможным предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Качусову П.А., путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью 127,3 кв.м. для проезда и обеспечения обслуживания магазина с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве общедолевой собственности Дрбояну Т.У. и Абасян С.С., с установлением единовременной платы за сервитут в размере 219 851,97 руб.

Границы земельного участка площадью 127,3 кв.м., обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, для обеспечения Дрбояну Т.У. прохода, проезда к принадлежащему ему магазину с кадастровым номером НОМЕР и обслуживания его, установить в соответствии с таблицей 1 заключения экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА следующим образом:

Точки имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, исковые требования Дрбояна Т.У. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Качусова П.А. в пользу истца Дрбояна Т.У. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 127,3 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219851,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 127,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.