Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-7 /2023

РЕШЕНИЕ

           19 апреля 2023 г.                                          г.Туринск, Свердловской области

          Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи    Сергеевой Е.В.,

При участии лица, привлекаемого к административной ответственности Савичева В.Н.

рассмотрев жалобу Савичева Владимира Николаевича    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М. от 10.03.2023 года, которым,

Савичеву Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,     проживающему по адресу:    <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде    лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области    от 10.03.2023 года, Савичев В.Н.    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде    лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

С данным постановлением Савичев В.Н., не согласился, подал на него жалобу. В жалобе указал, что оспариваемое постановление полагает незаконным поскольку дорожные знаки и разметка позволяли произвести обгон, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Деятельность водителя это единственный источник его дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, считает назначенное наказание несправедливым. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савичев В.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что не оспаривает факт совершения правонарушения, не согласен с назначенным наказанием, поскольку в связи с лишением его водительских прав он утратит источник дохода.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 09 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, Савичев В.Н., управляя транспортным средством "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Савичева В.Н. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Савичева В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола Савичевым В.Н. получена.

Доводы Савичева В.Н. о том, что ему при составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, суд полагает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи об ознакомлении с его содержанием, также ему была предоставлена возможность дать в письменной форме объяснения, что им и было сделано. На оборотной стороне протокола в полной мере содержится текст норм, указывающих на права лица привлекаемого к административной ответственности.

Место совершения правонарушения мировым судьей было установлено достоверно на основании совокупности собранных доказательств, включая как вышеуказанный протокол, так и схему совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что составленная должностным лицом схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, не имеется. Тем более, что событие совершения правонарушения было зафиксировано на видеорегистратор автомобиля и видеозапись совершения правонарушения приложена к материалам дела и исследована судом. Сам факт совершения правонарушения после её исследования Савичевым В.Н. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Савичев В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено Савичеву В.Н. по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства и было возвращено в адрес суда в связи с его неполучением, таким образом, последствия неполучения судебного извещения, направленного заблаговременно в адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, лежат на нём.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решеня. Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судей установленных по делу обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и сроки давности привлечения в отношении Савичева В.Н. к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении в отношении Савичева В.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым.

Оснований для признания назначенного Савичеву В.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи    соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М. от 10.03.2023 года, в отношении Савичева Владимира Николаевича, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья:                                                                    Е.В.Сергеева