Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 12.12.2022

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Лабытнанги     22 декабря 2022 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невидничей А.Ю., с участием:

помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В.,

осужденного Волкова ФИО6

защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н. (действует по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова ФИО7. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым

Волков ФИО8, родившийся ДД/ММ/ГГ в ..., судимый:

    1) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ... от ДД/ММ/ГГ, постановлениями Калининского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ и Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД/ММ/ГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (с приговором, судимость по которому погашена) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год (установлены ограничения в порядке ст. 53 УК РФ). Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД/ММ/ГГ. Наказание в виде ограничения свободы не было приведено к исполнению;

    2) ДД/ММ/ГГ тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД/ММ/ГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

    На период ограничения свободы установлены ограничения: не покидать места своего жительства после 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Постановлено, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

    На основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, постановлено сохранить назначенное осужденному по приговору суда наказание в виде ограничения свободы.

    Неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла: лишения свободы – 10 месяцев 8 дней, ограничения свободы – 9 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 12 дней, с установлением перечисленных выше ограничений. Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

установил:

По обжалуемому приговору Волков ФИО9. признан виновным и осужден за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в неприбытии в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО) в соответствии с выданным предписанием в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор суда изменить: исключить указание о наличии судимости по приговору от ДД/ММ/ГГ (поскольку прошло более 10 лет), указывает также, что данные о судимости указаны в приговоре неверно; обращает внимание, что мировой судья назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как государственный обвинитель просил определить исправительную колонию общего режима; обращает внимание на положительную характеристику (л.д. 122-123), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также на тот факт, что к административной ответственности он привлекался в ДД/ММ/ГГ году (л.д. 128-129), что не должно учитываться; при отсутствии отягчающих обстоятельств считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и сохранить условно-досрочное освобождение. Указывает, что мировой судья не принял во внимание благодарственное письмо губернатора как обстоятельство, характеризующее его личность. Задается вопросом о своей вменяемости. Кроме того, приводит доводы об оспаривании выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 317 УПК РФ не может быть предметом обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный и защитник просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней мотивам; прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

При рассмотрении уголовного дела Волков ФИО10. вину признал полностью, вследствие чего по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянному Волковым ФИО11. по ч. 1 ст. 314 УК РФ является верной.

Доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом, обсуждению не подлежат. Оснований сомневаться в доказанной виновности Волкова ФИО12. и правильности квалификации содеянного им не имеется

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также учтены данные, характеризующие личность подсудимого в быту, по бывшему месту отбывания наказания и по месту учебы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, из дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Наличие судимости от ДД/ММ/ГГ указано в приговоре правильно, поскольку срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия как основного, так и дополнительного видов наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто Волковым ФИО13 Данные о судимости приведены в приговоре правильно, с учетом внесенных в приговор от ДД/ММ/ГГ изменений.

Таким образом, мировой судья учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, приведенные в апелляционной жалобе. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отмене условно-досрочного освобождения осужденного в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются убедительными, принимая во внимание совершение Волковым ФИО14. умышленного преступления непосредственно после условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы.

Наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По своему виду и размеру назначенное Волкову ФИО15. наказание является справедливым.

Выводы о невозможности замены назначенного наказания на принудительные работы, применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировым судьей в приговоре достаточным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не нашлось. Волков ФИО16. адекватно ведет себя в процессе, никогда у психиатра не наблюдался, в материалах дела отсутствуют сведения, способные породить такие сомнения.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ в отношении Волкова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № у мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ....

    Судья    А.В. Тютин