Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 ~ М-372/2023 от 10.03.2023

№ 2-663/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000604-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2023 года                                                                           г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. В обоснование требований указало, что "дата" между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и Смирновой Н.В. (далее - Ответчик), заключено Соглашение "номер" (далее - Соглашение). Согласно условиям Соглашения, Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 265 800 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по Соглашению установлена в размере 12,3 % годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее "дата". Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Ответчику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером "номер" от "дата". Ранее, Банк по аналогичным обстоятельствам обращался в мировой суд судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова. "дата" было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу "номер". Требованием Банка о досрочном возврате задолженности Ответчику предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по Соглашению. До настоящего времени требование АО «Россельхозбанк» о погашения задолженности по процентам и пени Ответчиком не исполнено. Задолженность Ответчика перед Банком по вышеуказанному Соглашению составляет 287 055 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соСмирновой Н.В. задолженность по Соглашению "номер" от "дата". в размере 287 055,17 руб., из которых: 238 391 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 735 руб. 86 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 16 217 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 710 руб. 49 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процент за пользование кредитом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,55 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Жабин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялись ответчику, по адресу: "адрес".

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Часть 3 предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Смирновой Н.В. был заключен кредитный договор "номер". Согласно условиям кредитного договора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязался предоставить Смирновой Н.В. денежные средства в размере 265 800 руб., под 12,3% годовых, срок возврата кредита до "дата", периодичность платежа - ежемесячно, дата платежа - 15 число каждого месяца, размер платежа по 6028,69 руб. ежемесячно. Истец обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером "номер" от "дата".

Однако ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в вязи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 287 055,17 руб., состоящей из: 238 391 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 735 руб. 86 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 16 217 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 710 руб. 49 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процент за пользование кредитом.

Требованием истца о погашении задолженности ответчику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.До настоящего времени требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитный договор "номер"от "дата", который произведен в соответствии с условиями договора займа, поскольку данный расчеты судом проверены, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, вышеуказанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.05.2013 г. применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Размер ответственности определен сторонами в кредитном договоре.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд учитывает, что не исполнение должником условий по оплате кредита позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом суд, оснований к снижению вышеказанных неустоек не находит, поскольку отсутствуют признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом характера и длительности нарушения, суммы задолженности и ее соотнесение с размером начисленного штрафа, в связи с чем размер неустойки за не исполнены обязательств по возврату основного долга по кредиту за период "дата" по "дата" и задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по уплате процентов по кредиту за период "дата" по "дата" суд признает обоснованными и соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права и условия договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования кредитора и взыскивает с Смирновой Н.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению "номер" от "дата" в размере 287 055,17 руб..

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 6070,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.В в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению "номер" от "дата" в размере 287 055,17 руб., из которых: 238 391 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 735 руб. 86 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 16 217 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 710 руб. 49 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процент за пользование кредитом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «27» апреля 2023 года.

Судья:                                                                       А.В. Макаров