Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-590/2023 ~ М-294/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-590/2023                     копия

УИД 33RS0015-01-2023-000597-98

УИД 33RS0015-01-2023-000711-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 августа 2023 года                        город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                        О.В.Гармаевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Прониной Кристине Михайловне, Прониной Нине Васильевне и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников и исковому заявлению ПАО Сбербанк к Прониной Кристине Михайловне, Прониной Нине Васильевне и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прониной Е.П. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с потенциального наследника Пронина М.М., умершего 10.06.2022 по кредитной карте от 13.01.2012.

       В обоснование иска указано, что 13.01.2012 на основании заявления Пронина М.М. на получение карты ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк открыло счет №№. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Заемщик Пронин М.М. умер 10.06.2022. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 03.04.2019 по 03.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 348 352,95 рублей. В адрес предполагаемого наследника Прониной Е.П. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с потенциального наследника Прониной Е.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитной карте от 13.01.2012 в размере 348 352,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 683,53 рубля.

         ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 обратилось в суд с иском к потенциальному наследнику Прониной Е.П. о расторжении кредитного договора № от 20.01.2022, заключенного с ИП Прониным М.М., умершим 10.06.2022, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1 012 603,81 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 13 263,02 рубля.

        В обоснование иска указано, что 20.01.2022 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Прониным М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик Пронин М.М. умер 10.06.2022. Согласно расчету за период с 21.06.2022 по 14.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумму 1 012 603,81 рублей. В адрес потенциального наследника Прониной Е.П. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

        Определением от 03.04.2023 вышеуказанные гражданские дела соединены для рассмотрения в одно производство.

        Определением от 26.04.29023 произведена замена ненадлежащего ответчика Прониной Е.П. на ответчиков Пронину К.М. и Пронину Н.В.

        Определением от 31.07.2023 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

        Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Ответчики Пронина К.М. и Пронина Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

        Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве просило в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        В соответствии со тс.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Из материалов дела судом установлено, что 13.01.2012 на основании заявления Пронина М.М. на получение карты ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк открыло счет №. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

        Согласно расчету за период с 03.04.2019 по 03.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 348 352,95 рублей, в том числе: просроченные проценты - 43 014,26 рублей, просроченный основной долг - 305 338,69 рублей.

        20.01.2022 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Прониным М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

        Согласно расчету за период с 21.06.2022 по 14.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумму 1 012 603,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 909 665,96 рублей, просроченные проценты -102 937,85 рублей.

        Заемщик Пронин Михаил Михайлович, умер 10 июня 2022 года (л.д.51)

        Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Пронина Михаила Михайловича, умершего 10.06.2022 не открывалось.

        Как следует из сообщения МУ «Отдел записи актов гражданского состояния администрации Петушинского района» от 10.03.2023 Пронин М.М. на момент смерти в зарегистрированном браке не состоял, имел дочь Пронину К.М., 05.09.1997 г.р. и мать Пронину Н.В., 11.08.1946 г.р.

        Согласно представленных сведений из Управления Росреестра по Владимирской области на день смерти у Пронина М.М. недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует.

        По сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району за Прониным М.М. на день смерти было зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой самосвал СКАНИЯ Р380CB8X4EHZ г.р.з. №, 2008 года выпуска, ВАЗ 21124 г.р.з. №, 2005 года выпуска. Регистрация на данные транспортные средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

        По сообщению Гостехнадзора по Петушинскому району за Прониным М.М. зарегистрирован экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска.

        Согласно информации ПАО "Сбербанк России" в отделениях Волго-Вятского банка на имя Пронина М.М. на день смерти имеются пять действующих счетов (вкладов), из которых на счетах №, №, № имеются денежные средства в общей сумме 1 237,90 рублей.

        При указанных обстоятельствах, поскольку Пронина К.М. и Пронина Н.В. в наследство после смерти Пронина М.М. не вступали, суд считает данных лиц, ненадлежащими ответчиками по настоящим искам, отсутствии у истца законных и обоснованных требований к данным ответчикам.

        На основании п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

        Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

        В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

        Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

        Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

        В п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

         При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

        Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

        Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

        Исходя из п. 5.35 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выморочного имущества выдается Российской Федерации, муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Неполучение указанного свидетельства не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

        Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах открытых на имя Пронина М.М.

        При разрешении заявленных требований судом учитывается, что истцом не доказан факт наличия наследства после смерти Пронина М.М., в том числе в виде спорных транспортных средств и не доказана стоимость такого имущества.

        В этой связи, так как ответственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к Российской Федерации наследства, однако допустимые данные о стоимости выморочного имущества и о его местонахождении отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При этом, суд принимает во внимание, что доказательств фактического существования и местонахождения СКАНИЯ Р380CB8X4EHZ г.р.з. №, ВАЗ 21124 г.р.з. № и экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска, зарегистрированных за Прониным М.М., истцом не представлено и материалами дела не установлено.

        Само по себе наличие по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 10.06.2022 зарегистрированных на имя Пронина М.М. указанных выше транспортных средств не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего, поскольку местонахождение данного транспортного средства истцу и ответчику неизвестно, что не опровергнуто в судебном заседании.

        В свою очередь истцом, вопреки требованиям положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказана рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства и не представлено доказательств фактического существования транспортных средств, истцом не предпринимались меры к обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

        Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, то в отсутствие сведений о существовании этого имущества, его фактическом местонахождении и переходе к ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорного имущества выморочным и удовлетворения исковых требований не имеется. Взыскание с ответчика долгов наследодателя в отсутствии выморочного имущества законом не допускается.

        Сведений о наличии после смерти Пронина М.М. иного имущества истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

        При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

        При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

        В рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по договору займа за счет выморочного имущества и расторжении кредитного договора.

        При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика.

        При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истцов и ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требований ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и Прониным Михаилом Михайловичем.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.01.2022 в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 1 237 рублей 90 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) N № в размере 430 рублей 67 копеек, № в размере 800 рублей и № в размере 7 рублей 23 копейки, открытых в ПАО Сбербанк на имя Пронина Михаила Михайловича, 09.01.1976 г.р.

        В остальной части иска отказать.

        В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Прониной Кристине Михайловне, Прониной Нине Васильевне МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с потенциальных наследников Пронина Михаила Михайловича, умершего 10.06.2022 по кредитной карте от 13.01.2012, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                         Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

                                              Судья: /подпись/ О.П. Перегудова