Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 22.02.2023

Судья Коса Е.А.                                                                                                                            дело № 11-13/2023

                                            УИД24МS0017-01-2002-006881-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                        город Бородино

     Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием истца Подоляк Н.Н.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Подоляк Н.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подоляк Натальи Николаевны удовлетворить частично. Расторгнуть агентский договор № 520173287886, заключённый между Подоляк Натальей Николаевной и ООО «Европейская юридическая служба» от 12.05.2022. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Подоляк Натальи Николаевны стоимость сертификата № 520173287886 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, всего 31000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей 00 копеек»,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Подоляк Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ней и Газпромбанк (АО) заключён кредитный договор, удостоверенный сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по всем отраслям права «Теледоктор 24». Оплата стоимости сертификата произведена полностью в размере 25000 рублей через агента, которым является Газпромбанк (АО). 14.05.2022 Подоляк Н.Н. в соответствии с условиями договора обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» с заявлением об отказе от договора и о возврате стоимости сертификата в размере 25000 рублей, однако её заявление было оставлено без удовлетворения. Просила суд расторгнуть агентский договор, заключённый между ней и ответчиком 12.05.2022, взыскать с ответчика в её пользу стоимость сертификата в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

20 января 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края вынесено дополнительное решение, которым постановлено «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Подоляк Н.Н. почтовые расходы в размере 624 рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе истец Подоляк Н.Н. просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что мировой судья необоснованно снизил размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг: не учёл длительность неисполнения требований возврата денежной суммы в добровольном порядке, а также то, что расходы на оплату юридических услуг соответствуют рекомендованным адвокатской палатой Красноярского края тарифам на оплату услуг адвокатов.

В судебном заседании истец Подоляк Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что она является пенсионеркой, для защиты своих прав ей пришлось обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», представитель третьего лица Газпромбанк (АО), извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по делу решение мирового судьи отвечает указанным требованиям.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как следует из разъяснений в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 между Подоляк Н.Н. и Газпромбанк (АО) заключён кредитный договор № 034/101021894-ПБ/22.

    В этот же день между Подоляк Н.Н. и ООО «ЕЮС» был заключён договор возмездного оказания услуг: сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № 520173287886 стоимостью 25000 рублей.

    14.05.2022 Подоляк Н.Н. посредством направления в установленный Правилами абонентского обслуживания срок заявления (обращения клиента) отказалась от сертификата, расторгла договор, аннулировала сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и просила возвратить денежные средства в размере 25000 рублей. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Подоляк Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

    При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается платёжным документом.

    Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение расторгнуть агентский договор № 520173287886, заключённый между Подоляк Н.Н. и ООО «Европейская юридическая служба» от 12.05.2022, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Подоляк Н.Н. стоимость сертификата № 520173287886 в размере 25000 рублей.

    В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

    Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, ранее они уже были предметом проверки и оценки мирового судьи. Данные доводы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

    Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда и отсутствии оснований, по которым мировой судья снизил заявленную сумму, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определён мировым судьёй с учётом объёма допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

    Мировой судья, придя к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафа принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы Подоляк Н.Н. о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку уменьшение размера штрафа является правом суда, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно компенсационный характер для истца, при этом не может являться способом обогащения.

    Вопреки доводам жалобы, снижение размера штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учётом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон.

    Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату юридических услуг не в полном объёме и о необходимости соотнесения размера расходов на оплату юридических услуг с рекомендованными в адвокатской палате Красноярского края размерами гонораров адвокатов нельзя признать состоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объёма и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    При установленных судом обстоятельствах и приведённых в решении нормах материального права, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьёй не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Подоляк Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоляк Натальи Николаевны - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий                                           Т.А. Феськова

         Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 г.