Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2023 ~ М-951/2023 от 04.07.2023

07RS0№-41

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилов А.С. к Остапенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с Остапенко В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1653999,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Данилов А.С. и Остапенко В.С. было достигнуто соглашение о том, что истец занимает денежные средства ответчику путем перечисления на его банковский счет, а ответчик обязуется вернуть денежные средства. Во исполнение указанного соглашения Данилов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО5 денежные средства в общей сумме 1653999,99 руб. Данилов А.С. направил в адрес Остапенко В.С. претензию с требованием вернуть заемные денежные средства, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнил.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился. При этом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Почтовая корреспонденция с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, направленная ответчику Остапенко В.С., вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Таким образом суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Данилов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО5 денежные средства в общей сумме 1653999,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.С. направил в адрес Остапенко В.С. претензию с требованием вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Данилов А.С. перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика Остапенко В.С. несколькими последовательными платежами.

Кроме того, Данилов А.С. в своем иске указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение о займе денежных средств.

Учитывая, что денежные средства были перечислены Данилов А.С. в силу договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не могут быть взысканы с Остапенко В.С. по правилам о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах исковые требования Данилов А.С. о взыскании с Остапенко В.С. суммы неосновательного обогащения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилов А.С. к Остапенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1653999 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО9