Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 15.04.2019

        Мировой судья В.В. Баранова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         13 июня 2019 г.                                                                              <адрес>

         Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

       Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа для устранения допущенных нарушений.

        В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей, на сумму займа ежедневно начисляются проценты за пользование из расчета 2,17% в день со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Займодавец свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства 7000 рублей, а заемщик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому ООО «Сириус-Трейд» в полном объеме перешло право требования, вытекающее из договора займа с должником. Заявитель указывает, что на дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 21000 рублей, из которой 7000 рублей – основной долг, 14000 рублей – проценты за пользование займом.

        В определении о возвращении вышеуказанного заявления мировой судья указывает, что из представленного взыскателем договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (цедентом) и ООО «Финколект» (цессионарием) следует, что перечень договоров займа, в отношении которых цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам содержится в Приложении № к данному договору, при этом взыскателем данное приложение не представлено, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право заявителя на взыскание задолженности по договору займа ввиду отсутствия доказательства передачи прав требования по договору займа от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Также взыскателем не представлен расчет задолженности по процентам с указанием процентной ставки, применяемой при их расчете.

        В частной жалобе заявитель ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку определение мирового судьи не является законным и обоснованным. Со ссылкой на то, что согласно п. 13 договора займа, заемщиком было дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтено. Возвращая заявление, су безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредиора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, полагают необоснованными выводы суда о том, что основанием для возврата заявления является отсутствие расчета, приложенного к заявлению, поскольку из приложения № (строка 18857) видно, что размер переданной задолженности заемщика перед цедентом, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом составляет 21000 рублей, данное приложение является существенным условием и неотъемлемой частью договора, стороны согласовали конкретный размер задолженности должника, право требования которой перешло ООО «Сириус-Трейд». Соглашением об уступке прав (требований) была определена на момент его подписания конкретная сумма задолженности должника перед кредитором, что позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание указанной суммы.

       Суд рассматривает указанную частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

       Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

         В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требований ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) – ч. 3.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

         Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Быстроденьги», поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

         Как следует из заявления, ООО «Сириус-Трейд» является цессионарием по договору цессии, заключенному с ООО «Финколлект», которое, в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ получило право требования к должнику ФИО1 от ООО МФК «Быстроденьги».

         Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие документов, подтверждающих право требования заявителя, поскольку договор уступки прав (требования) между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перечень договоров займа, в отношении которых цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам содержится в Приложении № к данному договору, при этом, как верно установлено судом, взыскателем данное приложение не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства передачи прав требования по договору займа от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Также заявителем не приложен расчет задолженности по процентам с указанием процентной ставки, применяемой при их расчете, что также является основанием к возврату взыскателю поданного им заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

         Заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа повторно, предоставив все необходимые подтверждающие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                         ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░