Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-775/2023 от 18.09.2023

Гражданское дело № 2-872/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                  09 ноября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

с участием истца Григорьевой Т.В.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Буйницкого В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Т.В. к Чебодаеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к Чебодаеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она (истец), работая водителем такси в <адрес> получила от диспетчера задание доставить ответчика на указанный им адрес, последний был в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда автомобиль тронулся с места, ответчик стал громко ругаться нецензурной бранью, на что она (Григорьева Т.В.) сделала ему (ответчику) замечание, ответчик стал дергать ее за руку, хватать за плечо, в связи с чем она была вынуждена остановить автомобиль, подошла к пассажирской двери, открыла ее и потребовала выйти. Чебодаев В.Н., выйдя из автомобиля, продолжил размахать руками, толкать ее, после чего наступил на ногу и они упали на землю, в результате чего она получила телесное повреждение в <данные изъяты>. Истец обратилась в скорую помощь, откуда сообщили в полицию о случившемся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у хирурга (справка ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в результате действий ответчика ей был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Григорьева Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чебодаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительству, а также адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик Чебодаев В.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Чебодаева В.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца Григорьевой Т.В. о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагается на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от медицинской сестры ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургический кабинет обратилась Григорьева Т.В. с диагнозом: <данные изъяты> (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки, проведенной дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Григорьева Т.В., работая водителем таски в <адрес> Республики Хакасия повезла Чебодаева В.Н. на указанный им адрес, последний находился в сильном алкогольном опьянении. Григорьева Т.В. остановила автомобиль для того, чтобы ответчик вышел, последний выходя из автомобиля, неумышленно наступил на ногу Григорьевой Т.В., от чего они упали на землю, в результате чего Григорьева Т.В. получила перелом <данные изъяты>.

Из объяснений Григорьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району в рамках проверки, следует, что она (Григорьева Т.В.) подрабатывает в такси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. поступила заявка от диспетчера забрать мужчину с базы, когда она подъехала мужчина сел в машину и сказал, что ему нужно в <адрес>. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, при движении к выезду из <адрес> последний пояснил, что ему нужно в центр <адрес>, куда она его и отвезла, открыла ему дверь, чтобы он вышел, мужчина начал вести себя неадекватно, в какой-то момент наступил ей на ногу, они упали. Затем она встала и поехала на новую заявку со временем боль стала невыносимой, она обратилась в больницу, где ей наложили гипс.

Согласно объяснениям Чебодаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным в рамках проверки ст. о/у ОУР ОМВД России по Аскизскому району, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, он (Чебодаев В.Н.) на автомобиле такси из <адрес> выехал в <адрес> в гости к родственнику. Находясь в гостях, он распивал спиртные напитки, там же остался ночевать, на утро продолжить употреблять спиртное. Около <данные изъяты> он (Чебодаев В.Н.), находясь в сильном алкогольном опьянении, решил ехать домой в <адрес>, помнит, что сосед родственника на своем автомобиле повез его до <адрес>, откуда он хотел уехать на такси. Помнит, что находился в каком-то автомобиле, ранее незнакомая женщина выгоняла его из своего автомобиля, по неосторожности он наступил ей на ногу, после они вместе упали, он пришел в себя тогда, когда его разбудил спящего на земли возле автодороги мужчина, который довез его до дома. Вину признает полностью, что причинил женщине по неосторожности телесное повреждение, в содеянном раскаивается.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чебодаева В.Н. по факту причинения телесных повреждений по ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Аскизскому району для проведения дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках дополнительной проверки дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району повторно опрошена Григорьева Т.В. об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений которой данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в такси «Форсаж» <адрес>, поступила заявка от диспетчера забрать мужчину, который находился возле базы такси <данные изъяты>. Около <данные изъяты> она приехала за мужчиной, который сел на заднее сиденье ее автомобиля и сказал, что его надо увезти в <адрес> Республики Хакасия, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. После, он попросил отвезти его в центр <адрес>, она поехала в центр, остановилась возле магазина «Центральный» по <адрес>, и сообщила о том, что приехали, мужчина не стал выходить из автомобиля, а стал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани. Она вышла из автомобиля и направилась к пассажирской двери автомобиля, открыла дверь, затем попросила его выйти из автомобиля, мужчина вышел, она закрыла пассажирскую дверь и пошла к водительской двери, в это время он открыл снова пассажирскую дверь, она подошла к нему и снова закрыла дверь, оттолкнув мужчину. В это время мужчина схватил ее за рукав кофты, наступил на правую ногу и они упали на землю. В то время, когда она падала, ее нога была зафиксирована его ногой, и у нее произошел перелом <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела в отношении Чебодаева В.Н. по факту причинения телесных повреждений по ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт причинения Чебодаевым В.Н. вреда здоровью Григорьевой Т.В. подтвержден материалами дела, у истца возникло право требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено, что истец Григорьева Т.В. с диагнозом: <данные изъяты>» находилась на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проверки дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району была назначена медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Григорьевой Т.В. (постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 24.07.2023).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Григорьевой Т.В. имелось телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета на область правой стопы, незадолго до обращения Григорьевой Т.В. за медицинской помощью, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Григорьевой Т.В., принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Григорьевой Т.В., продолжительность лечения, а также форму вины причинителя вреда (причинение вреда по неосторожности), суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени соразмерной физическим и нравственным страданиям Григорьевой Т.В. будет сумма денежной компенсации морального вреда, равная 70 000 (семьдесят тысяч) руб., которая согласуется с требованиями разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о судебных издержках суду представлен платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3000 руб.

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Так как истцы по данной категории споров освобождены от уплаты государственной пошлины, при разрешении дела по существу, в случае удовлетворения требований истца, госпошлина с ответчика взыскивается в доход местного бюджета, в то же время, учитывая, что истец оплатила госпошлину при подаче настоящего иска, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чебодаева В.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Григорьевой Т.В. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

            Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

                             Председательствующий: