Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 (2-2156/2023;) ~ М-1895/2023 от 20.11.2023

УИД 68RS0003-01-2023-003092-37 № 2-250/2024 (2-2156/2023) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                                                                         18 января 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарского Александра Сергеевича, Климаковой Ольги Михайловны к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пожарский А.С., Климакова О.М. обратились в суд с иском к Министерству градостроительства и архитектуры о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: склады, с КН и земельный участок, вид разрешенного использования: склады, с по 1/2 доли на каждый объект недвижимости, которые расположены по адресу: г. , что подтверждается выписками ЕГОРН.

Ранее вышеуказанное здание было общей площадью 94,6 кв.м, но была произведена реконструкция в части возведения второго этажа. Таким образом, площадь здания увеличилась с 94,6 кв.м до 189,6 кв.м.

В связи с необходимостью признания права собственности на здание в реконструированном виде по инициативе истцов АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» был подготовлен акт экспертного исследования, из которого следует, что на момент проведения экспертного исследования нежилое здание (склад), расположенное по адресу: г. соответствует требованиям строительно-технических норм, механической, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, градостроительным нормам и правилам РФ.

Таким образом, истцы, имея в собственности по 1/2 доле на здание (склад) с КН , которое в реконструированном виде соответствует установленным нормам и правилам, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем истцы просят (с учетом заявления об уточнении требований от ) сохранить здание (склад) с КН , общей площадью 189,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов в реконструированном виде. Признать за Пожарский А.С. и Климакова О.М. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на здание с кадастровым номером , общей площадью 189,6 кв.м, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: склады.

Истцы Пожарский А.С., Климакова О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ларионов М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства градостроительства и архитектуры по доверенности Буханова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковые требования, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях представитель Министерства указывает, что увеличение площади нежилого здания (склада) произошло за счет возведения второго этажа, в результате чего площадь здания стала составлять 189,6 кв.м, вместо 94,6 кв.м, т.е. изменились характеристики и параметры объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось получение разрешения на реконструкцию.

В адрес Министерства поступали заявления истцов по вопросу сохранения в реконструированном виде здания, по результатам рассмотрения которых истцам было разъяснено, что при проведении реконструкции объекта капительного строительства требуется поучение разрешения на строительство (реконструкцию). Сохранение зданий в реконструированном виде в соответствии с Положением о министерстве градостроительства и архитектуры , в функции Министерства не входит. Земельный участок должен использоваться в соответствии с видом разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Здание по адресу: г. Тамбов, , расположено в территориальной зоне П2 (зона размещения объектов коммунально-складского назначения). Из искового заявления нельзя установить соответствует ли объект правилам землепользования и застройки, что ставить под сомнение вопрос о возможности легализации данного объекта.

Представитель третьего лица - администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. По завершении строительства или реконструкции объекта в полном объеме застройщик получает разрешение на ввод его в эксплуатацию. Однако, истцы в Министерство не обращались с заявлениями ни о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, ни на получение разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

С учетом указанных норм права суд признает спорное строение самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ч. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на объект недвижимости - здание с КН 68:29:0313004:732, назначение: нежилое, общей площадью 94,6 кв.м, вид разрешенного использования: склады, расположенное по адресу: , находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) у Пожарский А.С. и Климакова О.М. .

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на , вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с КН , общей площадью 503 кв.м, вид разрешенного использования: склады, который находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) у Пожарский А.С. и Климакова О.М. .

Из заключения кадастрового инженера Заботнова Н.В. от следует, что в границах земельного участка с КН расположенного по адресу: , находится здание с , здание не выходит за границы земельного участка и не пересекает границы иных земельных участков.

Также из материалов дела следует, что истцами была произведена реконструкция нежилого здания с КН , был возведен второй этаж, таким образом общая площадь нежилого здания увеличилась с 94,6 кв.м до 189,6 кв.м.

Согласно технического паспорта, выполненного кадастровым инженером ООО «АБСОЛЮТ-КАДАСТР» Ведищева МА по состоянию на и на , общая площадь здания - склада по адресу: г. Тамбов, ул. , составляет 189,6 кв.м, произошло увеличение площади здания за счет возведения второго этажа площадью 89,6 кв.м.

Как следует из акта экспертного строительно-технического исследования от , подготовленного АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория», исследованию подвергалось нежилое здание (склад) КН , расположенное по адресу: г. также технический паспорт нежилого здания по состоянию на .

На момент осмотра физический износ объекта исследования соответствует категории технического состояния - работоспособное состояние. Конструктивные решения и конструктивная схема данного строения обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, как отдельных элементов, так и строения в целом, т.е. данное строение не создает угрозы безопасности граждан от его разрушения.

Увеличение площади здания произошло за счет возведения второго этажа. При этом габариты - длина, ширина строения (и площадь застройки). Таким образом, что расстояния от объекта исследования до характерных точек: до границ смежных земельных участков и до строений, расположенных на смежных земельных участках, не изменены.

Нарушений обеспечения противопожарных разрывов в части места расположения объекта исследования не зафиксировано.

Фактическое расположение объекта исследования находится в таком расположении от соседних зданий, что физически не позволяет ему затенять и экранировать окна в нормируемых помещениях и приводит в результате к снижению продолжительности инсоляции и величины КЕО (коэффициент естественного освещения) в них. Каких-либо нарушений по данному положению не выявлено. Каких-либо нарушений санитарно-защитной зоны не зафиксировано.

Каких-либо нарушений экологической безопасности, в части захламленности объекта исследования, сброса и/или хранения отходов не зафиксировано.

На момент осмотра земельный участок с КН , в пределах которого расположено нежилое здание (объект исследования) находится в территориальной зоне П2 - Зона объектов коммунально-складского назначения. Размещение объекта склада Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - не запрещено. Параметры строения соответствуют параметрам разрешенного строительства.

Какие-либо работы по строительству и/или реконструкции объекта исследования завершены и не ведутся.

На момент исследования объект исследования - нежилое здание (склад), расположенное по адресу: г. , соответствует требованиям строительно-технических норм, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам РФ.

По смыслу положений п.5 ч.2 ст. от -З «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования городского округа - и органами государственной власти » орган исполнительной власти , уполномоченный в сфере градостроительной деятельности, осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа - , в том числе и в выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории городского округа - .

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением от утверждены Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры , в соответствие с которым указанное Управление является органом исполнительной власти области и входит в систему исполнительных органов государственной власти субъекта РФ.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцами реконструкция принадлежащего им нежилого здания подлежала согласованию с Министерством градостроительства и архитектуры .

Пожарский А.С. и Климакова О.М. обратились с заявлением в Министерство градостроительства и архитектуры о сохранении здания с КН по адресу: г. , в реконструированном виде.

Министерство градостроительства и архитектуры письмом от ответило заявителям, что изменились характеристики и параметры здания в связи с чем требовалось разрешение на строительство (реконструкцию) здания, в функции Министерства не входит принятие решения о сохранении здания в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах истцы были лишены возможности оформить реконструированное здание во внесудебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что нежилое здание соответствует действующим требованиям, установленным о безопасности зданий и сооружений: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности для пользователей здания и сооружения, градостроительным требованиям. Несущие и ограждающие строительные конструкции помещений нежилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация исследуемого объекта по прямому функциональному назначению возможна. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Обеспечена безопасная эксплуатация нежилого здания, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Доводы истцов о том, что сохранение нежилого здания в существующем виде и площади не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, требования о сохраненииздания (склада) с КН общей площадью 189,6 кв.м, расположенное по адресу: г в реконструированном виде, а также о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на вышеуказанное нежилое здание, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожарский А.С. и Климакова О.М. удовлетворить.

Сохранить здание (склад) с кадастровым номером общей площадью 189,6 кв.м, расположенное по адресу: г в реконструированном виде.

Признать за Пожарский А.С., года рождения, место рождения: , и Климакова О.М. , года рождения, место рождения: , право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на здание с кадастровым номером общей площадью 189,6 кв.м, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: склады.

Настоящее решение суда является юридическим основанием для внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья                                                                                          О.С. Андреева