Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7175/2023 от 22.05.2023

Судья: Ретина М.Н.               адм. дело № 33а-7175/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-004962-97

№ 2а-4173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2023     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2022 по административному делу № 2а-4173/2022 по административному иску Поляковой Т.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т., Сныткиной (Трусиковой) Д.А., Дерр С.В., Чекмаревой Е.А., Шигаевой Н.В., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2019 в ОСП Ленинского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Замашниковой Т.В. Предметом исполнения является приведение жилого помещения в первоначальное состояние, а именно перегородку, разделяющую лоджию между квартирами № № и № № в доме № № по <адрес>. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение в первоначальное состояние не приведено. Полагает, что судебными приставами-исполнителями не приняты все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие надлежащих судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, выразившихся в непринятии мер к исполнению решения Ленинского районного суда г. Самара по гражданскому делу № № по иску Поляковой Т.Н. к Замашниковой Т.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскать с УФССП России по Самаркой области в пользу Поляковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2022 административное исковое заявление Поляковой Т.Н. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Шигаевой Н.В. в период с 08.08.2019 по 14.05.2020, судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара Сныткиной (Трусиковой) Д.А. в период с 14.05.2020 по 02.07.2021, судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. в период с 02.07.2021 по 26.10.2021 г., а также в период с 09.03.2022 по 20.06.2022, судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара Дерр С.В. в период с 26.10.2021 по 09.03.2022, в рамках производства исполнительных действий по исполнительному производству № №.

На судебного пристава-исполнителя Мамбетову М.Т. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Поляковой Т.Н., путем совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Самара от 30.05.2019 об обязании привести перегородку в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 113-120).

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетова М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 125-127).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Полякова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2019 Ленинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № №, согласно которому суд обязал Замашникову Т.В. привести в первоначальное положение перегородку, разделяющую лоджии между квартирами № № и № № в доме № № по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

17.07.2019 Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № № (л.д. 20-21)

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Шигаевой Н.В. в отношении Замашниковой Т.В. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 7, 18-19).

21.10.2020 Полякова Т.Н. обратилась в ОСП Ленинского района г. Самара с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 8).

20.11.2020 судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара Трусикова Д.А. направила в адрес Поляковой Т.Н. ответ на обращение, указав, какие меры предпринимаются для исполнения решения суда (л.д. 24).

В ответ на обращение от 07.10.2021 Поляковой Т.Н. 03.11.2021 на электронную почту был направлен ответ с указанием, какие меры предпринимаются для исполнения решения суда (л.д. 22-23).

18.07.2022 Полякова Т.Н. вновь обратилась в ОСП Ленинского района г. Самара с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 9).

23.08.2022 судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетова М.Т. направила в адрес Поляковой Т.Н. ответ на обращение, указав, какие меры предпринимаются для исполнения решения суда (л.д. 25-29).

Согласно справке предоставленной ОСП Ленинского района г. Самара исполнительное производство № № находилось в производстве у нескольких судебных приставов: с 08.08.2019 по 14.05.2020 у судебного пристава Шигаевой Н.В., с 14.05.2020 по 02.07.2021 у судебного пристава Трусиковой Д.А., с 02.07.2021 по 26.10.2021 у судебного пристава Мамбетовой М.Т., с 26.10.2021 по 09.03.2022 у судебного пристава Дерр С.В., с 09.03.2022 по 20.06.2022 у судебного пристава Мамбетовой М.Т., с 20.06.2022 по 08.07.2022 у судебного пристава Чекмаревой Е.А., с 08.07.2022 по настоящее время у судебного пристава Мамбетовой М.Т. (л.д. 42).

Судом, на основании представленных административными ответчиками в судебные заседания документов, установлено, следующее.

В период с 08.08.2019 по 14.05.2020 судебным приставом Шигаевой Н.В. помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (08.08.2019 г.) никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда не предпринималось, доказательства иного в материалы дела не представлено.

В период с 14.05.2020 по 02.07.2021 судебным приставом Сныткиной (Трусиковой) Д.А. 24.07.2020 в адрес должника Замашниковой Т.В. направлено требование об исполнении решения суда от 30.05.2019. В ответ на указанное требование Замашникова Т.В. указала, что исполнить решение не представилось возможным, так как Полякова Т.Н. не проживает в квартире (л.д. 46-48).

Документов и доказательств того, что судебным приставом Мамбетовой М.Т. в период с 02.07.2021 по 26.10.2021, с 09.03.2022 по 20.06.2022, а также судебным приставом Дерр С.В. в период с 26.10.2021 по 09.03.2022 предпринимались какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение решение суда, административными ответчиками не представлено, в материалах дела отсутствуют.

После обращения Поляковой Т.Н. в суд с административным исковым заявлением (05.08.2022) судебным приставом Мамбетовой М.Т. стали предприниматься меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: 15.08.2022 совершен выход по месту жительства должника, 16.09.2022 совершен выход по месту жительства должника, направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в срок до 23.09.2022, должника обязали явку к судебному приставу 26.09.2022, 19.09.2022 вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 20.09.2022, 20.09.2022 совершен выход по месту жительства должника, направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в срок до 29.09.2022, должника обязали явку к судебному приставу 30.09.2022.

Меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в периоды с 08.08.2019 по 08.07.2022 не принимались.

Кроме того, исходя из анализа представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства в отношении Замашниковой Т.В. с момента вынесения судебного решения (2019 г.) мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения фактически не принималось, указанный должник ни разу не являлся к судебному приставу-исполнителю, доказательства вручения должнику направленных в его адрес требований, также отсутствуют.

Сведений о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Замашниковой Т.В. не имеется.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами Шигаевой Н.В., Трусиковой Д.А., Мамбетовой М.Т., Дерр С.В., в период нахождения у них указанного исполнительного производства, осуществлены не были, доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению должнику нового срока для исполнения, суду не представлено. Суд пришел к выводу, что административным ответчиком не были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда в части приведения перегородки, разделяющей лоджию между квартирами № № и № № в доме № № по <адрес> в первоначальное состояние, что, безусловно, нарушает права административного истца. Таким образом, в указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что согласно справке предоставленной ОСП Ленинского района г. Самара исполнительное производство № № находилось в производстве у нескольких судебных приставов: с 08.08.2019 по 14.05.2020 у судебного пристава Шигаевой Н.В., с 14.05.2020 по 02.07.2021 у судебного пристава Трусиковой Д.А., с 02.07.2021 по 26.10.2021 у судебного пристава Мамбетовой М.Т., с 26.10.2021 по 09.03.2022 у судебного пристава Дерр С.В., с 09.03.2022 по 20.06.2022 у судебного пристава Мамбетовой М.Т., с 20.06.2022 по 08.07.2022 у судебного пристава Чекмаревой Е.А., с 08.07.2022 по настоящее время у судебного пристава Мамбетовой М.Т. (л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в периоды с 08.08.2019 по 08.07.2022 не принимались.

После подачи Поляковой Т.Н. административного искового заявления (05.08.2022) судебным приставом Мамбетовой М.Т. были предприняты меры, направленные на исполнение решения суда: 15.08.2022 совершен выход по месту жительства должника, 16.09.2022 совершен выход по месту жительства должника, направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в срок до 23.09.2022, должника обязали явку к судебному приставу 26.09.2022, 19.09.2022 вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 20.09.2022, 20.09.2022 совершен выход по месту жительства должника, направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в срок до 29.09.2022, должника обязали явку к судебному приставу 30.09.2022.

Согласно положениям статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Сведений о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Замашниковой Т.В. также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Однако, никаких действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами Шигаевой Н.В., Трусиковой Д.А., Мамбетовой М.Т., Дерр С.В., в период нахождения у них указанного исполнительного производства, осуществлены не были.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства того, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовала объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком не были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда в части приведения перегородки, разделяющей лоджию между квартирами № № и № № в доме № № по <адрес> в первоначальное состояние, что безусловно нарушает права административного истца.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта, продлением срока для исполнения решения суда и привлечением должника к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

При этом, административным ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, что судебными пристава-исполнителями своевременно предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что в силу норм действующего законодательства, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, административным истцом не доказано нарушение его прав.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что исполнительное производство № 21076/19/63038-ИП по заявлению административного истца возбуждено 08.08.2019.

При этом, до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебными приставами-исполнителями, действия по исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались.

Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2019 до настоящего времени не представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав взыскателя по исполнительному производству и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Шигаевой Н.В. в период с 08.08.2019 по 14.05.2020, судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара Сныткиной (Трусиковой) Д.А. в период с 14.05.2020 по 02.07.2021, судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. в период с 02.07.2021 по 26.10.2021, а также в период с 09.03.2022 по 20.06.2022, судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара Дерр С.В. в период с 26.10.2021 по 09.03.2022, в рамках производства исполнительных действий по исполнительному производству № № является незаконным.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: