Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2023 ~ М-1998/2023 от 23.03.2023

№2-4151/2023

66RS0001-01-2023-002266-52

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.12.2023

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                          г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на овощную ячейку, прекращении права собственности на ячейку овощехранилища,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>13, в котором просит:

1. признать договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Строительная компания «Астон» и <ФИО>3, в части передачи помещения овощной ячейки № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, недействительным (ничтожным);

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>13, признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>13 и <ФИО>4;

3. признать за <ФИО>2 право собственности на овощную яму (ячейку) №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №;

4. прекратить право собственности <ФИО>2 на ячейку овощехранилища Ве – 525 (номер по плану 135) в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 6 – 7, 87,151).

В обоснование иска указано, что в соответствии с регистрационным удостоверением (регистрационный №), выданным ДД.ММ.ГГГГ, истец <ФИО>2 является собственником ячейки № Ве – 525 (номер по плану 135) в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> –а (строительно- эксплуатационное предприятие «КРОТ» ТОО), на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца имеется справка об отсутствии задолженности по взносам по овощехранилищу «КРОТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем <ФИО>12

В связи со строительством <адрес> в г. Екатеринбурге, земельный участок, на котором располагалось овощехранилище в составе других земельных участков был передан в аренду ЗАО СК «Астон» сроком на три года. Указанной передаче предшествовало заключение соглашения между ЗАО СК «Астон» сроком на три года. Указанно передаче предшествовало заключение соглашения между ЗАО СК «Астон», ООО «Крот» и Администрации г. Екатеринбурга о том, что взамен ячеек по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, собственникам ячеек будут предоставлены ячейки (176 штук) в овощехранилище в новом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Обязательство по передаче ячеек ЗАО СК «Астон» исполнило, собственники ячеек по адресу: <адрес>. 26а, в том числе, и истец, переехали в новые ячейки в овощехранилище по <адрес>. Вместе с тем, ЗАО СК «Астон» оформлять право собственности на бывших пайщиков ООО «Крот» отказалось.

Вместо выполнения обязанности по передаче в собственность и регистрации прав ЗАО СК «Астон» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве с неким <ФИО>3 Указанный договор в отношении большинства ячеек признан недействительным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на большинство ячеек в новом овощехранилище было передано гражданам взамен утраченных по вине застройщика ЗАО СК «Астон» ячеек в старом овощехранилище.

Истец, являясь собственником овощной ячейки, добросовестно пользовалась овощной ямой до полного разрушения овощехранилища, оплачивала взносы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО СК «Астон» возложена обязанность данное овощехранилище восстановить с соблюдением всех строительных норм и правил, однако, решение суда осталось не исполненным, в связи с ликвидацией ЗАО СК «Астон», на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как собственник ячейки в овощехранилище по <адрес> а, истец приняла участие в жеребьевке по выбору ячейки в новом овощехранилище по <адрес> в г. Екатеринбурге, получила ключи от ячейки №, которой фактически истец пользуется до настоящего времени, однако право собственности не оформлено по вине застройщика ЗАО СК «Астон», задолженности по обязательным платежам истец не имеет.

Истец полагает, что право собственности на ячейку Ве – 252 (номер по плану 135) подлежит прекращению, в связи с разрушением (уничтожением) данного объекта, а право собственности на ячейку № в новом овощехранилище по адресу: <адрес>, подлежит признанию судом, так как иных способов защиты права у истца не имеется, поскольку ЗАО СК «Астон» ликвидировано.

Объект долевого участия в строительстве был обременен правами третьих лиц, в том числе, правом истца, о чем ЗАО СК «Астон» было достоверно известно. Вместе с тем, истца о передаче объекта, фактически находящегося на момент заключения оспариваемого договора в пользовании истца, в известность не поставили, согласия на передачу данного объекта уже оплаченного, путем передачи ячейки в овощехранилище по <адрес>, истец не давала.

Истец полагает, что договор мены ячеек в данном случае был фактически исполнен. Однако, ЗАО СК «Астон» не выполнило свои обязательства по предоставлению всех необходимых документов для регистрации права собственности истца на овощную яму, распорядившись вместо этого всеми овощными ямами, которыми уже пользовалось 160 человек, заключил оспариваемый договор долевого участия с <ФИО>3

Поскольку ранее решением суда договор долевого участия в строительстве признан недействительным, в качестве последствия его признания недействительным выступает признание права собственности на овощную яму № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что ответчик <ФИО>13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в связи с этим, производство по делу к данному ответчику прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям.

Ответчик <ФИО>5 И.В., исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 31 – 32, 160 – 162), поддержал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик <ФИО>4, ее представитель <ФИО>8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 125 – 132, 160 – 162), поддержали, также заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении истца с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорной овощной ячейки № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, данная ячейка передана в собственность <ФИО>3, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – 102).

Договор фактически был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Право собственности <ФИО>3 на спорную ячейку овощехранилища № было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – 54).

Впоследствии, <ФИО>5 И.В. произвел отчуждение спорной ячейки, заключив договор мены с <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ячейка овощехранилища № перешла в собственность <ФИО>13 (л.д. 107). Право собственности <ФИО>13 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13 произвела отчуждение спорной ячейки овощехранилища, продав ее <ФИО>4, на основании договора купли- продажи ячейки овощехранилища (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109- 113). Право собственности <ФИО>4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по жеребьевке, проведенной между участниками ООО «Крот», она получила ключи в новом овощехранилище от ячейки №. ЗАО «СК «Астон» не должно было передавать <ФИО>3 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение, поскольку оно было обременено обязательством о передаче его в качестве компенсации (обмена), в связи с изъятием старого овощехранилища по адресу г. Екатеринбург <адрес>, под застройку.

<ФИО>2 заявляет о наличии у нее прав на новую ячейку - №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства о предоставлении <ФИО>2 новой овощной ячейки № и намерения застройщика и истца заключить договор мены старой ячейки на ячейку во вновь возведенном здании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО СК «Астон» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Администрацией г.Екатеринбурга застройщику ЗАО «СК «Астон» был передан земельный участок, в том числе, земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0304006:0036, расположенный в районе <адрес>. Указанный земельный участок находился на праве бессрочного пользования ООО «Крот» для размещения овощехранилищ (176 ячеек), 1995 года постройки. В связи с тем, что ЗАО «СК «Астон» планировало использовать данный земельный участок под строительство объекта, оно обязалось передать собственникам овощных ячеек по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (участники ООО «Крот»), новые овощные ячейки в построенном жилом комплексе по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Между ООО «Крот» и ЗАО «СК «Астон» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение по обмену старых овощных ячеек на новые ячейки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, с последующей регистрацией права собственности участников ООО «Крот». Между собственниками старых овощных ячеек и ЗАО «СК «Астон» были оформлены договоры мены. Застройщик фактически передал ООО «Крот» новые овощные ячейки.

В сентябре 2008 года новые овощные ячейки по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, были распределены между членами ООО «Крот» путем жеребьевки. Часть участников ООО «Крот» переехали из старых ячеек по адресу г. Екатеринбург <адрес>, в новые овощные ячейки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

При этом, часть собственников остались в старых овощных ячейках по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>13, <ФИО>10 к главе МО «<адрес>» <ФИО>11 о признании распоряжения недействительным, исковые требования удовлетворены частично. Данным решением судом признано недействительным распоряжение Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ЗАО Строительная компания «Астон» земельного участка по <адрес> для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № – р) в части сноса существующего овощехранилища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а (л.д. 56 – 59).

Как ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Астон» и <ФИО>3 заключен договор № участия в долевом строительстве на строительство нежилых помещений (овощные ячейки), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. <ФИО>3 произведена оплата по указанному договору в полном объеме, в сумме 4 500 000 рублей.

Таким образом, ЗАО «СК «Астон» не выполнило свои обязательства перед ООО «Крот»,а именно, ЗАО «СК «Астон» не была проведена регистрация права собственности собственников новых овощных ячеек по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, получивших их путем обмена по договорам мены старых овощных ячеек по адресу г.Екатеринбург <адрес>. По договору участия в долевом строительстве № на строительство нежилых помещений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Астон» и <ФИО>3, овощные ячейки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, принадлежали <ФИО>3

В связи с этим, часть участников ООО «Крот» (81 человек) собственников ячеек овощехранилища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, в судебном порядке оспорили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры мены между собственники овощных ячеек по адресу г.Екатеринбург <адрес> и ЗАО «СК «Астон» судом были признаны заключенными.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловской области принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд удовлетворил исковые требования 81 собственника овощных ячеек, участников ООО «Крот», к ЗАО «СК «Астон» и <ФИО>3 о признании права собственности на овощные ячейки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и о признании недействительным в этой части договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве. Судом признаны права собственности 81 человека на овощные ячейки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и прекращены права собственности на старые овощные ячейки по адресу г.Екатеринбург <адрес>.

Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ЗАО «СК «Астон» <ФИО>3 помещений овощных ячеек в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, под №№.

Как следует из договора, ответчиком <ФИО>3 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № приобретено 166 нежилых помещений (овощных ячеек) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 4 500 000 рублей.

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным в части только вышеуказанных нежилых помещений, следовательно, собственников оставшихся ячеек овощехранилища по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, является <ФИО>5 И.В.

Истцом заявлены исковые требования в отношении ячейки № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Вместе с тем, спорная овощная ячейка № не являлась предметом судебных разбирательств. ООО «Крот» не представляло документы о выделении данной ячейки кому-либо из участников ООО «Крот».

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано <ФИО>3 по истечении четырех лет после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, учитывая, что оставшаяся часть участников ООО «Крот» (собственники старых овощных ячеек по адресу г. Екатеринбург <адрес>) могли изъявить желание реализовать свои права на обмен старых овощных ячеек на новые ячейки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В данном случае, поскольку ЗАО «СК «Астон» не стало осуществлять строительство на земельном участке под старым овощехранилищем по адресу г. Екатеринбург <адрес>, часть собственников, в том числе, истец <ФИО>2, остались в нем. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, изложенным в исковом заявлении.

Истец <ФИО>2 не обращалась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на какую-либо овощную ячейку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что права на спорную ячейку № возникло у истца по результатам жеребьевки.

Однако, допустимых и относимых доказательств участия в жеребьевке в 2008 году и получения права на оспариваемый объект, истец не представила.

Кроме того, как ранее установлено, участники жеребьевки в 2011 году обращались с иском о признании сделки недействительной и признании права собственности на новые ячейки. В данном случае истец <ФИО>2 к коллективному иску не присоединилась, с настоящим иском не обращалась в течение более 10 лет, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в реализации прав, полученных по результатам жеребьевки, в случае, если допустить, что <ФИО>2 принимала участие в ней.

Напротив, действия <ФИО>2 свидетельствуют об обратном, поскольку в 2009 году прокурором <адрес> г. Екатеринбурга предъявлен иск, в том числе, и в интересах <ФИО>2 о признании недействительным распоряжения Главы МО г. Екатеринбург № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после проведения жеребьевки <ФИО>2 настаивала на сохранение за ней права на овощную ячейку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за <ФИО>13 признано право собственности на овощную ячейку №А по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и прекращено право собственности на старую ячейку № Ве-247 (номер на плане 130) по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

В дальнейшем, как установлено ранее в ходе судебного разбирательства, между <ФИО>3 и <ФИО>13 заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <ФИО>13 поменяла свою ячейку №А на ячейку № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Договор между сторонами заключен с соблюдением всех существенных условий договора согласно гражданскому законодательству Российской Федерации и зарегистрирован в регистрационном органе в установленном порядке. При заключении указанной сделки права собственников - участников ООО «Крот», либо иных третьих лиц не были нарушены, никто не заявлял о нарушений прав и законных интересов, сделка не оспаривалась в суде.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>13 и <ФИО>4 был заключен договор купли-продажи, по которому <ФИО>13 продала овощную ячейку № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>4 за 100 000 рублей.

При этом, заявляя требования о признании права собственности на овощную ячейку №, истцом не представлено на рассмотрение суда допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец фактически пользуется ячейкой № по адресу г. Екатеринбург, <адрес> и несет бремя содержания спорного недвижимого имущества.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих оплату членских взносов, оплату налога на имущество физических- лиц за 2020 – 2022 годы, следовательно, <ФИО>4 фактически пользуется и несет расходы по содержанию спорного нежилого помещения. В период с 2018 по 2020 годы оплата взносов за овощную ячейку № произведена предыдущим собственником <ФИО>13, что также подтверждается квитанциями об оплате взносов (л.д. 134 -143).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен
<ФИО>12, являющийся председателем ООО «Крот», в период с 2015-2019 годы. С 2019 г. по настоящее время <ФИО>12 является председателем в новом овощехранилище «Храновощ» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Из пояснений <ФИО>12 следует, что овощная ячейка № никому из участников ООО «Крот» не принадлежала, являлась «бесхозной». <ФИО>12 подтвердил в суде, что <ФИО>2 не пользовалась ячейкой №. Кроме того, обозрев представленную истцом в материалы дела справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по взносам по овощехранилищу ООО «Крот», пояснил, что <ФИО>2 данную справку получила обманным путем, выхватив ее у казначея ООО «Крот» и убежав, не уплатив взносы.

Кроме того, в представленной справке отсутствуют реквизиты овощехранилища ООО «Крот», а также номер ячейки, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать о каком именно овощехранилище (старом или новом) идет речь.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

При этом, из материалов дела следует, что право собственности истца на спорную овощную ячейку не зарегистрировано в установленном законом порядке, как и то, что истец владела, пользовалась указанной ячейкой, и что указанное имущество выбыло из обладания истца по независящим от нее причинам.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должна была знать о нарушении прав и законных интересов застройщиком ЗАО «СК «Астон» в отношении овощной ячейки по адресу г. Екатеринбург <адрес>, соответственно, и спорной ячейки, не позднее 2009 года.

Поскольку как ранее указано истец <ФИО>2, а также <ФИО>13 и иные собственники ячеек старого овощехранилища оспаривали в судебном порядке распоряжение Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении ЗАО «СК «Астон» в аренду земельного участка под строительство жилого комплекса по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано недействительным в части сноса существующего овощехранилища по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

Таким образом, с 2009 года истцу было известно о спорной ситуации между ЗАО «СК «Астон» и собственниками старого овощехранилища ООО «Крот». Часть собственников ООО «Крот» участвовали с 2010 году в судебных разбирательствах по оспариванию договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО СК «Астон» и <ФИО>3

Вместе с тем, <ФИО>2 не предприняла в разумные сроки действий по реализации права на обмен старой овощной ячейки по адресу г.Екатеринбург <адрес>, на новую ячейку по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> как это сделали иные собственники, являющиеся участниками ООО «Крот», напротив продолжала пользоваться ячейкой старого овощехранилища до его окончательного разрушения.

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением только в марте 2023 года, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Строительная компания «Астон» и <ФИО>3, в части передачи помещения овощной ячейки № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>13, признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>13 и <ФИО>4; признании за <ФИО>2 право собственности на овощную яму (ячейку) №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; прекращении права собственности <ФИО>2 на ячейку овощехранилища Ве – 525 (номер по плану 135) в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.12, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░