Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2023 ~ М-1431/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2276/23 ...

УИД: 54RS0018-01-2023-001848-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Искитим, Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мостовской М.А., Казбановой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мостовской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: взыскать с Мостовской М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору Номер от 25.07.2020 в размере 478524,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13985,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, установив начальную продажную цену в размере 342046,71 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 25.07.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) Номер, по условиям которого Банк предоставил Мостовской М.А. кредит в сумме 862501,89 руб. под 17,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства "данные изъяты", 2008 г.в., Номер.

Согласно п.п. 8.10.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Залогодатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты, повреждения Предмета Залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если Залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении Предмета Залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если Залогодатель не заменил Предмет залога другим равноценным имуществом, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

По информации, поступившей в ПАО «Совкомбанк», залоговое транспортное средство "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, было угнано, то есть выбыло из владения ответчика.

С 26.11.2020 ответчиком систематически допускались просрочки по оплате ежемесячного платежа по кредитному договору.

05.04.2023 Банк направил в адрес Заемщика уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества, а также об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

Указанные требования Заемщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с изложенным, Банк 26.04.2023 вынес размер задолженности по кредиту, с учетом полного размера основного долга, на просрочку.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Банк воспользовался своим законным правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, при этом график платежей в силу изменения условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства прекратил свое действие.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казбанова Е.О..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казбанова Е.О. в судебное заседание после перерыва не явилась, до объявления перерыва присутствовала в судебном заседании, указала, что исковые требования признает в полном объеме, пояснила, что 04.03.2023 она приобрела у ФИО транспортное средство "данные изъяты" на основании договора купли-продажи. Наличие обременений и ограничений в отношении указанного автомобиля ей не проверялось, поскольку она полагала, что указанные действия были выполнены органами ГИБДД при внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства. В настоящий момент автомобиль у нее изъят в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Ответчик Мостовская М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером задолженности, указанным истцом, поскольку после предъявления иска в суд ей вносились платежи в погашение основного долга по кредитному договору, что привело к уменьшению размера долга. По фактическим обстоятельствам дела пояснила, что после заключения кредитного договора она передала спорное транспортное средство во владение и пользование невестке ФИО, которая через некоторое время сообщила ей, что отдала автомобиль в залог. Узнав об утрате транспортного средства, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Представитель ответчика Мостовской М.А. – адвокат Коринская Е.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Цымлянский А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федорищев Е.С., Отдела МВД России по г. Бердску - в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мостовская Ю.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной почтовой корреспонденции и телефонограммы в адрес ее адвоката по уголовному делу Кальвана В.Н.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчиков Мостовской М.А., Казбановой Е.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» но всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

25.07.2020 между Банком и Мостовской М.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 862501,89 руб. под 17,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Пунктом 6 заключенного кредитного договора предусмотрено условие о сроках платежа – по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 25 июля 2025.

Кредитные средства предоставлены Заемщику на приобретение транспортного средства "данные изъяты", 2008 г.в., Номер (пункт 11 индивидуальных условия Договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 индивидуальных условия Договора потребительского кредита. обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими характеристиками:

Марка: "данные изъяты", Год выпуска: 2008 г.

№ шасси (рамы): отсутствует,

Кузов №: Номер,

Идентификационный номер (VIN): Номер,

Разрешенная максимальная масса: 2030,

Пробег транспортного средства: 150000,

Паспорт транспортного средства (автомобиля): серия Номер.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, а также не отрицается ответчиком Мостовской М.А.

26.07.2020 в реестр сведений о возникновении залога движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства: "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, что подтверждается уведомлением Номер (т. 1 л.д. 157-158). Залогодатель – Мостовская М.А., залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», на основании договора залога Номер от 25.07.2020, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом движимого имущества, - 24.04.2028.

Подписывая вышеназванные Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – ОУ) и обязался их исполнять.

Так, согласно п. 14 индивидуальных условия Договора потребительского кредита Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте <Адрес>. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

При этом в соответствии с п. 8.8 ОУ распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Согласно п. 8.10.2 ОУ Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его во временное владения или пользование третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

Исходя из п. 8.10.8 ОУ Залогодатель обязуется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если Залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия Залогодателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если Залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

В судебном заседании ответчик Мостовская М.А. пояснила, что в нарушение указанных положений ОУ она передала предмет залога – транспортное средство в пользование ФИО, которая впоследствии ей сообщила о выбытии автомобиля из ее владения.

Согласно представленным карточкам учета транспортного средства "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, органами ГИБДД были внесены следующие изменения в регистрационные данные о собственнике (владельце) указанного транспортного средства:

04.08.2020 – Мостовская М.А.,

13.10.2022 – ФИО,

03.02.2023 – ФИО,

04.03.2023 – ФИО.

Кроме того, в ответ на запрос суда МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07.10.2022, заключенного между Мостовской М.А. и Цымлянским А.В.

Ответчик Мостовская М.А. отрицала заключение ей указанного договора купли-продажи, пояснила, что переход права собственности на автомобиль был осуществлен в результате противоправных действий.

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Бердску, следует, что в производстве указанного Отдела находится уголовное дело Номер, возбужденное 13.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К данному уголовному делу присоединено уголовное дело Номер, возбужденное Дата по заявлению Мостовской М.А. по факту хищения путем обмана автомобиля «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак Номер регион. Мостовская М.А. признана потерпевшей. В совершении данного преступления подозревается ФИО. Предварительное следствие по уголовному делу Номер продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Так, в соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 354 ГК РФ; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при выбытии предмета залога из владения залогодателя предусмотрено как положениями закона, так и условиями договора с ответчиком Мосовской М.А.

Установив факт выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора залога, истец Дата направил в адрес ответчика Мостовской М.А. уведомление, содержащее требование произвести проверку наличия, состояния и порядка содержания (эксплуатации) предмета залога в срок до 19.04.2023, в случае утраты, невозможности восстановления предмета залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, добровольно передать в залог имущество, равноценное первоначальному, а именно транспортное средство (автомобиль), в случае неисполнения требования о предоставлении в залог иного транспортного средства в указанный срок, исполнить требование о возврате суммы задолженности в срок до 19.04.2023. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, на 05.04.2023 составляет 496089,32 руб.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выбытия предмета залога – транспортного средства из владения залогодателя Мостовской М.А., суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Мостовской М.А. о переходе права собственности на спорное имущество помимо ее воли, в результате противоправных действий, суд расценивает, как не влияющий на законность возникновения у истца досрочного права требования задолженности по кредитному договору.

Так, из приведенных положений Общих условий договора потребительского кредита, а именно п. 8.10.8, соответствующее право залогодателя возникает в случае, если залогодержатель в установленный срок не заменил предмет залога другим равноценным имуществом при прекращении права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям.

Таким образом, указанными положениями договора прямо предусмотрена возможность досрочного истребования задолженности в случае прекращения права собственности залогодателя на предмет залога как по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, так и по иным основаниям, в том числе в результате противоправных действий.

Заключая с истцом спорный кредитный договор, содержащий элементы договора залога, Мостовская М.А. приняла на себя обязательства принимать все возможные меры для сохранения заложенного имущества, не распоряжаться им, а в случае перехода права собственности на него по любым основаниям, заменить его другим, эквивалентным имуществом по согласованию с залогодержателем, либо выплатить задолженность по кредитному договору досрочно.

Взятые на себя обязательства Мостовская М.А. не выполнила. Так, еще до перехода права собственности на заложенное имущество Мостовская М.А., в нарушение условий договора, без согласования с залогодержателем, передала транспортное средство в пользование иного лица ФИО., являющейся в настоящий момент подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля у залогодателя.

С учетом указанных действий заемщика, предшествующих переходу права собственности на заложенное имущество, и очевидно нарушающих принятые обязательства по договору с истцом, суд находит ссылку ответчика на противоправный характер выбытия имущества из его владения необоснованной и не относящейся к составу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Суд учитывает также, что согласно сведениям, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком Мостовской М.А, последняя при заключении кредитного договора Номер от 25.07.2020 не заключала договоров страхования по рискам утраты/повреждения предмета залога, что исключают возможность получения Банком страхового возмещения, указанного в п. 8.10.8 ОУ.

В установленный в уведомлении от 05.04.2023 срок Мостовская М.А. требования Банка не исполнила, что явилось основанием для вынесения 26.04.2023 имеющегося размера задолженности по кредиту, с учетом полного размера основного долга, на просрочку.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При этом график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, в силу изменения условия договора о сроке исполнения обязательства прекратил свое действие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора заемщиком привело к реализации Банком своего права о требовании досрочного возврата суммы кредита, что, в свою очередь, явилось основанием для изменения условия о сроке возврата кредита, суд находит доводы ответчика Мостовской М.А. о ее правомерном поведении, выражающемся во внесении платежей в сроки и размере, установленные графиком, необоснованными в части утверждения о соблюдении ей условий заключенного договора с истцом.

При этом внесенные Мостовской М.А. денежные средства в счет уплаты основного долга подлежат учету при определении размера задолженности перед истцом.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 31.10.2023 г. задолженность Мостовской М.А. по кредитному договору составляет 339983,42 руб.

Сведений об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика Мостовской М.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 339983,42 руб.

В случае произведения ответчиком дополнительных платежей после 31.10.2023 размере внесенных денежных средств подлежит учету при исполнении настоящего решения.

Кроме того, оценивая правомерность поведения заемщика и соблюдение условий кредитного договора, су учитывает, что с 26.11.2020 Мостовской М.А. допускались систематические просрочки по уплате ежемесячного платежа, срок внесения которого – не позднее 25-го числа каждого месяца. При этом из представленного расчета следует, что в ноябре, декабре 2022 года платеж внесен 26-го числа, в январе 2023 – 27-го, в марте 2023 – 26-го, в апреле 2023 – 29-го.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Принимая во внимание, что нарушения Мостовской М.А. сроков внесения ежемесячных платежей носили незначительный характер, суд не оценивает их в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, однако учитывает при оценке довода ответчика о правомерности ее поведения при исполнении условий заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по <Адрес>, в качестве владельца транспортного средства "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, с 04.03.2023 зарегистрирована Казбанова Е.О.

Таким образом, ответчик Казбанова Е.О. является собственником указанного автомобиля.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <Адрес>, находится в свободном доступе.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте <Адрес>, а также согласно представленному в материалы дела истцом уведомлению, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, зарегистрировано 26.07.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за Номер. Залогодателем является Мостовская М.А., залогодержателем - ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировало уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер для неопределенного круга лиц. В связи с чем, Казбанова Е.О., заключившая договор купли-продажи транспортного средства 04.03.2023, не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества, к ней перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется. Приобретая автомобиль Казбанова Е.О., имела реальную и объективную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако в настоящем деле предметом залога является движимое имущество (автомобиль), поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет установлена по результатам оценки службой судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика Мостовской М.А. о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с обнаружением транспортного средства и установлением его местонахождения, суд оценивает критически, как несоответствующий приведенным нормам права в совокупности с актом их легального толкования - постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Так, установление местонахождения транспортного средства не способно нивелировать факт допущенных Мостовской М.А. нарушений условий заключенного договора, обусловивших реализацию Банком права на требование досрочного возврата оставшейся части основного долга по кредитному договору.

Принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение Мостовской М.А. требований ПАО «Совкомбанк» после его обращения в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13985,24 руб., применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению за счет ответчика Мостовской М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мостовской М.А., Казбановой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Мостовской М.А. задолженность по кредитному договору Номер от 25.07.2020 в размере 339983 (триста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 42 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Мостовской М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль: "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, в счет погашения задолженности Мостовской М.А. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору Номер от Дата, путем реализации на публичных торгах.

Начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества - автомобиля "данные изъяты", 2008 г.в., Номер, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - "данные изъяты", 2008 г.в., Номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак

...