Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 ~ М-149/2024 от 13.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     08 апреля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> УИД <№> по исковому заявлению П. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг>. по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный <№>, <...> государственный <№> <...> государственный <№> ДТП произошло по вине водителя автомобиля С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия и скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и автомобиль занесло, совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами <...>, <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> рублей без учета износа.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубля.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен К.

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный <№>, под управлением водителя П., автомобиля <...> государственный <№>, под управлением водителя К., и автомобиля <...> государственный <№>, под управлением водителя С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <...> не была застрахована по полису ОСАГО.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов проверки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля <...> государственный <№> двигаясь со скоростью <...> км/ч по <адрес> от <адрес> проспекта, в районе <адрес> не справился с управлением автомобиля, который занесло, С. применил торможение, но автомобиль юзом понесло вправо и он совершил наезд на припаркованную у правого края проезжей части автомобиль <...> государственный <№>, которую после наезда откинуло влево на припаркованную автомашину <...>, государственный регистрационный <№>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей без учета износа (л.д.27).

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба указывает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение реального ущерба в полном размере.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <...> государственный <№> не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

По сведениям МО МВД России «Котельничский» РЭО ГИБДД владельцем транспортного средства <...> государственный <№> с <дд.мм.гггг> и по настоящее время является К.

Однако, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> за С. признано право собственности на автомобиль <...>, государственный <№> (л.д.86-88).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП С. являлся законным владельцем транспортного средства <...>, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, учитывая, что именно действия ответчика по управлению автомобилем и нарушением правил дорожного движения привели к причинению истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца материального ущерба в размере <...> рублей, определенного на основании экспертного заключения от <дд.мм.гггг> <№>.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права на получение с причинителя вреда материального ущерба, размер которых является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.<░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░.░░.░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.