Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-141/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-141/2023      

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Советский            14 июля 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Кобцева В.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого       Мизюна А.В.,

защитника                 Корепанова А.Н.,

представившего ордер №862 от 14.07.2023,

при секретаре       Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мизюна А.В., (персональные данные), ранее судимого:

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО - Югры по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты (дата), неотбытое дополнительное наказание составляет 11 месяцев 23 дня;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мизюн А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) приговором Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу (дата), Мизюн А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

(дата) около 22 часов 10 минут Мизюн А.В., являясь лицом имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «УАЗ 469Б» государственный регистрационный (номер), расположенного около дома (адрес), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, привел его в движение, после чего начал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки в 22 часа 18 минут (дата) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Диваш В.А. около (адрес). В БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: (адрес), по результатам второго исследования, проведенного в 00 часов 21 минуту (дата), у Мизюна А.В. установлено наличие паров этанола в концентрации (-) мг/л, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно (-) миллиграмма на (-) литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту (номер) от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Мизюн А.В. установлено состояние опьянения.

     Мизюн А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

     При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Мизюн А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мизюна А.В. без проведения судебного разбирательства не возражал.

       Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мизюна А.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.96), не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога (л.д.115), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.97), привлекался к административной ответственности по линии БДД (л.д.100), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мизюна А.В., не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, для которого Мизюн А.В. является единственным кормильцем.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ и то, что предыдущее основное наказание в виде обязательных работ не возымело на Мизюн А.В. должного воспитательного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, совершившего преступление через два месяца после вступления в законную силу предыдущего приговора суда, необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание суд не находит. Ранее судом Мизюну А.В. назначалось наказание в виде обязательных работ, которое не возымело должного воспитательного воздействия.

Суд также учитывает, что ранее осужденный наказание в виде лишения свободы не отбывал, в содеянном раскаялся, что дает основание полагать, что исправление Мизюна А.В. возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При определении размера удержания из заработка, суд учитывает материальное положение подсудимого и полагает целесообразным определить размер удержания равным 10%.

Преступление совершено Мизюном А.В. в период неотбытого наказания по приговору от (дата), в связи с чем при назначении окончательного наказания с учетом отбытия основного наказания суд применяет положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, присоединяя частично неотбытую часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору Советского районного суда ХМАО - Югры.

      Учитывая, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ могут быть применены в отношение транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, а официально автомобиль УАЗ-469Б, государственный регистрационный (номер), находится в собственности Мурина В.В., то суд не применяет вышеуказанную норму закона о конфискации транспортного средства.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Мизюн А.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мизюна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Назначить Мизюну А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), окончательно определив дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года девять месяцев.

Меру пресечения в отношение Мизюна А.В. после вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить для исполнения в территориальный орган УФСИН России по ХМАО - Югре.

Осужденному Мизюну А.В. в силу ст. 60.2 УИК РФ следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом УФСИН России по ХМАО-Югре. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислять в порядке, установленном ч. 1 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ-469Б государственный регистрационный (номер), хранящийся на специализированной стоянке в г. Советский ХМАО - Югры Восточная промзона, передать владельцу М.В.В.; диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Мизюна А.В. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья       В.А. Кобцев