Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-2132/2020;) ~ М-1247/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-95/2021 подлинник

24RS0017-01-2020-001615-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 января 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дурандина Максима Александровича к ООО УК «Основа» о взыскании ущерба, обязании выполнить действия по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дурандин М.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Основа» с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что Дурандин М.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске. 17.04.2020 года в 19.00 часов его квартиру затопило канализационными (сточными) водами, приехавшие на вызов сантехники прочистили канализационные трубы в подвале, но 18.04.2020 года в 08.00 часов затопление повторилось, сотрудники аварийной службы снова устранили засор канализации в подвале, в этот же день в 09.00 часов затопление снова повторилось, сотрудники аварийной службы вновь прочистили засор и сообщили, что канализационные трубы полностью изношены, имеют критическую деформацию и малую пропускную способность. В подвале он (Дурандин М.А.) обнаружил, что канализационные трубы перекошены, имеют трещины, на одной из труб полностью выломана верхняя часть трубы и видно как текут сточные воды, в подвале стоит стойкий зловонный запах, канализационные трубы не менялись с момента постройки дома 1986 года, по этой причине происходит затопление квартиры. 20.04.2020 года он (Дурандин М.А.) вынужден был приобрести обратные клапаны за 3 084 руб. и установить их в своей квартире, чтобы обезопасить жилое помещение от затоплений.

Кроме того, в подъезде данного жилого дома со 2-го по 8 этаж установлены перегородки в местах общего пользования, запирающиеся на ключ, которые перекрывают свободный доступ к общедомовому имуществу – части лестничной площадки и мусоропроводу. Также из-за установленных перегородок ООО УК «Основа» не обеспечивает работу мусоропровода, жители дома складывают мусор в мусорный контейнер, находящийся в открытой мусорной камере, ставят мусор возле мусорной камеры, контейнерная площадка для сбора мусора отсутствует.

Поскольку в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО УК «Основа» обязалась выполнять работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а канализационная система относится к общему имуществу дома, ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание, проводить текущий ремонт канализационных труб в местах протечек. В связи с изложенным, Дурандин М.А., с учетом уточнений от 10.12.2020 года, просит суд: обязать ООО УК «Основа» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать и произвести замену канализационных труб в подвальном помещении жилого <адрес>А по <адрес> от стояка <адрес> до общего колодца; обязать ООО УК «Основа» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородок на лестничных площадках со 2-го по 8-ой этаж в жилом <адрес>А по <адрес>; обязать ООО УК «Основа» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу мусоропровода и установить на двери мусоросборной камеры запорное устройство; взыскать с ООО УК «Основа» в пользу Дурандина М.А. убытки в размере 3 084 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Дурандин М.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при подписании акта совместного осмотра с Управляющей компанией проложенных в подвальном помещении канализационных труб, он (Дурандин М.А.) был введен в заблуждение относительно цели обследования, поскольку каких-либо работ по замене неисправного участка канализации произведено не было. Также полагает, что обратные клапаны были установлены им на месте расположения канализационной трубы, участок которой относится с имуществу собственника жилого помещения и служит защитой от попадания сточных вод и отходов при аварийных ситуациях, при этом обязанность ответчика возместить стоимость клапанов прямо предусмотрена Законом о «Защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим оказание Управляющей компанией услуг по содержанию мест общего пользования. Кроме того, полагает, что именно на ООО УК «Основа» надлежит возложить обязанность по сносу ограждений, установленных собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку определить, кто из собственников произвел монтаж ограждений на местах общего пользования не представляется возможным.

Представители ответчика ООО УК «Основа» - Дудко Е.В. и Насонова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные Дурандиным М.А. требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что с целью устранения причин образования засора в канализационной системе многоквартирного дома по адресу №А по <адрес>, силами Управляющей компании произведена промывка канализационной системы, кроме того, была заменена часть канализационной трубы с чугунной на пластиковую в месте входа со стояка (около 4-х метров), расположенного под квартирой истца и установлены ревизионные колодцы для возможной прочистки системы водоотведения (канализации) в количестве 4-х штук. Также на 2021 год запланирована замена системы канализации с чугунной на пластиковую подвальном помещении в качестве планового ремонта (в объеме 40 метров), что подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом установка истцом обратных клапанов на систему канализации не соответствует техническим характеристикам инженерного оборудования МКД и они подлежат демонтажу, о чем в адрес Дурандина М.А. было вынесено предписание. Поскольку решением общего собрания собственников помещений МКВ принято решение о закрытии мусоропроводов, расположенных в подъезде дома и организации выноса мусора непосредственно в мусорные контейнеры, расположенные в мусоросборной камере, Управляющая компания лишена возможности осуществить для Дурандина М.А. освобожденые доступа к мусоропроводам, расположенным на этажах в подъезде МКД. В октябре 2019 года произведен ремонт площадки перед мусорокамерой и установлено запирающее устройство на двери мусорокамеры. Также собственниками помещений принято решение об использовании мест общего пользования, прилегающих к мусоропроводам для нужд собственников на безвозмездной основе. Организация отдельной мусоросборной площадки на расстоянии от дома не представляется возможным в виду отсутствия необходимых для этого условий. Поскольку со стороны Управляющей компании отсутствуют нарушения прав истца, как собственника помещения в МКД, отсутствуют и основания для заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо - председатель Совета многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске Казанцев Я.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска, суду пояснил, что ООО УК «Основа» осуществляет управление домом в рамках договора, каких-либо существенных нарушений по управлению общим имуществом дома не допускает. Имеет место несвоевременный вывоз мусора со стороны рециклинговой компании, при этом мусорные контейнеры остаются длительное время на открытой площадке. Однако данные обстоятельства не зависят от ООО УК «Основа». Собственники помещений МКД приняли решение о закрытии мусорных камер, расположенных в подъезде дома, данное решение не оспорено, права Дурандина М.А. не нарушены, поскольку имеется свободный доступ для сброса мусора в контейнер, находящийся в мусорокамере МКД. Кроме того, при визуальном осмотре подвального помещения им (Казанцевым Я.Ю.) течи канализации не обнаружено.

Третье лицо Государственная служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких – либо пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо – Казанцева Я.Ю., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дурандин М.А. является собственником <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 года.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> в г. Красноярске осуществляет ООО УК «Основа» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016 года.

Согласно заявкам на участок обслуживания ООО УК «Основа», 17.04.2020 года в 19.34 часов произошло затопление канализацией <адрес> по адресу: <адрес>А, в этот же день в 20.27 часов затопление устранено, произведена прочистка стояка канализации.

18.04.2020 года в 08.01 часов в квартире истца снова произошло затопление канализационными водами, в этот же день в 08.52 часов произведена прочистка лежака канализации, промывка горячей водой.

Кроме того, согласно акту фиксации засора канализации №1-2020 от 05.05.2020 года по <адрес>А, составленному по устному запросу собственника, 17.04.2020 года в 19.00 часов в <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске, произошел засор канализационного стояка в данной квартире, вследствие чего собственником Дурандиным М.А. была вызвана аварийно – техническая служба для устранения данной неисправности.

Специалисты аварийно – технической службы произвели прочистку канализационного стояка, о чем свидетельствует предоставленный в ООО УК «Основа» отчет по выполненным заявкам аварийно – технической службы.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ №337, №338 от 14.04.2020 года, 16.04.2020 года работниками ООО УК «Основа» была произведена прочистка канализации многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске с проливом горячей водой.

Согласно актам №401, 404 12.05.2020 года директором ООО УК «Основа» совместно с техником – смотрителем произведен осмотр территории двора, подъезда, подвалов, крыши, коммуникации и инженерных сетей.

Как уже было установлено судом, во исполнение требований ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Красноярске, избрали для себя способ управления названным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Основа», заключив 01.09.2016 года договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. «а» п.1 договора управления многоквартирным домом, ООО УК «Основа» обязалась по заданию собственников помещений в доме, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических, строительных нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств (п.4.1 договора). Оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением №3 к договору.

Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому законных оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств, либо в ином порядке по решению общего собрания собственников.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества дома (Приложение №3 к договору), управляющая компания обязана производить осмотр системы канализации здания по мере необходимости, но не менее 2-х раз в неделю; устранение местных засоров – по мере необходимости, подчеканку канализационных стыков – по мере необходимости.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в самом Жилищном кодексе РФ нет определения капитального ремонта, оно дано в подп. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, замена канализационных труб в подвальном помещении жилого <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске, обязанность по проведению которой истец просит возложить на ООО УК «Основа», относится к капитальному ремонту.

При этом согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Таким образом, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия у ответчика обязанности произвести капитальный ремонт по замене канализационных труб в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принятого в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, истцом не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Более того, Дурандиным М.А. не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ему ущерба в виде затрат на приобретение обратных клапанов стоимостью 3 084 руб. в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Ссылки истца на то, что канализационные трубы в жилом <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске полностью изношены, имеют критическую деформацию и малую пропускную способность носят бездоказательный характер.

Так, согласно акту выполненных работ №449, 12.08.2020 года слесарь – сантехник по поручению директора управляющей компании произвел работы по ремонту канализационной линии в подвале жилого <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске, выполнены следующие работы: замена части разрушенной чугунной канализационной трубы на новую пластиковую трубу (4 метра), установка ревизионных колодцев для прочистки данного пролета трубы (4 шт.), установка поворотного уголка, тройника для изгиба данного участка трубы (1 шт.), механическая прочистка лежака канализационной трубы от скопления мусора. Препятствующего нормальному функционированию канализации.

Кроме того, 22.07.2020 года ООО УК «Основа» направило в адрес Дурандина М.А. предписание №60 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных обратных клапанов на канализационный лежак в срок до 25.07.2020 года.

Согласно акту №271 от 19.11.2020 года осмотра системы водоотведения (канализации), составленному директором ООО УК «Основа» Насоновой И.В. с участием председателя совета дома Казанцева Я.Ю., техника – смотрителя Анисимова Д.И., слесаря – сантехника Кишкина В.П., истца Дурандина М.А. в ходе визуального осмотра установлено, что система водоотведения (канализации) находится в удовлетворительном состоянии, но для нормального функционирования и исключения деформации и разрушений данной системы, требуется ее замена с чугунной на пластиковую и установление дополнительных ревизионных колодцев для прочистки системы водоотведения (канализации). При осмотре также установлено, что система водоотведения была частично заменена с чугунной на пластиковую в месте выхода со стояка <адрес> данного дома; частично заменена линия системы водоотведения с чугунной на пластиковую около 4 метров; установлены ревизионные колодцы для возможной прочистки системы водоотведения в количестве 4 штук.

Таким образом до рассмотрения спора по существу стороной ответчика произведены работы по замене линии системы водоотведения от стояка, расположенного под квартирой истца на 4 метра, тем самым управляющая компания заменила изношенный участок канализационной трубы, а по итогам осмотра комиссией системы водоотведения, принято решение о внесении ООО УК «Основа» в план работ на 2021 года замены 40 метров трубы системы водоотведения (канализации) и производстве данных работ в период с июня по август 2021 года в рамках косметического ремонта.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что при подписании акта он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, каких либо работ по замене части изношенной канализационной трубы не производилось, в подтверждение чему им в дело представлены фотографии.

Однако представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии не датированы, в связи с чем, определить временной период, в который фотофиксация была произведена, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец не лишен права инициировать общее собрание собственников, поставив на повестку дня вопрос о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

Рассматривая исковые требования Дурандина М.А. об обязании организовать работу мусоропровода в многоквартирном жилом доме, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Стороной ответчика ООО УК «Основа» в материалы дела представлен протокол №5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А от 30.09.2019 года, согласно пункту 3 повестки дня которого собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об организации сбора мусора через контейнер, установленный в мусорокамере и прекращении использования мусоропровода и его закрытии. (ЗА - 78% ).

Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме вступило в силу, никем оспорено не было.

21.08.2019 года Дурандин М.А. направил в ООО УК «Основа» заявление, в котором просил принять меры по переносу мусорного контейнера в мусороприемную камеру.

Ответом от 29.08.2019 года ООО УК «Основа» сообщило о том, что управляющей компанией были приняты меры по переносу мусорного контейнера с площадки перед мусороприемной камерой непосредственно в саму мусороприемную камеру.

Согласно п.п. «в,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил в суд ни одного доказательства того, что на лестничных площадках первого подъезда со 2-го по 8-ой этаж в <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске именно ответчиком установлены перегородки, ограничивающие доступ к местам общего пользования.

Также в материалы дела представлено коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> в г. Красноярске, в котором последние предлагают ООО УК «Основа» закрыть мусоропровод для пользования и организовать сбор мусора через контейнер, установленный в мусорокамере, поскольку в помещениях в котором расположены ствол мусоропровода и мусороприемники собирались лица без определенного места жительства. При этом решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу:<адрес>А, оформленного протоколом № 10 от 25.01.2021 года закреплено право собственников для личных нужд использовать места общего пользования, прилегающие к мусоропроводам, на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах суд отказывает Дурандину М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Основа» об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать и обеспечить замену канализационных труб в подвальном помещении жилого <адрес>А по <адрес> от стояка <адрес> до общего колодца, произвести демонтаж перегородок на лестничных площадках со 2-го по 8-ой этаж в жилом <адрес>А по ул. Ладо Кецховели г. Красноярска, организовать работу мусоропровода и установить на двери мусоросборной камеры запорное устройство, взыскать убытки в размере 3 084 руб.

Вместе тем, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований Дурандина М.А. о взыскании с ООО УК «Основа» компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию мест общего пользования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт засора канализационного стояка в квартире Дурандина М.А. 17 и 18 апреля 2020 года. При этом помимо работ, произведенных Управляющей компанией по устранению засоров и промывке канализационного стока горячей водой, 12.08.2020 года, то есть после обращения Дурандина М.А. в суд с настоящим иском, система водоотведения была частично заменена с чугунной на пластиковую в месте выхода со стояка <адрес> данного дома; частично заменена линия системы водоотведения с чугунной на пластиковую около 4 метров; установлены ревизионные колодцы для возможной прочистки системы водоотведения в количестве 4 штук.

Таким образом, устранение причин засоров канализации путем замены, пришедшей в негодность части канализационной системы после обращения истца в суд, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «Основа» своих обязательств, принятых в рамках договора управления МКД. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Основа» в пользу Дурандина М.А. в счет компенсации морального вреда 1 000руб., признав заявленную ко взысканию стороной истца сумму компенсации в размере 50 000руб. не отвечающей принципу разумности и подлежащей снижению.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца с ООО УК «Основа» суд взыскивает штраф в размере 500руб. (1 000рубх50%).

Разрешая требования Дурандина М.А. о взыскании в его пользу с ООО УК «Основа» 3 000руб. в счет возмещения расходов на составление иска, несение которых подтверждено материалами дела, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Размер подлежащих возмещению расходов определяется судом с учетом степени разумности.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Дурандиным М.А. 3 000руб. за составление искового заявления. Вместе с тем, учитывая удовлетворение иска в части требований нематериального характера, суд полагает необходимым определить к возмещению за счет ООО УК «Основа» в пользу истца 1 500руб. в счет понесенных им расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В связи с удовлетворением требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с ООО УК «Основа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурандина Максима Александровича к ООО УК «Основа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Основа» в пользу Дурандина Максима Александровича в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей, а всего взыскать 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Дурандина Максима Александровича к ООО УК «Основа» о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить замену канализационных труб в подвальном помещении жилого <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске от стояка <адрес> до общего колодца, организовать работу мусоропровода и установить на двери мусоросборной камеры запорное устройство, произвести демонтаж перегородок на лестничных площадках со 2-го по 8-ой этаж в жилом <адрес>А по ул. Ладо Кецховели г. Красноярска, взыскании убытков в размере 3 084 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2021 года.

Судья П. Хвалько