Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-10/2022; 1-90/2021;) от 24.02.2021

Дело № 1-4/2023 УИД ( 05RS0029-01-2021-000970-69)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10.03. 2023 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретарях ФИО39, ФИО40, с участием пом. прокурора <адрес> РФИО66 Д., подсудимого ФИО1, адвоката ФИО67, представившего ордер от № от 28.07.2021., потерпевшего ФИО41, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 4-х детей, работавшего главным государственным инспектором Южного межрайонного отдела рыбоохраны по РД, прож. в <адрес>, ул. А.Свидетель №16, проезд 1, <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностными обязанностями и утвержденными рейдовыми заданиями, которые определяли административные границы деятельности инспектора ФИО1, последний осуществлял государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, путем проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств в пределах водоохранной зоны и в административных границах <адрес> Республики Дагестан.

Контроль данного участка ФИО1 осуществлял путем патрулирования побережья Каспийского моря на служебном автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным номерным знаком С 834 КР 05 РУС.

Реализуя свои полномочия, ФИО1 09.03.2019г. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО8, который с применением грузового автомобиля-самосвала марки «МАЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Е 493 УО 05 РУС, в пределах водоохраной зоны и в административных границах <адрес> РД, возле базы отдыха «Лотос», проводил с начала 2019 года работы по засыпке ямы песком, то есть использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. За совершение данного административного правонарушения ФИО37 О.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на территории <адрес> Республики Дагестан, на побережье Каспийского моря, ФИО1, встретив ФИО8, подошел к нему, вручил под роспись вышеуказанное постановление об административном правонарушении, сообщив о необходимости оплаты наложенного штрафа в размере 3000 рублей, на что ФИО37 А.О. стал выражать свое недовольство на действия инспектора ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они вцепились друг в друга и стали толкаться. Подошедший на место конфликта сын ФИО8 ФИО37 А.О. разнял их. После этого ФИО1 уехал с места конфликта на своем служебном автомобиле. В связи с произошедшим инцидентом между ФИО1 и ФИО8 сложились личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут ФИО37 О.М., проезжая на автомобиле марки «МАЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Е 494 УО 05 РУС на территории <адрес> РД, возле базы отдыха «Лотос», и увидев, что на встречу ему едет ФИО1 на служебном автомобиле марки «Нива», припарковал свой автомобиль на обочине грунтовой дороги, вышел из автомобиля и направился в сторону ФИО1 Увидев ФИО8, ФИО1 также остановил свой служебный автомобиль, вышел из него и подошел к нему, после чего между ними вновь произошел конфликт.

Разговор на повышенных тонах, сопровождавшийся нецензурной бранью, перерос в борьбу.

ФИО1, чтобы уехать направился к своему служебному автомобилю марки «Нива» и, когда сел на водительское сиденье, к нему подошел ФИО8, который не дал ему уехать. Увидев на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля заряженное ружье, ФИО8 попытался вытащить его из автомобиля.

ФИО1 также схватился за ружье, пытаясь вырвать его из рук ФИО8 Последний тянул его. Пытаясь удержать ружье, ФИО1 вышел из служебного автомобиля «Нива». ФИО37 О. тянул ружье на себя, а ФИО1 тянул на себя. В пылу борьбы, чтобы забрать ружье, ФИО1 случайно нажал на курок, произошел выстрел.

В момент выстрела дуло ружья было направлено в голову ФИО25. Тот получил ранение в голову и упал на дороге.

В результате выстрела ФИО8 было причинено прижизненное огнестрельное пулевое ранение с повреждением в виде сквозного огнестрельного дробового ранения головы с повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга, правого глазного яблока.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от огнестрельного ранения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения головы с повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга, правого глазного яблока.

Наступление смерти ФИО8 находится в прямой причинной связи с этими повреждениями, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Причинение смерти другому человеку стало возможным в результате небрежного и неосторожного поведения ФИО1 из находящегося при себе гладкоствольного охотничьего ружья неустановленного образца, снаряженного патроном с дробью калибра 12 мм., так как ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в сложившейся ситуации.

Так, ФИО1 по неосторожности причинил смерть другому человеку.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО42 в силу представленных ч. 8 ст.246 УПК РФ полномочий изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может брать на себя не свойственные ему обязанности по обоснованию предъявленного подсудимому более тяжкого обвинения, если государственный обвинитель просит переквалифицировать содеянное им на более мягкий закон. Поэтому переквалификация действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УПК РФ для суда является обязательной.

В обосновании своих доводов о переквалификации действий подсудимого ФИО1 государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, опровергающих показания ФИО1 наоборот они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, также в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на убийство и мотива для убийства ФИО8 Также назначенные судом комиссионные судебно-медицинские экспертизы в совокупности не дают основания полагать о совершении ФИО1 умышленного убийства ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не признал и показал.

В обоснование своих доводов о переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ гособвинитель привел следующие доказательства.

Причинение смерти по неосторожности подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу Каспийского моря, в районе <адрес> в ходе возникшего конфликта произвел случайный выстрел в ФИО8 и попал ему в голову.

Обвиняемый ФИО1 показал, что он в соответствии со своим должностными обязанностями и регламенту патрулировал на служебной автомашине «Нива» прибрежную зону. В районе базы «Лотос» он увидел на автомашине ФИО8, в отношении которого он ранее выписывал протокол, об административном правонарушении и который находился в нетрезвом состоянии. Последний устроил перепалку с ним, которая переросла в борьбу. После чего, ФИО1 направился к своему служебному автомобилю чтобы уехать и избежать дальнейшей конфронтации, при этом сел за водительское место. Но ФИО37, увидев не переднем пассажирском сидение ружье, схватился за него и пытался вытащить из машины. Он успел также ухватиться за ружье со стороны приклада и пытался вырвать его с рук ФИО69. В таком положении ФИО1, не упуская ружья из рук, вышел из автомашины на улицу, где борьба продолжилась. В ходе борьбы и перетягивания данного ружья случайно произошел выстрел в сторону лица ФИО8

Указанный довод ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, показаниями свидетелей обвинения и исследованными письменными доказательствами, не опровергнут.

Свидетелей обвинения, которые подтверждают вину ФИО1 в умышленном убийстве ФИО8, не имеется.

Выводы органов предварительного следствия о совершении ФИО1 указанного умышленного преступления носят предположительный характер.

Ни один допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения не показал суду, что он стал свидетелем убийства ФИО8, а лишь поясняли что слышали выстрел, крики и лишь через некоторое время после сходились на крик и шум на место происшествия.

Представленные органами предварительного следствия доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО8, протоколы проверок показаний на месте происшествия с участием ФИО1, показания свидетелей по делу подтверждают только факт неосторожного убийства ФИО8

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от ДД.ММ.ГГГГ № по каждому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Доказательствами, подтверждающие довод ФИО1 являются:

заключение эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ - существенная металлизация тампона свинцом свидетельствует о том, что выстрел в ФИО43 осуществлен с близкой дистанции. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 в части того, что выстрел произошел в момент борьбы, когда он пытался выхватить из рук ФИО8 ружье, расстояние 20-50 см. (Т- 41, л.д. 82-87);

заключение эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ - сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга, правого глазного яблока. Входная рана расположена в верхнем нёбе, выходная в лобно-теммено-височной области справа, направление раневого канала - спереди назад, слева направо, снизу вверх. Выстрел произведен в близкой дистанции 1-1,5 метра от дульного среза до поражаемого объекта. (Т.- 46, л.д. 152-159);

заключение эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ - тоже самое, выстрел произведен с близкого расстояния, 1-1,5 метра. Дульный срез возможно находился в ротовой полости. Скудно описано состояние зубочелюстного аппарата, в связи с чем в категоричной форме ответить на вопрос, возможно ли причинение огнестрельного повреждения при обстоятельствах, излагаемых ФИО1, не представляется возможным. (Т-47, л.д. 204-216)

показания эксперта Свидетель №26, согласно которым с учетом наличия полосовидных ссадин задней поверхности туловища ФИО8 не исключено, что волочение трупа ФИО8 производило одно лицо. Тело ФИО8 перемещено после причинения ему огнестрельного ранения путем волочения. Не исключается нахождение дульного среза охотничьего ружья на момент выстрела как в ротовой полости ФИО8, так и на расстоянии 20-30 см от поражаемого объекта, как демонстрировал в ходе следственного эксперимента ФИО1 (Том № л.д. 198-200, Том № л.д. 15-17);

протокол следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подробно продемонстрировал действия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, и дал показания аналогичные данным им в ходе производства допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого;

заключение повторной экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты), согласно выводам которой сквозное ранение головы ФИО43 причинено компактно действовавшим свинцовыми зарядами (дробь, картечь) выстрелами из гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия с близкой дистанции, в переделах 20-50 см. Ось ствола была ориентирована под некоторым острым, открытым вниз, влево и несколько кпереди относительно вертикальной оси головы ФИО8 углом. При этом стрелявший располагался кпереди по отношению к корпусу ФИО69, что вполне соответствует положению, демонстрируемому им в ходе проверке показаний, то есть в момент борьбы между ним (ФИО1) и ФИО69.

В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны обвинения назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно указанной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: ранения полученные ФИО8 из гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья получены с близкой дистанции 20-50 см. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности причинения огнестрельного повреждения ФИО8 при обстоятельствах демонстрируемых ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, то есть в момент борьбы между ним и ФИО8 Ось ствола в момент осуществления выстрела была ориентирована под некоторым острым углом, открытым вниз, влево и несколько кпереди относительно вертикальной оси головы ФИО8 углом. При этом стрелявший располагался кпереди по отношению к корпусу ФИО8 На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ гособвинитель ходатайствует перед Карабудахкентским районным судом о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Позицию и доводы государственного обвинителя полностью поддержал обвиняемый ФИО1 его адвокат ФИО64

Кроме того суд при квалификации действий ФИО1 исходит из совокупности собранных, исследованных по делу следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО44 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении убийства не признал, но в причинении смерти ФИО8 по неосторожности признал свою вину полностью и показал, что в Западно-Каспийском территориальном управлении Росрыболовства по РД работал с 2014 года, в занимаемой должности старшего инспектора рыбоохраны состоял с 2015 года. За ним закреплен участок прибрежной территории <адрес>. С того времени, т.е. с 2015 года он знаком с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства его первого знакомства с ФИО8 в настоящее время не помнит. Последний являлся злостным нарушителем специального режима хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. ФИО37 О.М. занимался добычей морского песка в прибрежной полосе, в связи с чем неоднократно привлекался им к административной ответственности.

Примерно в первой декаде марта 2019 года, более точную дату не помнит, им было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО8 Последний в свой грузовой автомобиль фронтальным погрузчиком грузил морской песок с берега моря в районе базы отдыха «Лотос» в <адрес> РД. В отношении ФИО8 им был составлен административный протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. По поводу составления административного протокола ФИО37 О.М. каких-либо негодований либо возмущений не высказывал. Тот сам предоставил свой паспорт гражданина РФ для составления административного протокола. При составлении административного протокола в отношении ФИО8 присутствовал его сын. После чего ФИО37 О.М. попросил не направлять ему копию постановления по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи. Тот хотел, чтобы копию постановления он ему вручил нарочно, о чем попросил его. Он согласился.

Толи ДД.ММ.ГГГГ толи ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу Каспийского моря в <адрес>. Примерно в 17 часов около дачи Свидетель №10 он встретил ФИО8. Последний вместе с рабочими с дачи ФИО30, распивал спиртные напитки. Он обратился к ФИО25, чтобы вручить ему копию постановления по делу об административном правонарушении и сообщить о необходимости оплатить штраф в размере 3 000 рублей. На это ФИО25 отреагировал агрессивно, стал его оскорблять нецензурной бранью. ФИО25 возмущался, говорил, что больше не на кого писать что-ли и т.<адрес> ними произошел конфликт, разговор на повышенных тонах. В ходе потасовки он с ФИО25 толкались, драки между ними не было. Их разнял сын ФИО25, имени не знает. ФИО25 сказал своему сыну, чтобы тот поехал к кому-то там и взял деньги, чтобы оплатить штраф. Он, видя, что ФИО25 нетрезвый, сказал, что в следующий раз вручу копию постановления. После чего он сел в служебный автомобиль марки «Нива» за государственным регистрационным знаком С 834 КР 05 РУС и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он один на своем служебном автомобиле марки «Нива» выехал на объезд вверенной ему прибрежной территории <адрес> на предмет выявления нарушений специального режима хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, выявления браконьерства. Во время объезда он двигался со стороны <адрес>, проверяя всю прибрежную территорию. Периодически он останавливался, проверял места вероятного нахождения правонарушителей, поджидал их там. В тот день ни одного правонарушения в прибрежной территории им выявлено не было. К вечеру он был в устье реки Манас-Озень, где провел от получаса до одного часа времени, ждал возможного появления правонарушителей. В период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут он на своем служебном автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> вдоль морского берега. Погода ухудшилась, поднялся ветер. В прибрежной территории отключилось электричество. В это время на дорогу, пролегающую вдоль морского берега, с угла территории базы отдыха «Лотос» на встречу ему повернул грузовой автомобиль «МАЗ», принадлежащий ФИО8. Последний находился за рулем грузового автомобиля.

Повернув в его сторону, грузовой автомобиль «МАЗ» остановился, из него вышел ФИО8. Он подумал, что последний хочет извиниться за произошедший накануне конфликта. Он также остановился параллельно грузовому автомобилю, вышел из него и направился к ФИО25. Передняя часть грузового автомобиля «МАЗ» была направлена в сторону <адрес>. Передняя часть его служебного автомобиля «Нива» была направлена в сторону <адрес>. Грузовой автомобиль ФИО25 был заведенным, дверь в кабину с водительской стороны была открыта. Но ФИО25, судя по всему был пьян, извиняться не собирался, а наоборот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, провоцировал драку. Он сказал ФИО25, чтобы тот успокоился. Но последний продолжил конфликт.

Разговор на повышенных тонах, сопровождавшийся нецензурной бранью, перерос в борьбу. Между ними завязалась борьба. Удары друг другу они не наносили. В ходе борьбы они падали на землю, с ФИО25 сошла верхняя одежда и шапка, толи тот сам ее снял, не помнит. Точно помнит, что ФИО25 был с голым торсом. Их борьба сопровождалась нецензурной бранью в адрес друг другу, продолжалась примерно 5 минут. Какие-либо телесные повреждения ФИО37 О.М. ему не нанес. После чего он направился к своему служебному автомобилю марки «Нива», водительская дверь была открыта. Он сел на водительское сиденье. К нему подошел ФИО8. Он хотел завести автомобиль и уехать. ФИО25 не дал ему уехать. На переднем пассажирском сиденье его служебного автомобиля находилось заряженное ружье.

В момент выстрела дуло ружья было направлено в голову ФИО25. Тот получил ранение в голову и упал на дороге.

В момент производства выстрела ФИО37 О.М. стоял на ногах, спиной в сторону <адрес>. ФИО25 стоял лицом к нему, снизу-вверх тянул дуло ружья. Выстрел в ФИО8 произошел на расстоянии примерно 2-3 м от передней части грузового автомобиля «МАЗ» в сторону <адрес>.

В момент производства выстрела вышеуказанные автомобили располагались параллельно друг другу. Передняя часть грузового автомобиля «МАЗ» была обращена в сторону <адрес>. Передняя часть его служебного автомобиля «Нива» была обращена в сторону <адрес>, т.е. в противоположную сторону. Задняя часть служебного автомобиля «Нива» располагалась в момент выстрела примерно на уровне водительской двери грузового автомобиля «МАЗ».

После выстрела он труп ФИО8 не оттаскивал, а сразу забрал ружье и поспешно уехал с места происшествия вдоль морского берега. Проехав примерно 1 км, он остановился, вышел из автомобиля, ударом приклада ружья о землю сломал приклад и выбросил ружье в море. После чего он продолжил движение на автомобиле вдоль морского берега. В районе очистных сооружений в <адрес> заехал в город. Он заехал к своему шурину Свидетель №20, который проживает в <адрес>. У ФИО29 дома он провел примерно полчаса времени, выпил чашечку чая, после чего направился к себе домой. Свидетель №20 о произошедшем не рассказал.

Примерно за 3-4 дня до причинения смерти ФИО8 им были застигнуты браконьеры на побережье Каспийского моря в <адрес>. Браконьеры от него скрылись, но в месте их привала было оставлено гладкоствольное одноствольное ружье и продукты питания. Марки и модели ружья не знает. Ружье было 12 калибра. На месте обнаружения ружья патронов не было, само ружье было заряжено одним патроном. Точно сказать не может, но полагает, что патрон был заряжен дробью. В начале он полагал узнать, кто является владельцем, но потом положил ружье в служебный автомобиль и возил его с собой. Само ружье было старого образца, но год производства он не знает. Ружье было заряжено поскольку в прибрежной территории часто встречаются шакалы, лисы и зайцы. Он думал пригодиться для этих целей, поэтому ружье было заряженным.

Руководству он не докладывал о том, что обнаружил ружье. Он хотел найти владельца и вернуть ему.

Часы, изображенные на представленном фотоснимке с места происшествия, принадлежат ему. Полагает, что указанные часы были утеряны им на месте происшествия, но так как он редко носит наручные часы, он не сразу обнаружил их пропажу. Наручные часы «Orient» были приобретены им еще в 90-х годах. Причинить смерть ФИО8 он не желал, все произошло случайно. Он сразу не обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, так как испугался.

Умысла на убийство ФИО8 у него не было. При этом он осознает, что смерть ФИО8 наступила именно от его неосторожных действий.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО45 показал, что ФИО37 О.М. является его сводным братом. ФИО8 официально нигде не работал. У ФИО25 в собственности имелся грузовой автомобиль «МАЗ» и два фронтальных погрузчика. Тот зарабатывал тем, что привозил грунт по заявкам, выравнивал прибрежную территорию владельцам коттеджей и баз отдыха. Работал ФИО25 по удобному ему графику. Заниматься вывозом песчаного грунта с прибрежной территории ФИО25 запретили сотрудники правоохранительных органов, тот неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ему позвонил его двоюродный племянник по имени Свидетель №17, который сообщил об убийстве ФИО25 перед базой отдыха «Лотос» в <адрес>. Обстоятельства совершения убийства ФИО8 он не знает, но уверен, чт о ФИО1 совершил умышленное убийство вместе с другими.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО38 М.Х. показал, что он с 2015 года работает сторожем на базе отдыха «Лотос». Проживает также на территории данной базы отдыха, в оборудованном вагончике вместе с гражданской женой Свидетель №11 и ее тремя детьми. Кроме них на территории базы отдыха также проживают в вагончике и работают строители по имени Амир и Мурад.

На территории базы отдыха «Лотос» имеется большое озеро. Указанное озеро с февраля 2019 года засыпал житель <адрес> по имени ФИО25. У него имеется свой грузовой автомобиль самосвал, а также трактора, в них не разбирается. ФИО25 обычно работал вместе со своим сыном.

ДД.ММ.ГГГГ он занимался домашними делами. В 16 часов 01 минуту он проснулся от звонка ФИО30. ФИО30 имеет загородный дом недалеко от базы отдыха «Лотос», примерно в 300-400 м. Последний поинтересовался у него, есть ли дома хлеб. ФИО31 в свободное время готовит хлеб на продажу. Он ответил ФИО30, что дома есть хлеб. ФИО30 стоял возле входа в базу отдыха «Лотос». Он отнес ФИО30 хлеб. Он был на своей автомашине - внедорожник белого цвета, марку и модель не знает. ФИО30 сидел за рулем автомашины. Рядом с автомашиной ФИО30 с водительской стороны стоял ФИО25, который о чем-то с ФИО30 разговаривал. Не успел он дойти к указанной автомашине, как ФИО25 направился наверх в сторону озера. ФИО25 как обычно в этот день работал, засыпал озеро. Он подошел к автомашине со стороны переднего пассажирского сиденья, так как автомашина была обращена в сторону моря. Он поздоровался с ФИО30 через стекло двери и передал ему хлеб в количестве двух штук и получил плату в размере 100 рублей, сдачу в размере 20 рублей ФИО30 попросил оставить. ФИО30 уехал в сторону моря, полагает, что в сторону его загородного дома. Он же вернулся к себе в вагон.

Дома дети сообщили, что одна из коров голландской породы не вернулась домой. Он сел в свою автомашину и направился на ее поиски в сторону базы отдыха «Леззет». В это время трактор ФИО25 был припаркован на территории базы отдыха «Лотос». Куда в это время направился ФИО25, ему не известно. Не найдя корову, он вернулся домой. Примерно в 19 часов к нему позвонил ФИО28, который сообщил, что должен приехать его друг по имени ФИО34 по прозвищу «Миша», житель <адрес>. Примерно в 20 часов. Он открыл ворота базы отдыха «Лотос» и заехал на территорию. В это время он услышал сигналы автомашины со стороны бокового въезда в базу отдыха «Лотос». Он направился на сигнальные звуки. Перед боковым въездом стоял автомобиль марки ВАЗ 2110. За рулем автомашины находился водитель Алтыгиши из <адрес>. С Алтыгиши он знаком давно, знает его как его односельчанина. Алтыгиши сообщил, что его как таксиста вызвали в базу отдыха «Лотос». Абонентского номера Алтыгиши он не знает. Он направился в вагон, в котором проживают Мурад и Амир. Те в это время спали. Он разбудил Мурада и Амира, поинтересовался у них, вызывали ли те такси, на что получил отрицательный ответ. Он вместе с таксистом Алтыгиши направился к двухэтажному дому, где находился молодой парень по имени Гаджи. Последний в это время находился на кухне, ничем конкретным не занимался. Он поинтересовался у Гаджи, вызвал ли тот такси, на что получил отрицательный ответ. Только после этого Алтыгиши сообщил ему, что среди тех, кто вызвал его в качестве таксиста, находится ФИО30. Тогда он вместе с Алтыгиши на его автомашине направились в загородный дом ФИО30.

Они проехали вниз по грунтовой дороге в сторону моря, завернули на грунтовую дорогу, проходящей параллельно берегу моря и далее проехали к дому При этом, когда он с Алтыгиши свернули на грунтовую дорогу, которая проходит параллельно берегу моря, то он увидел через зеркало заднего вида включенные фары автомашины ФИО8 марки «Маз» и открытые двери с водительской стороны. Была ли в этот момент заведена его автомашина марки «Маз» или нет, он не знает, так как они повернули и поехали дальше, не останавливаясь.

При этом он не видел ни самого ФИО25, никого-то другого возле его автомашины. В месте расположения автомашины ФИО25 также было темно, и данный участок не был освещен. Он также не видел автомашину ФИО1 марки «Нива». ФИО25 он знал хорошо, а также его автомашину, также и ФИО23 и его автомашину.

По прибытию к дому ФИО30 они вошли во внутрь. У него в доме в это время помимо самого ФИО30 находилось двое неизвестных ему мужчин и двое неизвестных ему женщин.

Он пешком направился в базу отдыха «Лотос». Когда пришел он направился к себе в вагон. В один момент ФИО31 ему говорит, что услышала женские крики. Он подумал, что ФИО34 будучи пьяным бьет Надежду. Он второпях направился в первую комнату. ФИО34 спал. В этот момент он понял, что крики доносились со стороны моря. Он оделся и направился в сторону моря. На дороге, на месте где была припаркована автомашина «МАЗ», принадлежащая ФИО25, он увидел скопление людей, среди которых был сын ФИО25. Со слов собравшихся, ему стало известно, что убили ФИО25. Он увидел труп, лежащий с краю дороги. К трупу он не подошел. Постояв немного, он направился к себе домой и лег спать.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, когда он находился один дома ему позвонил ФИО1, сообщил, что хочет заехать к нему в гости. Когда ФИО1 приехал по его звонку он открыл калитку дома, и пригласил его на летнюю кухню. Одет ФИО1 был в форменную камуфлированную одежду. У ФИО1 было много конфликтов с жителями <адрес>, которые часто совершали хищение песка. Когда зашел в его дом ФИО1 был взволнован, у него дрожали руки. На кухне ФИО1 рассказал ему о том, что у него произошел конфликт с мужчиной (ФИО8), который совершал хищение песка. Со слов ФИО1 между ними сперва был словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина (ФИО37 О.М.), когда ФИО1 находился в автомашине, схватил из салона ружье. ФИО1 с его слов пытался отнять ружье у мужчины (ФИО8) В ходе борьбы произошёл случайный выстрел, которым данного мужчину (ФИО8) убило. Когда это произошло со слов ФИО1 на данном участке никого кроме него и покойного мужчины не было.

Также ФИО1 рассказал, что охотничье ружье нашел на берегу Каспийского моря, в лежанке, которую устроили браконьеры. После убийства ФИО1 с его слов ружье выбросил в море. Каких-либо синяков, ссадин, следов борьбы на открытых частях тела, а также следов крови, разрывов одежды у ФИО1 он не видел. ФИО1 спросил у него стоит ли ему сдаться в правоохранительные органы. Он посоветовал ему подумать, но не стал его убеждать, что нужно сдаться. Они с ФИО1 находились вместе на летней кухне около 30 минут, попили чаю, после чего тот вышел. Он, провожая ФИО1, вышел за калитку ворот. Там ФИО1 сел в свой служебный автомобиль марки «Нива» и уехал, в салоне автомобиля, кроме ФИО1, никого не было.

На фотоснимках наручных часов, которые были обнаружены на месте убийства, ФИО8 он узнал наручные часы, которых ФИО1 часто носил на запястье левой руки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показала, что ФИО37 О.М. занимался засыпкой ямы, расположенной возле базы отдыха «Лотос». Со слов сына Свидетель №9 ей известно о конфликте ФИО8 и ФИО1 Также со слов Свидетель №4 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время последний видел ФИО1, направляющегося на своем автомобиле марки «Нива» со стороны базы отдыха «Лотос» в сторону <адрес>. Уверена, что ФИО1 не один убил ее мужа. Просить гражданский иск удовлетворить полностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на автомобиле марки ВАЗ 21099 с другом его отца по имени ФИО34, его подругой Надеждой и своим троюродным братом Гаджинасуровым ФИО27 он поехал к базе отдыха «Лотос». Там он увидел, как на дороге был припаркован грузовой автомобиль-самосвал марки «МАЗ» с включённым зажиганием и фарами. Рядом с автомашиной никого не было. Он подумал, что машина стояла в очереди на погрузку песка. Так как ворота со стороны побережья Каспийского моря были закрыты, и на их крики сторож базы отдыха «Лотос» ФИО33 не откликнулся, он подъехали к боковым воротам базы отдыха «Лотос». Двери им открыла жена сторожа ФИО33. Он высадил ФИО34 с подругой по имени Надежда, а сам вместе с ФИО46 направился в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №15 показал, что его привез на базу отдыха «Лотос» Свидетель №1. По приезду перед воротами данной базы отдыха, со стороны берега Каспийского моря, он увидел автомобиль марки «Маз», рядом никого не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО8 и между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого он, находясь в должности старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, сообщил ФИО8, что тот может забрать ранее задержанный грузовой автомобиль, груженный песком.

Во время данного телефонного разговора ФИО37 О.М. не сообщал ему о том, что избил кто-то на берегу моря. Если подобное имело бы место, тот как сотруднику полиции ему сообщил бы об этом, тем более если бы его жизни что-то угрожало. Во время вышеуказанного разговора ничего подозрительного в голосе ФИО25 он не заметил. То есть голос ФИО25 во время разговора был обычным, не взволнованным. О том, что ФИО8 убили ему стало известно, примерно в 23 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили на телефон сотрудники уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> и стали расспрашивать о его телефонном звонке. Конкретные обстоятельства убийства ему не известны.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что он является директором спортивно-оздоровительного комплекса «Лотос». С ФИО8 был знаком примерно
5-6 лет. ФИО25 занимался в ночное время незаконной добычей песка на прибрежной территории на своем автомобиле марки «МАЗ» и погрузчике. В конце февраля 2019 года он договорился с ФИО8 о том, что тот будет засыпать озеро размерами 40х50 м, распложенное по соседству. Взамен за засыпку данного озера он предложил ФИО8 800 кв.м. земли на данном участке. ФИО25 согласился. ФИО37 О.М. засыпал в яму примерно 200 грузовиков грунта. Где ФИО37 О.М. добывал грунт ему не известно. ФИО37 О.М. работал в свободном графике, когда ему удобно, мог в дневное время, мог и в ночное время. Сроки завершения работ у них не были обозначены. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, когда он находился дома, ему позвонил Свидетель №16, который сообщил об убийстве ФИО8. Обстоятельства убийства ему не известны.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что он вместе с Свидетель №25 Маратом, Свидетель №3, Шапиевым Камалутдином, ФИО3 на автомашине «Камаз» ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов на побережье Каспийского моря погрузили 2 кузова песка, которые выгружали в <адрес>. После второй погрузки, примерно после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в пути в <адрес>, они увидели самосвал и труп ФИО8 Обстоятельства убийства он не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что он вместе с Свидетель №1 привез его знакомого с девушкой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к базе отдыха «Лотос», перед воротами которой, со стороны Каспийского моря, он увидел автомобиль марки «Маз» у него было включено зажигание и фары. Никого рядом он не увидел.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №21 ФИО47 показали, что ФИО1 патрулировал на служебном автомобиле марки «Нива» побережье Каспийского моря в пределах административных границ <адрес> от участка расположения «Каспийского маяка», то есть от <адрес>, до детского оздоровительного лагеря «Солнечный берег». Данный участок ФИО1 патрулировал один. Обстоятельства убийства им не известны.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО48 показал, что 22.07.2020г. по результатам исследования они со специалистом ФИО49 пришли к суждению о том, что в ходе ПФИ с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции обследуемого ФИО1, обусловленные тем, что тот располагает информацией об обстоятельствах и деталях произошедшего, не согласующейся с той, что была сообщена им ранее в ходе допросов в качестве свидетеля и предварительной беседы относительно того, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО8, что знает, из какого оружия вечером ДД.ММ.ГГГГ был произведен выстрел в ФИО8, в момент выстрела держал в своих руках то оружие, из которого стреляли в ФИО8

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО37 А.О. пояснил, что его отец – ФИО8 официально нигде не работал, занимался перевозкой грунта, выравниванием площадок и т.д. на самосвале марки «Маз» и двух фронтальных погрузчиках. Он же помогал отцу. Работали они в основном вблизи побережья в <адрес> РД. Примерно в начале феврале 2019 года отец договорился с директором базы отдыха «Лотос» по имени ФИО28 о засыпке болота на территории базы отдыха. ФИО28 обещал отцу часть земельного участка площадью 800 кв.м. с болота, которое отец должен был засыпать своими силами, за свой счет. Отец работал в свободном графике. Сроки работы установлены не были.

Примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра отец поехал на берег Каспийского моря, к базе отдыха «Лотос», чтобы засыпать вышеуказанную яму с помощью вышеуказанных погрузчиков и самосвала. Он проснулся примерно в 12 часов и также поехал к отцу, чтобы помочь ему. Они работали без обеда, так как работы было много. Примерно в 19-20 часов, отец отошел на соседний участок, который, как он знает, принадлежит ФИО30. База отдыха «Лотос» и участок ФИО30, расположены друг от друга примерно в 100 метрах друг от друга. Он же остался на базе отдыха «Лотос» и доделывал работу по закапыванию ямы на самосвале. После чего примерно в вышеуказанное время, то есть в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отец позвонил ему со его телефона с номера № на его мобильный телефонный №, который он уже как примерно полгода не пользуется. В ходе телефонного разговора отец позвал его к участку ФИО30. Он подъехал к нему на самосвале, заглушил его и вышел из него. Двери самосвала он закрыл. Перед участком ФИО30 также стоял вышеуказанный автомобиль отца марки ВАЗ 2114, стоял сам ФИО30 и его отец. ФИО30 попрощался с ними и ушел. Он остался один с отцом.

Примерно через пару минут к ним подъехал автомобиль марки «Нива» темного цвета, государственные регистрационные знаки которой не помнит, по бокам которой были надписи «Рыбнадзор». Машина остановилась примерно в 5-6 м от их. Из данного автомобиля вышел ФИО1. Он узнал его так как ранее, примерно летом 2018 года, когда они засыпали какую-то яму на берегу Каспийского моря, на территории <адрес>, примерно в 150-200 метрах от базы отдыха «Лотос», к ним также на данной же автомашине подъехал ФИО23, который получил от отца 5 000 рублей взамен того, что тот не расскажет пограничным службам про незаконную подсыпку. Данные 5 000 рублей одной купюрой отец при нем передал ФИО23.

ФИО23 подошел к отцу, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого отец и ФИО23 вцепились в одежду друг друга. Увидев это, он сразу же их разнял. Отец отошел к автомобилю, а ФИО23 сел в свой автомобиль и уехал. При этом во время данного словесного конфликта отец говорил ФИО23 «каждый день приходишь деньги берешь, хватит да, кроме 2 тысяч у него денег нет». Что те еще говорили друг другу, он не помнит. Затем отец передал ему 2 денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, то есть 2 000 рублей и сказал ему передать их ФИО23. Он подошел к машине ФИО23 и передал ему в руки 2 000 рублей. ФИО23 увидев, что он отдал ему только 2 000 рублей, сказав, что нужно 5000 рублей и «посмотрим ФИО25 он это так не оставит», выбросил на песок данные 2 000 рублей. Он забрал деньги, вернул их отцу, и они поехали домой на своем вышеуказанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вместе с своим двоюродным братом по имени ФИО37 Акай на его автомобиле марки ВАЗ 21099 черного цвета, приехали к базе отдыха «Лотос», где заправили вышеуказанный самосвал и оставил его возле трактора, который принадлежал Свидетель №17. ФИО37 О.М. приступил к погрузке вышеуказанного самосвала, а они уехали. В 18 часов 42 минуты отец позвонил ему и сказал, что его избили, деталей не рассказал. Кто его избил и за что, он не сказал. Когда он собирался поехать к отцу, тот перезвонил и сказал, что он пошутил, что его никто не бил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут от матери ему стало известно, что отца убили возле базы отдыха «Лотос».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его брат Свидетель №5 предложил подработать. Свидетель №5 сказал, что необходимо загрузить одну грузовую автомашину с песком с прибрежной территории вручную. У Свидетель №5 в пользовании имеется грузовая автомашина «Камаз» самосвал. Собственником автомашины является их троюродный брат Свидетель №17. Песок нужен был самому Свидетель №17. За погрузку тот предложил денежные средства в размере 1500 рублей. Свидетель №17 нужно было 2 грузовые автомашины песка. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5, а также жителями <адрес> Свидетель №25 Маратом, Свидетель №3, Шапиевым Камалутдином на указанной автомашине «Камаз» прибыли на побережье Каспийского моря вблизи <адрес>. Управлял автомашиной Свидетель №5, остальные сидели в кабине. По прибытию на месте жители <адрес> Свидетель №4, ФИО7 и ФИО24 осуществляли погрузку вручную другой автомашины «Камаз» самосвал, гос. номера не помнит, принадлежащая Свидетель №4. Погрузка песка вручную длиться примерно 1,5 часа. Грузили песок лопатами. Песок они грузили с выключенным светом фар, чтобы не привлекать внимания. Он с Свидетель №5, Маратом, ФИО26 и Камалутдином грузили свой самосвал. Свидетель №4, ФИО7 и ФИО24 грузили другой самосвал, погрузку завершили раньше их, так как те прибыли раньше.

Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к ним со стороны <адрес> подъехала автомашина ВАЗ 2109 или ВАЗ 21099 черного цвета. Автомашина остановилась, водитель направился в их сторону. К водителю подошли Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО26. Поинтересовавшись месторасположением базы отдыха «Лотос», водитель автомашины ВАЗ 2109 уехал. Были ли с ним пассажиры, ему не известно, так как он стоял в темноте на расстоянии примерно 150 м от них. Вслед за водителем ВАЗ 2109, спустя примерно 5 минут, поехали Свидетель №4, ФИО7 и ФИО24 на своем самосвале. К этому времени те уже загрузились. Спустя примерно 30 минут, они также завершили погрузку самосвала и направились в <адрес>. Поехали они по верхней дороге, в объезд базы отдыха «Лотос». По дороге каких-либо автомашин они не встречали. Людей по дороге они также не встречали. По прибытию в <адрес>, они выгрузили песок на участке у Свидетель №17. Время в пути от места погрузки до места выгрузки составляет примерно 30 минут. После выгрузки они в магазине в <адрес> приобрели напитки, семечки, после чего они направились на второй рейс в том же составе.

Поехали по нижней дороге, вдоль морского берега. Перед базой отдыха «Лотос» они увидели грузовую автомашину марки «МАЗ» самосвал, принадлежащую жителю нашего села ФИО8, гос. номеров не знает. Автомашина была с включенным зажиганием, с включенным светом фар. Водительская дверь кабины самосвала ФИО25 была открыта. Свидетель №5 остановился и вышел посмотреть, где ФИО25. Они продолжали сидеть в кабине его самосвала. Не прошло и 1 минуты, как Свидетель №5 сел обратно в кабину нашего грузовика. Свидетель №5 сказал, что там кого-то зарезали, увидел на дороге лужу крови. Он сказал Свидетель №5 припарковать дальше. Остановив чуть дальше автомашину, они вышли и направились в сторону базы отдыха «Лотос». Он с ФИО26 были впереди, остальные сзади. Дорогу освещали светом фонарей мобильных телефонов. На дороге напротив ворот базы отдыха «Лотос» была лужа крови. ФИО26 первым увидел труп ФИО25 и закричал, что ФИО25 зарезали. Они подошли к трупу, который лежал на спине. Голова трупа была обращена в сторону. Он увидел на лице трупа, справа было повреждение. Пайзудин позвонил Свидетель №17, который в свою очередь приходится родственником покойному ФИО25. В момент обнаружения трупа посторонних лиц поблизости он не увидел. Посторонних автомашин также не было. Спустя примерно 10 минут со стороны автодороги «Манаскент-Аэропорт» подъехала легковая автомашина серого цвета марки «БМВ» в кузове седан. В автомашине находилось трое ранее ему не знакомых ребят. Как он понял, один из них является сыном директора базы отдыха «Лотос». Те втроем вышли из автомашины, и подошли к ним. Один из них спросил у них что случилось. Они сообщили, что убили ФИО25. Сын директора базы «Отдыха» подошел и посмотрел на труп. В это время к месту происшествия стали приезжать жители <адрес>, которым стало известно об убийстве ФИО25. Водитель и пассажиры автомашины «БМВ» уехали в сторону автодороги «Манаскент-Аэропорт». Через некоторое время они также поехали по домам.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта Свидетель №27 пояснила, что она дала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования трупа ФИО8 на верхнем небе имелись следы, которые в силу сложной анатомической структуры плохо поддавались визуальному осмотру, в связи с чем, с верхнего неба были изъяты смывы для назначения химической экспертизы.

Частичное отсутствие зубов трупа ФИО8 может быть обусловлено разрушением их во время производства выстрела за счет кинетической энергии выстрела.

В описательной части не указано о дробовом ранении, так как вывод о том, что смерть ФИО8 наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы, был сделан на основании исследования трупа. В описательной части исследования описываются только фактические наблюдаемые признаки и особенности обнаруженных повреждений и в последующем с учетом исследования формулируются выводы.

Следы крови на земле, согласно представленным фотоснимкам с места происшествия, могли образоваться от волочения трупа. Следы крови на туловище могли образоваться в момент вышеуказанного волочения трупа при условии нахождения туловища в приподнятом положении под углом.

С учетом трупных изменений, которые возникают через пару часов после смерти, смерть ФИО8 могла возникнуть в пределах 1-2 суток к моменту его исследования. Данные время является предположительным и может составлять как двое суток к моменту исследования, так и около одних суток к моменту исследования. При этом возможно наступление смерти ФИО8 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не исключается образования повреждений на задней поверхности туловища ФИО8 как прижизненно, так и сразу после наступления смерти ФИО8, как указано в заключении эксперта №мко от 13.01.2021

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт Свидетель №26 пояснил, что потеки крови на передней поверхности туловища ФИО8, согласно представленным ему фотоснимкам, а также по результатам проведенного им исследования в рамках экспертизы №мко от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что имело место волочения трупа ФИО8 за нижние конечности, могли образоваться до или после данного волочения трупа при различных манипуляциях с трупом (разворота туловища, попытки волочения и т.д.) при условии, что лицо производящее данные манипуляции, производило их путем захвата верхних конечностей трупа ФИО8

С учетом наличия полосовидных ссадин задней поверхности туловища ФИО8 не исключено, что волочение трупа ФИО8 производило одно лицо. Тело ФИО8 было перемещено после причинения ему огнестрельного ранения путем волочения.

Чтобы ответить на вопрос в категоричной форме - о том, на каком расстоянии находился в момент выстрела дульный срез охотничьего оружия находился относительно ФИО8, то есть на расстоянии, не превышающее 1-1,5 метров до поражаемого объекта или же в ротовой полости ФИО8, необходимо было исследовать смывы с лица ФИО8, на которых имелись бы или отсутствовали следы продуктов выстрела, а также необходимо было подробное описание зубочелюстного аппарата (имеются ли сколы на эмали зубов).

Так как смывы с лица ФИО8 не изымались, а зубочелюстной аппарат подробно не описан как в ходе осмотра трупа ФИО8 следователем, так и экспертом в ходе исследования трупа ФИО8, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

При этом следует отметить, что запись «что близкой дистанцией является расстояние, не превышающее 1-1,5 метров от дульного среза до поражаемого объекта», является сведениями, отраженными из литературных источников, которые дают определение, чем является «близкая дистанция» для выстрела из гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия. То есть «1-1,5 метра» это ссылка на определение, что такое близкая дистанция.

Таким образом, не исключается нахождение дульного среза охотничьего оружия на момент выстрела как в ротовой полости ФИО8, а также на расстоянии 20-30 см от поражаемого объекта, как демонстрировал в ходе следственного эксперимента ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он приехал примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №10 на берег Каспийского моря, чтобы отпраздновать его день рождения. Во время застолья примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №10 к ним зашел мужчина, которого ему представили по имени ФИО25, который просидел с ними в компании примерно до 19 часов, выпив с ними примерно 250 грамм водки.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, возле базы отдыха «Лотос» он увидел 4-5 молодых мужчин с фонариками, которые что-то искали. На дороге стоял грузовой автомобиль-самосвал, который был заведенным с включенными фарами. Дверь кабины была открыта. Кто-то из молодых ребят сказал, что кого-то убили. Он увидел тело лежащего мужчины и подошел к нему. Он увидел мужчину с повреждением на лице в области глаза и без признаков жизни, а также на дороге, в песке, наручные часы с металлическим ремешком, лужицу крови.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснил, что недалеко от спортивно-оздоровительного комплекса «Лотос» у него имеется двухэтажный дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, ФИО4 и Свидетель №2 приехали в этот его дом и там праздновали его прошедший день рождение. К их компании ближе к вечеру присоединился и ФИО8, который провел с ними около часа и примерно в 19 часов ушел. ФИО25 провел с ними примерно 1 час и ушел в связи с тем, что к их застолью собирались присоединиться подруга ФИО4 по имени Дженнет, которая выехала к ним с таксистом, который в свою очередь заблудился. На встречу к ней на автомобиле-внедорожнике марки «Лексус» выехал он. Примерно в 21 час ФИО4 вызвал своего знакомого таксиста, который приехал вместе со сторожем базы отдыха «Лотос» ФИО33, так как не мог найти дорогу. ФИО33 вместе с таксистом зашли в дом, поздоровались с ними. За стол ФИО33 и таксист не сели. ФИО33 сразу ушел. Примерно в 21 час 30 минут ФИО4, Свидетель №2, Дженнет и ее подруга поехали в <адрес>. Он лег спать.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал вместе с ФИО35 и Свидетель №17 к базе отдыха «Лотос» на автомашине марки «БМВ. Когда он спускался к базе отдыха «Лотос» то на расстоянии примерно 300 м увидел, как люди светили фонариками в конце грунтовой дороги, которая проходила возле данной базы отдыха. Он быстро спустился к берегу моря и увидел несколько ребят, далее автомашину ФИО8 марки «МАЗ». Он остановился в конце данной грунтовой дороги, спросил, что произошло, на что кто-то ему сказал, что убили ФИО25. Тогда он остановил свою автомашину перед автомашиной марки «МАЗ», вышел из салона автомашины осмотрел место убийства. Он увидел труп ФИО8, после чего сразу же позвонил в полицию.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов на принадлежащей ему автомашине марки «Камаз» с государственными регистрационными знаками Е 119 ЕУ 05 РУС приехал на берег Каспийского моря. С ним были ФИО6 и ФИО7, они приехали, чтобы погрузить в Камаз песок для личных нужд. Остановились они на участке, который расположен на расстоянии 100 м от кромки воды Каспийского моря и на расстоянии около 1,2 км от базы отдыха «Лотос». Как только стали грузить песок он увидел, как со стороны базы отдыха «Лотос» к ним подъехал на служебном автомобиле «Нива» ФИО1. ФИО23 спросил, что он тут делает. Он сказал, что грузить песок для личных нужд. ФИО23 не стал его ругать, не стал составлять административный протокол, а сказал: «не задерживайся, уезжай». ФИО23 сидел на переднем пассажирском сидении автомашины, за рулем его автомашины был другой человек. После беседы с ФИО23 водитель Нивы объехал его и поехал по грунтовой дороге, которая расположена ближе к берегу Каспийского моря в сторону <адрес>. Примерно через 30 минут после разговора с ФИО23, они заполнили кузов песком, и он уехали в сторону <адрес>. Не доезжая до базы отдыха «Лотос», он повернул направо, в сторону <адрес>. В это время на дороге перед базой отдыха «Лотос» находилась грузовая автомашина «МАЗ», принадлежащая жителю <адрес> ФИО8. Грузовик был с включенным светом фар, обращен в сторону <адрес>. Водительская дверь кабины грузовика была открыта.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснила, что она вместе с мужем Свидетель №16 проживает в вагончике, расположенном на территории базы отдыха «Лотос». Муж ФИО33 работает на данной базе отдыха сторожем. На территории базы отдыха «Лотос» имеется большое озеро, которое с февраля 2019 года засыпает на своем грузовом автомобиле самосвал житель <адрес> по имени ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории базы отдыха «Лотос». Этот день ФИО25 на своем самосвале также привозил и засыпал грунт в озеро. Вечером этих суток примерно в 19 часов 20 - 19 часов 40 минут, когда из вагончика, где она проживает с мужем ФИО33, шла на кухню, то услышала хлопок (выстрел) со стороны моря. При этом на той же стороне она увидела включенный свет автомашины и звук работающего мотора автомашины. В тот момент она не знала, что данная автомашина и есть автомашина марки «Маз», принадлежащая ФИО8. ФИО33 в это время дома чистил провода от изоляции. Она подумала, что это военные, проводят учения, примерно в 23 часа она услышала со стороны берега моря женские крики.

Она и ФИО33 пошли на крики. На дороге со стороны моря собралось много людей, среди них были сотрудники полиции. Там она поняла, что убили ФИО8.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №17 пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Камаз» с государственными регистрационным знаком В 886 ВМ 05 РУС, водителем которого работает Свидетель №5.

Примерно в обеденное время на берегу Каспийского моря он встретился с ФИО8, которому сообщил о том, что ему нужен песок для личных нужд и попросил у него помощи, так как знал, что у него имеется погрузчик, с помощью которого быстрее можно погрузить песок. ФИО25 согласился ему помочь, и они решили с ним, что песок будут брать с берега моря примерно в 23 часа ночи. Примерно в 18-19 часов он неоднократно звонил ФИО25, чтобы уточнить в силе ли их вышеуказанная договоренность. В ходе последнего разговора он понял по голосу ФИО25, что тот пьян, и понял, что тот не сможет помочь с погрузкой песка. Со слов ФИО25 тот выпивал спиртное в доме ФИО30.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поручил Свидетель №5 найти ребят, которые могут вручную лопатами погрузить песок за плату в размере 1500 рублей. Ему нужно было 2 автомашины. Первую автомашину Свидетель №5 выгрузил в 20 часов и поехал грузиться второй раз. Когда тот поехал второй раз он находился в бильярдном клубе, расположенном в <адрес>, где во дворе увидел наряд ППСП на служебной автомашине марки «УАЗ». Он вышел из клуба, поздоровался с ними и услышал, как те между собой говорили, что собираются ехать на берег Каспийского моря. В этот момент он позвонил Свидетель №5 и сказал ему поехать на берег моря через дорогу, которая проходит возле базы отдыха «Лотос», чтобы не столкнуться с сотрудниками ППСП. После он снова вернулся в бильярдный клуб. В 22 часа 59 минут ему позвонил Свидетель №5 и сообщил о том, что на берегу моря, рядом с базой отдыха «Лотос», недалеко от своей автомашины «МАЗ» лежит труп ФИО8. Сразу на своей автомашине ВАЗ 2106 поехал к указанному месту. Там находились Свидетель №5, трое ребят, которые загружали песок для него и ФИО32, сын хозяина зоны отдыха «Лотос».

Он знаком с ФИО1, который работает в Рыбандзоре Республики Дагестан и патрулирует участок берега Каспийского моря в районе <адрес> и <адрес> на автомобиле марки «Нива». ФИО1 следил, чтобы не похищали песок на берегу Каспийского моря, чтобы не занимались незаконной добычей рыбы с берега моря. Он часто видел на запястье ФИО1 часы, которые увидел на месте преступления, на земле. Он сам иногда брал песок на берегу Каспийского моря, для личных нужд, в связи с чем вынужден был об этом сообщать ФИО1 путем телефонного разговора, или направлением смс-сообщения, чтобы тот в случае если увидит, как грузят песок в его автомашину, не вызвал пограничников, чтобы его водителя не штрафовали. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он отправил ФИО3 Свидетель №5 на своей автомашине марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками В886ВМ 05 РУС на берег Каспийского моря, чтобы тот взял песок для его личных нужд, о чем отправил смс-сообщение ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 из <адрес> примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ направились к берегу Каспийского моря, где, подъезжая к базе отдыха «Лотос» увидели грузовой автомобиль марки «МАЗ» ФИО8. Они сразу узнали данный автомобиль и остановились. Водительская дверь грузовика была открыта, фары были включены, в салоне автомобиля никого не было. Далее Свидетель №5 вышел из автомобиля, подошел к переду грузовика, после чего вернулся, сел за руль своего автомобиля и сказал, что кажется, кого-то зарезали, возле грузовика очень много крови. Затем Свидетель №5 позвонил Свидетель №17, которому сообщил увиденное. Свидетель №5 отогнал свой автомобиль чуть дальше и остановился. Тогда он вышел из салона автомобиля и подошел к данному грузовику, где увидел большую лужу крови. Грузовик стоял на дороге, впритык к забору базы отдыха «Лотос», а через дорогу, у забора ближе к морю, он увидел на песке лежит мужчина, в котором он узнал ФИО8. У ФИО8 на лице была большая рана. Он понял, что в его лицо стреляли. Примерно через 10-15 минут на место происшествия приехали Свидетель №17 и ФИО9, который приходится затем ФИО8, а после другие люди и сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №29 пояснил, что с 2015 по сентябрь 2020 года он работал в должности государственного инспектора Южного межрайонного отдела рыбоохраны Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства по РД. С ноября 2019 года управление было переименовано на Северо-Кавказское территориальное управление Росрыболовства по РД.

ФИО1, работая в должности главного государственного Южного межрайонного отдела рыбоохраны Северо-Кавказского (ранее Западно-Каспийского) территориального управления Росрыболовства

Со слов ФИО1 ему было также известно о том, что ФИО37 О.М. является злостным нарушителем и постоянно крал песок на берегу Каспийского моря.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО37 О.М. занимался засыпкой ямы, расположенной возле базы отдыха «Лотос». Со слов сына Свидетель №9 ему известно о конфликте ФИО8 и ФИО1 Также со слов Свидетель №4 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время последний видел ФИО1, направляющегося на своем автомобиле марки «Нива» со стороны базы отдыха «Лотос» в сторону. Каспийск.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №12 приехали к базе отдыха «Лотос» возле которой увидели самосвал, лужи крови и труп.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что обвиняемый ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 пришел домой, он был одет в теплую синюю куртку, камуфлированную куртку и брюки, футболку черного цвета. Обычно на патрулирование берега Каспийского моря тот надевал именно эту одежду. При этом у него еще имеется парадная одежда, которая носится с рубашкой и с пагонами. Парадную одежду тот одевал только на какие-либо официальные праздничные мероприятия. Данные предметы одежды неоднократно подвергались стирке. Каких-либо следов крови перед стиркой она на данных предметах одежды ФИО1 не заметила.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №24, с 2014 года он работает начальником отдела обеспечения деятельности Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства. У ФИО1 находился в пользовании служебный автомобиль марки «Нива» с государственным регистрационным знаком С 834 КР 05 РУС на котором, он патрулировал побережье Каспийского моря.

Кроме свидетельских показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу вина подсудимого в не осторожном причинении смерти подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является район побережья Каспийского моря, вблизи <адрес> Республики Дагестан, возле базы отдыха «Лотос».

Возле базы отдыха «Лотос», со стороны побережья Каспийского моря проходит грунтовая дорога с насыпью морского песка. Дорога в осматриваемом месте переходит в морской берег. Ширина дороги составляет 12 м. В момент осмотра перед базой отдыха «Лотос», по правой полосе дороги, припаркована грузовая автомашина-самосвал марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «Е.493 УО 05». Перед грузовиком, напротив входа в базу отдыха «Лотос», обнаружена лужа вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь размерами 70x40 см. От лужи крови в сторону моря ведет нечеткий след, предположительно след волочения, со смазанными пятнами вещества темно-бурого цвета. На расстоянии 4 м от лужицы крови по направлению следов волочения обнаружен труп ФИО8 Под кабиной грузовика обнаружена черная вязаная шапка, а на дороге обнаружена спортивная ветровка синего цвета. Ветровка вдета в хлопчатобумажную футболку черного цвета и в хлопчатобумажную майку белого цвета. На момент осмотра предметы одежды вывернуты на изнанку. Возле ворот базы отдыха «Лотос» на дороге обнаружены наручные металлические часы марки «ORIENT» с металлическим ремешком, также в ходе осмотра места происшествия обнаружены две гильзы калибра 12 мм и пыж. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 гильзы, 1 пыж, наручные часы марки «ORIENT» с металлическим ремешком, шапка, майка и футболка, образцы грунта с сладами крови в 4 бумажных конвертах.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены географические координаты места происшествия: 42°46°36 северной широты и 47°42°53 восточной долготы. Также обнаружены две высохшие и пропитанные грунтом лужи вещества бурого цвета похожие на кровь размерами 1х0, и 0,3х0,7 см. В ходе осмотра места происшествия, произведенного с помощью магнитных грабель на участке расположения луж крови обнаружены 3 металлических предмета округлой формы – дробь.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотра участка морского побережья и морского дня с участием сотрудников МЧС по РД, на который указал ФИО1 как на участок, где он выбросил ружье, после произведенного выстрела в ФИО8 При осмотре ружье не обнаружено.

Протоколом осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра на трупе одеты: брюки спортивные темно-синие, трусы темно-синие в клетку, носки темно-синие. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие повреждения: на лице справа, с переходом на правую височную и теменную области обширная рана с неровными лоскутными краями, в просвете видны подлежащие мягкие ткани, костные отломки и вещество головного мозга. Правый глаз отсутствует. Рот приоткрыт, зубы естественные, частично отсутствуют. В лопаточной области справа ссадины полосовидной формы (2), с красно-коричневой подсохшей поверхностью ниже уровня окружающей кожи - 3x1 см, 1,5x0,7 см. Аналогичная ссадина в поясничной области справа - 2x1 см. В ходе осмотра трупа ФИО8 изъяты его брюки, срезы волос с головы в 5 конвертах, смыв с ротовой полости.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО8: шапка, майка, футболка, брюки, а также обнаруженные не месте происшествия наручные часы марки «ORIENT» с металлическим ремешком.

В ходе осмотра предметов одежды повреждений не обнаружено. Металлический ремешок наручных часов марки «ORIENT» на момент осмотра поврежден.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7 фотоснимков, на которых изображен ФИО1 с часами на запястье руки, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия- убийства ФИО8

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с информацией о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ имеются 8 телефонных соединений ФИО8 и его сына Свидетель №9 в период с 12 часов 47 минут до 13 часов 16 минут, последнее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут –звонок от ФИО8 через базовую станцию, расположенную по адресу: РД, <адрес>, c. Манаскент, ЛОК «Лезет» сыну Свидетель №9, который принял вызов через базовую станцию, расположенную по адресу: по адресу: РД, <адрес>, c. Манаскент, 30 м от здания администрации. Иных телефонных соединений ФИО8 и Свидетель №9 не имеется.

Последнее телефонное соединение с номера ФИО8 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 59 секунд. В последующем телефонные звонки имели место быть через телефон ФИО8 уже после обнаружения его трупа, то есть после 00 часов 34 минуты.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 дисков с информацией о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, базовыми станциями операторов «Мегафон», «Билайн», «МТС».

В ходе осмотра дисков установлено, что ФИО37 О.М., который имел в пользовании мобильный № звонил и разговаривал ДД.ММ.ГГГГ с данного номера с базовых станций, расположенных на территории <адрес>. Последний звонок ФИО8 имело место также через базовую станцию, расположенную на территории <адрес>: в 18 часов 50 минут (длительность 316 секунд) на №, который находился в пользовании ФИО9; в 18 часов 56 минут (длительность 169 секунд) на №, принадлежащий Свидетель №25.

Также обнаружены телефонные соединения ФИО1, которым он пользовался номером 79094782713 и который имел телефонные соединения через базовые станции в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:24 ФИО1 (79094782713) поступил звонок с базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Дагестан Респ., <адрес>., Манаскент с., башня ООО "Каспийгазпром", от номера 79634025544. Длительность соединения 69 секунд. (файл - ЮР-03_20329-К Приложение № Информация о соединениях по ID (номеру) базовой станции);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:45 ФИО1 (79094782713) поступило SMS-сообщение от номера 79634002668 с базовой станции, расположенной по адресу: 'Россия, Дагестан Респ., <адрес>., Манас пгт. (файл - ЮР-03_20329-К Приложение № Информация о соединениях по ID (номеру) базовой станции);

После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через № имел телефонные соединения через базовые станции <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:07 ФИО1 (79094782713) звонил с базовой станции, расположенной по адресу: 'Россия, Дагестан Респ., Каспийск г., гора Турали, столб ООО "ДжамГус", на №. Длительность соединения 31 секунды. (файл - ЮР-03_20329-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории <адрес> приехал на территорию <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра личного дела установлено, что приказом руководителя Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с ФИО1 назначен на должность главного государственного инспектора Южного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи переименованием Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству наименование должности ФИО1 также переименовано на главного государственного инспектора Южного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности инспектора по рыболовству ФИО1 входит осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «Нива» с государственным регистрационным номерным знаком С 834 КР 05 РУС, на котором ФИО1, перевозил ружье с применением которого совершил убийство ФИО8, приехал и скрылся с места происшествия

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоснимки с места происшествия, в ходе которых на них обнаружены капли крови, которые образовались в противоположенном от выстрела направлении, часть вещества головного мозга.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 за №. Согласно данному делу следует, что главный госинспектор Южного межрайонного отдела Рыбоохраны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО8 протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, есть за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно за то, что производил погрузку песка в автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Е 493 УО 05 РУС в районе <адрес>, в 110 метрах от береговой линии. Составлена схема, фото, определение.

Постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Южного межрайонного отдела Рыбоохраны Свидетель №21 по результатам рассмотрения дела ФИО37 О.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в размере 3000 рублей. Копия постановления вручена лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, время не указано, о чем имеется учиненная им подпись;- плановое рейдовое задание за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, в пределах осуществления деятельности Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД в пределах административных границ <адрес>» <адрес> и <адрес>. Рыбохозяйственный водоем - <адрес>. озеро «Аджи-Папас». <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе ФИО8 обнаружены повреждения: сквозное огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга, правого глазного яблока; входная рана расположена на верхнем небе, выходная - в лобно-теменно-височной области справа; направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу-вверх; ссадины туловища (11), левой верхней конечности (2). Вышеперечисленные повреждения носили характер прижизненных, возникли незадолго до смерти: -огнестрельное ранение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, по степени опасности для жизни, по степени тяжести, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; ссадины причинены воздействием твердого (ых), тупого (-ых) предмета (-ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, тяжесть их не определяется. Смерть ФИО8 наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы, проникающего в полость черепа, с разрушением костей черепа, вещества головного мозга, правого глазного яблока, что подтверждается установленными морфологическими признаками. Давность наступления смерти ФИО8 с учетом выраженности трупных изменений составляет в пределах 1-2 суток к моменту его исследования. В момент смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови и мочи на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (1,5% промилле), в моче (2,1%) промилле при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения, в крови, желчи и моче наркотические вещества не обнаружены. Кровь от трупа ФИО8 относится к АВ группе».

В соответствии с заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медико-криминалистической экспертизой с применением контактно-диффузионного метода металлизации свинцом, являющимся одним из компонентов выстрела, с тампона со смывом с ротовой полости трупа ФИО8 появилось по всей поверхности в виде точек коричневое окрашивание, характерное для искомого металла.

Согласно заключению эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повторной медико-криминалистической микрологической экспертизой образцов волос с затылочной, лобной, теменной и височных областей трупа ФИО8 и марлевого тампона со смывом с его ротовой полости с использованием контактно-диффузионного метода установлено:

- отсутствие металлизации представленных объектов сурьмой. Сурьма-универсальный компонент выстрела, входящий в состав капсульной смеси, Могущий обнаруживаться как в случае использования нарезного и гладкоствольного оружия, так и травматического.

- наличие существенной металлизации тампона со смывом с ротовой полости свинцом.

Свинец основной компонент выстрела в случаях осуществления выстрела из гладкоствольного оружия с использованием свинцового снаряда.

Существенная металлизация тампона свинцом свидетельствуем о том, что выстрел, в результате которого оказалось причинено сквозное ранение головы ФИО8 осуществлен с близкой дистанции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра («ИЖ-27ЕМ», «МР-153», «ИЖ-58МАЕ», «ТОЗ-34Р» и др.). Представленная гильза синего цвета непригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия в связи с отсутствием на ней следов от частей и деталей оружия. Представленная гильза зеленого цвета пригодна для идентификации при наличии конкретного экземпляра оружия и могла быть стреляна в охотничьем оружии 12 калибра. Установить в категорической форме конкретную систему, модель и образец оружия, в котором стреляна данная гильза, не представляется возможным в связи с отсутствием на ней достаточного комплекса признаков.

Представленный на экспертизу полимерный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является пыжом-контейнером охотничьего патрона 12 калибра, снаряженного дробью № диаметром 4 мм, предназначенного для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра («ИЖ-27ПМ», «МР-153», «ИЖ-58МАЕ», «ТОЗ-34Р» и др.). Пыж-контейнер предназначен для размещения дробового заряда и обтюрации пороховых газов, а также предотвращения высыпания порохового и дробового заряда. Представленный пыж-контейнер непригоден для идентификации конкретного экземпляра оружия, в связи с отсутствием на нем следов от частей и деталей оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу гильза зеленого цвета охотничьего патрона 12 калибра, изъятая в ходе осмотра места происшествия и исследованная ранее при производстве судебной баллистической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стреляна не в представленных на экспертизу по настоящему уголовному делу одноствольном гладкоствольном охотничьем самозарядном ружье «ТОЗ-87-06М» 12 калибра №, изъятом у ФИО1 и исследованном при производстве комплексной судебной баллистической и трасологической экспертизы (заключение эксперта №, 10/24-19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смешанный след эпителиальных клеток (объект №), обнаруженный на наручных часах марки «ORIENT» (генотип которого установлен ранее, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ) вероятно, происходит при смешении генетического материала ФИО1 и неизвестного лица (лиц).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в смешанном следе эпителиальных клеток (объект №) и в образце слюны ФИО1 в совокупности составляет: Р = 7,97 х 10"11 или 1 :1,26 х 1010. Это означает, что теоретически в среднем одно лицо из 12 600 000 000, обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение смешанного следа эпителиальных клеток (объект №) от него и неизвестного лица (лиц).

Таким образом смешанный след эпителиальных клеток (объект №) произошел при смешении генетического материала ФИО1 и неизвестного лица (лиц).

Происхождение смешанных следов крови (объект №), обнаруженных на образце песчаного грунта № (генотип которого установлен ранее, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что смешанный след эпителиальных клеток (объект №), обнаруженный на наручных часах марки «ORIENT» (генотип которого установлен ранее, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ) вероятно, происходит при смешении генетического материала ФИО1 и ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генетический профиль ФИО8, образец крови которого предоставлен на исследование, установлен (см. таблицу 2,4 и приложение 2).

На ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО8 (объекты №№,5), на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО8 (объекты №№,7) обнаружены эпителиальные клетки и на песчаном грунте с камнем (объект №) и на песчаном грунте с фрагментами раковин моллюсков (объекты №№,11) обнаружена кровь человека, произошедшие от ФИО8

В некоторых следах на часах (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и выявлен смешанный след, в котором присутствие биологического материала ФИО8 и иных лиц не исключается.

В некоторых следах на часах (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и выявлен смешанный след, в котором присутствие биологического материала ФИО8 исключается.

Согласно заключению эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде:

- сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга, правого глазного яблока. Входная рана расположена в верхнем небе, выходная - в лобно-теменно-височной области справа, направление раневого канала - спереди назад, слева направо, снизу-вверх.

- множественных ссадин задней поверхности корпуса (общим числом 11) и задних поверхностей области левого локтевого сустава (1) и левого предплечья (1).

Локализация ран головы, их параметры, состояние краев, наличие дефектов, а также характер повреждений тканей по ходу раневого канала с учетом результатов микрологического исследования тампонов со смывами из ротовой полости ФИО8 дают основания считать, что сквозное ранение его головы причинено компактно действовавшими свинцовыми снарядами (дробь, картечь), выстрелянными из гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия с близкой дистанции.

Близкой дистанцией для гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, выстрелы из которого образуют одно входное отверстие (сплошное (компактное) действие свинцового заряда пули), считается расстояние, не превышающее 1-1.5метров от дульного среза до поражаемого объекта.

Однако, локализация входного повреждения, состояние мягких тканей нижней части лица ФИО8 (отсутствие повреждений), частичное отсутствие зубов, существенная металлизация тампона со смывом из ротовой полости свинцом (являющимся одним из основных компонентов выстрела из гладкоствольного оружия) позволяют судить о том, что при осуществлении выстрела в голову ФИО8 дульный срез оружия находился в его ротовой полости.

Ось ствола была ориентирована под некоторым острым, открытым вниз, влево и несколько кпереди относительно вертикальной оси головы ФИО8, углом. При этом рот ФИО8 был приоткрыт.

Ссадины задней поверхности корпуса и левой верхней конечности возникли в результате плотного динамического контакта с неровной (шероховатой) поверхностью.

Информация, содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия, в частности, о месте обнаружения трупа, о локализации и характере следов попадания крови, расположении частей патронов для охотничьего оружия (гильзы, пыж), а так же предметов одежды и аксессуаров, с учетом наличия, характера и локализации ссадин на задней поверхности корпуса и левой верхней конечности ФИО8, свидетельствует о том, что имело место перемещение тела ФИО8 после причинения ему ранения путем волочения. Факт того, что обувь и спортивные брюки на момент обнаружения были надеты правильно, дает основание полагать, что волочение тела осуществлялось за нижние конечности ФИО8

Характер и локализация ссадин, а также состояние трупных пятен свидетельствуют об изначальном положении тела спиной к опорной поверхности.

Массивность повреждений головы ФИО8 исключает возможность совершения им активных движений после получения ранения.

Согласно заключению эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде:

- сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга, правого глазного яблока. Входная рана расположена в верхнем небе, выходная – в лобно-теменно-височной области справа, направление раневого канала – спереди назад, слева направо, снизу-вверх.

Локализация ран головы, их параметры, состояние краев, наличие дефектов, в том числе характер повреждений тканей по ходу раневого канала, а также результатов микрологического исследования тампонов со смывами из ротовой полости ФИО8 дают основания полагать, что сквозное ранение головы ФИО8 причинено компактно действовавшими свинцовыми снарядами (дробь, картечь), выстрелянными из гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия с близкой дистанции.

Близкой дистанцией для гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, выстрелы из которого образуют одно входное отверстие (сплошное (компактное) действие свинцового заряда пули), считается расстояние, не превышающее 1-1,5 метров от дульного среза до поражаемого объекта.

Однако, локализация входного повреждения, состояние мягких тканей нижней части лица ФИО8 (отсутствие повреждений), частичное отсутствие зубов, существенная металлизация тампона со смывом из ротовой полости свинцом, который является одним из основных компонентов выстрела из гладкоствольного оружия, позволяют полагать о том, что при осуществлении выстрела в голову ФИО8 дульный срез оружия, возможно, находился в его ротовой полости.

Вместе с тем надо учитывать, что в распоряжении эксперта не имеются сведения о наличии либо отсутствии следов продуктов выстрела на лице ФИО8, скудно описано состояние зубочелюстного аппарата (имеются ли сколы на эмали зубов), в связи с чем в категоричной форме ответить на вопрос возможно ли причинение огнестрельного повреждения при обстоятельствах, излагаемых ФИО1 не представляется возможным.

Ось ствола была ориентирована под некоторым острым, открытым вниз, влево и несколько кпереди относительно вертикальной оси головы ФИО8, углом. При этом стрелявший располагался кпереди по отношению к корпусу ФИО8

Ссадины задней поверхности корпуса и левой верхней конечности, описанные в протоколе осмотра как полосовидные, возникли в результате плотного динамического контакта с неровной, шероховатой поверхностью.

Информация, содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия, в частности, о месте обнаружения трупа, о локализации и характере следов попадания крови, расположении частей патронов для охотничьего оружия (гильзы, пыж), а также предметов одежды и аксессуаров, с учетом наличия, характера и локализации ссадин на задней поверхности корпуса и левой верхней конечности ФИО8, свидетельствует о том, что тело ФИО8 было перемещено после причинения ему ранения путем волочения. Факт того, что обувь и спортивные брюки на момент обнаружения были надеты правильно, дает основание полагать, что волочение тела осуществлялось за нижние конечности ФИО8

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции обследуемого ФИО1, обусловленные тем, что он располагает информацией об обстоятельствах и деталях произошедшего, не согласующейся с той, что была сообщена им ранее в ходе допросов и предварительной беседы относительно того, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО8, что ФИО1 знает, из какого оружия вечером ДД.ММ.ГГГГ был произведен выстрел в ФИО8, в момент выстрела держал в своих руках то оружие, из которого стреляли в ФИО8, и сам произвел выстрел в ФИО8 из огнестрельного оружия.

Информация, которой располагает обследуемый ФИО1, вероятно могла быть получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственной вовлеченностью в расследуемые события, на момент исследуемых событий.

Протоколом обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, ул. А.Свидетель №16, проезд 1, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 7 фотоснимков, на которых изображен ФИО1 с часами на запястье руки, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу Каспийского моря, в районе <адрес> в ходе возникшего конфликта произвел случайный выстрел в ФИО8 и попал в последнему в голову.

Делом об административном правонарушении в отношении ФИО8 за №. Согласно данному делу следует, что главный госинспектор Южного межрайонного отдела Рыбоохраны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО8 протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, есть за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно за то, что производил погрузку песка в автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным номерным знаком Е 493 УО 05 РУС в районе <адрес>, в 110 метрах от береговой линии. Составлена схема, фото, определение.

Плановое рейдовое задание за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, в пределах осуществления деятельности Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД в пределах административных границ <адрес>» <адрес> и <адрес>. Рыбохозяйственный водоем - <адрес>. озеро «Аджи-Папас». <адрес>.

Приказом руководителя Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с назначен ФИО1 на должность главного государственного инспектора Южного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1, в связи переименованием Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству наименование должности ФИО1 также переименовано на главного государственного инспектора Южного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Должностной регламент ФИО1, утвержденный руководителем Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности инспектора по рыболовству ФИО1 входит осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Заключением повторной экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты, согласно выводам которой сквозное ранение головы ФИО43 причинено компактно действовавшим свинцовыми зарядами (дробь, картечь) выстрелами из гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия с близкой дистанции, в переделах 20-50 см. Ось ствола была ориентирована под некоторым острым, открытым вниз, влево и несколько кпереди относительно вертикальной оси головы ФИО8 углом. При этом стрелявший располагался к переди по отношению к корпусу ФИО69, что вполне соответствует положению, демонстрируемому им в ходе проверке показаний, то есть в момент борьбы между ним (ФИО1) и ФИО69.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При таких обстоятельствах суд не может брать на себя не свойственные ему обязанности по обоснованию предъявленного подсудимому более тяжкого обвинения, если государственный обвинитель просит переквалифицировать содеянное им на более мягкий закон. Поэтому переквалификация действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УПК РФ для суда является обязательной.

С учётом изменения обвинения государственным обвинителем, суд, оценив доказательства, изложенные в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности и квалифицирует его действия по части 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной для признания ФИО1 виновным в причинении смерти ФИО8 по неосторожности.

У суда нет никаких оснований полагать, что огнестрельное ранение ФИО8 было причинено ФИО1 при иных обстоятельствах. Судом считает, что в ходе судебного следствия, что именно от неосторожных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО8 (огнестрельное ранение), от которого тот скончался.

За основу при постановлении приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе заключение повторной экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты), согласно выводам которой сквозное ранение головы ФИО43 причинено компактно действовавшим свинцовыми зарядами (дробь, картечь) выстрелами из гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия с близкой дистанции, в переделах 20-50 см. Ось ствола была ориентирована под некоторым острым, открытым вниз, влево и несколько кпереди относительно вертикальной оси головы ФИО8 углом. При этом стрелявший располагался кпереди по отношению к корпусу ФИО69, что вполне соответствует положению, демонстрируемому им в ходе проверке показаний, то есть в момент борьбы между ним (ФИО1) и ФИО69, а так же по ходатайству стороны обвинения назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно указанной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: ранения полученные ФИО8 из гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья получены с близкой дистанции 20-50 см. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности причинения огнестрельного повреждения ФИО8 при обстоятельствах демонстрируемых ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, то есть в момент борьбы между ним и ФИО8 Ось ствола в момент осуществления выстрела была ориентирована под некоторым острым углом, открытым вниз, влево и несколько кпереди относительно вертикальной оси головы ФИО8 углом. При этом стрелявший располагался кпереди по отношению к корпусу ФИО8

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшему, были причинены в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 смерть по неосторожности. В судебном заседании установлено, что ФИО1 хотел завести автомобиль и уехать. ФИО8 не дал ему уехать. На переднем пассажирском сиденье его служебного автомобиля находилось заряженное ружье.

Увидев ружье, ФИО25 попытался вытащить его из автомобиля. Он схватился за ружье, пытаясь вырвать его из рук ФИО25. Последний тянул его. Пытаясь удержать ружье, он вышел из его служебного автомобиля «Нива». ФИО25 тянул ружье на себя, а он тянул на себя. Так они прошли несколько метров в сторону <адрес>. В пылу борьбы за ружье, он случайно нажал на курок, произошел выстрел, действовал небрежно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. В результате чего наступила смерть ФИО8

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и квалифицирует его действия как причинение смерти по неосторожности.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в сложившейся ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, поэтому судом при назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание вины в совершенном им преступлении, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является совершение преступление с применением оружия.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом также принимается во внимание, медицинское заключение исх № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденный Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Суд признает подсудимого ФИО1 здоровым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. Вывод суда основан на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного медицинского освидетельствования врачебной комиссии.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, ранее не судим, которые в совокупности по ч.2 ст. 61 УК РФ и активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной согласно п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину.

Согласно ст. 56 УК РФ лишение свободы может быть назначено, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания,

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии поселения, что будет отвечать целям и задачам УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству супруги покойного ФИО8 – ФИО10 признана потерпевшей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевшей ФИО10 подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО44 о взыскании 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Сторона защиты полагала размер гражданского иска чрезмерно завышенным, пояснив, что у подсудимого нет возможности выплатить заявленную сумму, так как у него нет источника дохода.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено, гражданскому истцу преступными действиями ФИО1 по неосторожности причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей законного супруга.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был по неосторожности причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей в размере 3 000 000 (три) миллиона рублей. В остальной части иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда следует отказать, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебные издержки по делу не имеются.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему 1 ( один) год и 2 (два) месяца лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 и 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения под стражей с 13.08.2020г. по 15.08.2020г. и домашним арестом с 15.08.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета два дня за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от отбытия наказания с учетом правил зачета согласно ст. 72 УК РФ, поскольку время нахождения под стражей и домашним арестом поглощает назначенное наказание.

Меру пресечения домашний арест отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 3 000 000 (три) млн. рублей.

Вещественные доказательства - 6 дисков с информацией о телефонных соединениях операторов сотой сети «Вымпелком», «Мегафон», «МТС»; 2 гильзы, 1 пыж, наручные часы марки «ORIENT» с металлическим ремешком, образцы грунта в бумажном конверте (образец №); образцы грунта в бумажном конверте (образец №); образцы грунта в бумажном конверте (образец №); образцы грунта в бумажном конверте (образец №), 3 металлических шарика – дробь; - хранить в материалах уголовного дела, шапка, майка и футболка; брюки ФИО8,- вернуть по принадлежности ФИО10 срезы волос с головы ФИО8 в 5 конвертах, смыв с ротовой полости ФИО8, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО8- уничтожить.

Предметы одежды ФИО1: камуфлированная куртка и брюки, утепленная куртка темно-синего цвета, футболка черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1 7 фотоснимков, на которых изображён ФИО1 с часами на руках; образцы буккальных эпителий ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину марки Нива» с государственным регистрационным знаком С 834 КР 05 РУС – вернуть по принадлежности собственнику Северо-Кавказскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству <адрес>.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса с выбором конкретного адвоката.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-10/2022; 1-90/2021;) от 24.02.2021

1-4/2023 (1-10/2022; 1-90/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица