Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8965/2023 от 02.07.2023

Судья: Морозова Н.Ю. Апел. гр./дело: №33-8965/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-199/2023

                 Апелляционное определение

г. Самара 17 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрасовой С.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Юрасовой С.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Юрасова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юрасовой С.А. (заемщик) и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,50% годовых.

В связи с невнесением ежемесячных платежей, у истца образовалась задолженность, банк обратился в суд с иском.

Другим решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2020 г., с Юрасовой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 182 480,80 руб., из которых: 138 069,86 руб. – просроченный основной долг, 7 148,36 руб. – просроченные проценты, 12 262,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 25 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящее время задолженность погашена, решение суда истцом исполнено, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и банком должен быть расторгнут.

Истец Юрасова С.А. просила суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», с момента вступления решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ,

-возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» - иск не признал, подержав доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, утверждая, что досрочное взыскание задолженности по кредиту не является существенным изменением условий кредитного договора, поскольку кредитным договором установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит. До фактического возврата суммы основного долга, кредитор вправе начислять проценты на сумму основного долга. Задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга, была погашена Юрасовой С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в соответствии с условиями кредитного договора, до этой даты проценты за пользование кредитом начислялись на сумму остатка задолженности. Задолженность Юрасовой С.А. перед банком по просроченным процентам за просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 424 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Юрасовой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям,

что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. неправомерен,

что исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга,

что истец является пенсионером, не работает, переболела ковидом и уже год находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТГП №4 г. Тольятти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору предусмотрено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Юрасовой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,50% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов производятся заемщиком аннуитетным платежом ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последующий календарный день месяца).

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Другим решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2020 г., с Юрасовой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 480,80 руб., из которых: 138 069,86 руб. – просроченный основной долг, 7 148,36 руб. – просроченные проценты, 12 262,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 25 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2020 г. Юрасовой С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.08.2020 г., сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячных платежей в размере 7 603,37 рублей.

На заявление Юрасовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного кредитного договора, банк ответил отказом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 17.08.2020 г., в том числе сумма основного долга, Юрасовой С.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юрасовой С.А. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком, по просроченным процентам за просроченный кредит, составляет 69 424 руб.

Лицо, требующее расторжения действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 811 ГК РФ банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенной сделки.

При этом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы истца о том, что банк действует недобросовестно отказывая ей в расторжении договора, суд правильно признал несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.

Доводы истца том, что оплаченные по решению суда от 17.08.2020 года суммы, в счет погашения задолженности по кредитному договору должны были направляться банком в первую очередь на оплату основного долга, не обоснованны, так как не является основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что оснований для расторжения договора не установлено, требование истца о расторжении кредитного договора не обоснованы.

Не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Юрасовой С.А. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Юрасовой С.А. о несогласии с суммой взысканных с нее неустоек, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору, установленная другим решением суда от 17.08.2020г. по делу №2-1690/2020, в том числе основной долг, была погашена 30.06.2022г., и поэтому в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начислялись до этой даты на сумму остатка задолженности. Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Доводы апелляционной жалобы истца Юрасовой С.А. о том, что она является пенсионером, не работает, переболела ковидом и уже год находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТГП №4 г. Тольятти судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения Юрасовой С.А. не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца Юрасовой С.А. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба истца Юрасовой С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрасовой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: