Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2024 от 29.02.2024

        Мировой судья судебного участка    Копия

№ Промышленного судебного района    Дело № (12-265/2024)

<адрес>                                                                          УИД 63MS0№-23

        Решетникова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01.04.2024г.                                                                                                         <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В.

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 (на основании доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 30.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 30.01.2024г. ФИО1 признан виновным                            в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                                    ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год            6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 –                 ФИО4 (на основании доверенности) обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей не исследованы.

В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 (на основании доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Составивший протокол инспектор 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Пояснил, что 05.10.2023 года нес службу совместно с ИДПС ФИО6 Из дежурной части поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. Он подъехал в подразделение полка ДПС 1 батальона, забрал ФИО1 и отвез его в ГБУЗ «СОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере врач пояснил, что ФИО1 сфальсифицировал мочу, в связи с чем, врачом в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1                             ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х134АН163, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что                           ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе «Согласен»; актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства                                             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела и просмотренной в судебном заседании; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО1 имеет водительское удостоверение; справкой ГИБДД, о допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» <адрес> ФИО8

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностных лиц.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены                        ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило – поведение, не соответствующее обстановке. При поступлении ФИО1 в наркологический диспансер ему было предложено сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако на анализ им был представлен биологический материал с температурой 23,8С. Это обстоятельство расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, заключение об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификации пробы биологического объекта (мочи), соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Допрошенная мировым судьей врач ФИО8, проводившая освидетельствование ФИО1, показала, что поскольку ФИО1 представил на исследование жидкость с имеющимися следующими физиологическим признаками: рН 3 ед.; плотность – 1,000; креатинин – 0,0 дц/мл; температура – 23,8С, в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка об отказе. Последствия отказа водителю разъяснялись.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного направления ФИО1 для медицинского освидетельствования с получением проб крови, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены.

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, не было оснований предполагать, что у ФИО1 имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояния, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Данных об его заинтересованности, предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в протокол об административном правонарушении, а также указанных выше свидетелей, их предвзятых или неприязненных отношениях к ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 30.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 (на основании доверенности) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

        Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ (12-265/2024)

        УИД 63MS0№-23