Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

12-128/22

26MS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 13 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузьминой Ларисы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузьминой Ларису Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде дисквалификации на срок один год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузьмина Л.В. подала жалобу, в которой указала, что из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что Кузьминой Л.В. представлены заведомо ложные сведения существо таких сведений, доказательства, которые подтверждали бы наличие события административного правонарушения и виновность Кузьминой Л.В. мировым судьей в своем постановлении указано не было.

Кузьмина Л.В. в судебном заседании доводы жалобы подтвердила, просила постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по СК Папкина З.А., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по СК был предоставлен комплект документов в отношении ООО НПК «ЭЛПРОМ» о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По данному комплекту документов МИФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение 5110333Аоб отказе в государственной регистрации в связи с тем, что решение единственного участника не подтверждено в нотариальном порядке, следовательно, является ничтожным и не влечет наступления правовых последствий в виде внесения в ЕГРЮЛ.

Решение 5110333А об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю юридического лица по адресу электронной почт, указанному в заявлении по форме Р13014.

Руководитель юридического лица, не устраняя причины послужившие вынесения решения 5110333А об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС России № по СК комплект документов о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Пунктом пятым статьи 14.25 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пп. «б», «в» п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № - ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее - Закон № 14-ФЗ) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г. требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 17 Закона № - ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Решение единственного участника не было подтверждено в нотариальном порядке, что является нарушением требований действующего законодательства о подтверждении состава участников, принявших участие в собрании и принятия ими решения, следовательно представленное заявление, в части соблюдения установленного законом порядка принятие решения о внесении изменений в учредительные документы, является недостоверным.

Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А было направлено руководителю юридического лица по адресу электронной почты, указанному в заявлении по форме Р13014.

Руководитель юридического лица, не устраняя причины послужившие вынесению Решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А, представил ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> комплект документов №А для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

На основании вышеизложенного следует, что руководитель юридического лица был осведомлен о несоответствии требованиям закона представленных ДД.ММ.ГГГГ документов в отношении ООО НПК "ЭЛПРОМ", но несмотря на это представил ДД.ММ.ГГГГ комплект документов, не устранив допущенные нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Кузьминой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, доказана материалами по делу и установлена Межрайонной инспекцией при рассмотрении комплекта документов от ДД.ММ.ГГГГ вх. №А.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под недостоверностью следует понимать наличие неточностей, искажений либо представление не соответствующих действительности сведений в содержании представленных для государственной регистрации документах.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

То обстоятельство, что Кузьмина Л.В. была осведомлена о представляемых для включения в ЕГРЮЛ сведений, подтверждается следующим:

- Кузьмина Л.В. подписала заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме № РИО 14 своей электронной подписью и направила в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ;

- подписывая заявление по форме Р13014 Кузьмина Л.В. тем самым подтвердила, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган Кузьмина Л.В. имела возможность скорректировать заявленные сведения, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражение против внесения указанных им в заявлении сведений.

Следовательно, Кузьмина Л.В. подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13014, осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае суд не может согласиться с мнением Кузьминой Л.В. о необходимости изменить назначенное административное наказание в виде дисквалификации на предупреждение, поскольку, как указано в ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть, законодателем четко оговорено, что подлежит замене административное наказание в виде административного штрафа, но не дисквалификация.

Суд, апелляционной инстанции считает, что мировой судья на законных основаниях счел, что вина Кузьминой Л.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и её действия правильно квалифицированы по п. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначено Кузьминой Л.В. минимальное наказание.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия Кузьминой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой Л.В. соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузьминой Ларисы Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок один год - оставить без изменения, жалобу Кузьминой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.А. Шелудченко