Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2023 ~ М-3542/2023 от 26.09.2023

31RS0002-01-2023-004456-27                                                                           №2-3571/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года                                                     г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Подпориной Д.А.

с участием:

-представителя истца Говдь С.В. – Бариновой Т.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Говдь Сергея Владимировича к Брюханову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

            01.02.2023 года в 11 часов 50 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Брюханову Ю.В. автомобиля марки    CHERY S12, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Брюханова Ю.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Говдь С.В..

Говдь С.В. обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика Брюханова Ю.В. стоимость причиненного материального ущерба в размере 343 700 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 130 рублей.

          Истец Говдь С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно 09.11.2023 года, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку своего представителя Бариновой Т.Н..

          В судебном заседании представитель истца Баринова Т.Н. заявленные требования уточнила, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в остальной части требований поддержала и просила их удовлетворить.

        Ответчик Брюханов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими    удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,    01.02.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Говдь С.В., и автомобиля CHERY S12, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Брюханова Ю.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 01.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брюханова Ю.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из письменных объяснений водителя Брюханова Ю.В., последний подтвердил, что он двигался на автомобиле CHERY S12, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Брюханова Ю.В., Говдь С.В., схемой места ДТП, имеющимися в административном материале.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях водителя Брюханова Ю.В. нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации состоит в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и ответчиком не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Брюханова Ю.В. не была застрахована.

Из текста мирового соглашения от 22.02.2023 года, представленного истцом следует, что Брюханов Ю.В. признал вину в указанном ДТП, и обязался возместить Говдь С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы, которые Говдь С.В. произвел для восстановления нарушенного права.

Поскольку вред ответчиком не возмещен, истец, с учетом уточнения своих требований требовал возмещения с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда Брюханова Ю.В.. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 700 рублей, судебных расходов, ссылаясь на положения ст.1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №(номер обезличен) от 20.20.2023 года, составленное специалистом (информация скрыта)., согласно которому стоимость транспортного средства Мазда 3, государственный регистраицонный знак (номер обезличен) без учета аварийных повреждений составляет 413 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате его повреждения в ДТП 01.02.2023 года составляет 506 885 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в результате его повреждения 01.02.2023 года – 85 800 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Доказательств того, что повреждения, указанные в вышеуказанном заключении не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2023 года, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из текста мирового соглашения от 20.02.2023 года, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении сторона ответчика, не оспаривала.

         Определяя размер ущерба, суд принимает представленную истцом оценку, поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, отчет о стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение заключения ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Брюханова Ю.В. в пользу Говдь С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия      327 200 рублей (413 000-85 800).

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023 года, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лисунова М.П. в пользу истца.

Вместе с тем, относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 7 130 рублей суд полагает необходимым отметить следующее.

Расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по смыслу норм действующего процессуального законодательства не входят в цену иска (ст. 91 ГПК РФ), которая, вопреки ошибочному расчету истца, составляет не 343 700 (327 200 рублей (материальный ущерб)+16 500 рублей (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля)), а 327 200 рублей, в связи с чем, при подаче настоящего иска истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 6 472 рубля, а не 7 130 рублей.

При этом ошибочный расчет истцом размера подлежащей оплате госпошлины и оплата ее в сумме 7 130 рублей не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов в размере, большем, чем предусмотрено законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 472 рубля, исходя из цены иска 327 200 рублей.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 658 рублей (7 130-6 472).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования    Говдь Сергея Владимировича (паспорт серии (номер обезличен)) к Брюханову Юрию Владимировичу (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханова Юрия Владимировича в пользу Говдь Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 327 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины    6 472 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Говдь Сергею Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья Белгородского

           районного суда                    Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.12.2023 года