Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2022 ~ М-431/2022 от 14.02.2022

Дело №2-975/2022

УИД 23RS0050-01-2022-000781-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Л. обратилась в Темрюкский районный суд сиском к Ермичеву Р.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 338 500 рублей, взыскании расходов понесенных на определение стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 965 рублей.

В обоснование заявленных требований Орлова О.Л.указала, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут на а/д Андреева Гора - Варениковская км 2+550 произошло ДТП, в результате которого гр. ФИО8, управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee,государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ермичеву Р.А. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Hyundai ix35,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем Орловой О.Л., на праве собственности.В результате ДТП автомобилю Hyundai ix35г/н № причинены повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, регистрационный знак, а также скрытые повреждения.Виновником ДТП является ФИО8 Определением № <адрес> от 13.10.2021г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку он не имеет водительского удостоверения. Истица считает, что поскольку Ермичев Р.А., являясь собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н №, передавая управление своим автомобилем (источником повышенной опасности) не позаботился о законности такого управления (не убедился в наличии действительных водительских прав у водителя ФИО8), то есть незаконно передал управление третьему лицу, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике – Ермичеве Р.А., при этом полиса ОСАГО у него не имеется.На основании договора № от 21.10.2021г., заключенного с Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы и подготовлено экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 338 500 руб.Вместе с тем, в акте осмотра ТС эксперт указал, что возможны скрытые дефекты, которые будут выявлены в процессе ремонта. То есть, стоимость фактического ремонта может быть значительно выше.Из определения инспектора ДПС следует, что Ермичев Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>; виновник ДТП ФИО8 указал в объяснении, что проживает по адресу: <адрес> А.ДД.ММ.ГГГГ она направила по двум известным ей адресам ответчику претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, в результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживание, психическая напряженность, стресс и другие эмоциональные состояния, которые оказали негативные последствия на психическое здоровье истицы и здоровье ее детей, которые находились в автомобиле в момент ДТП. Так как она не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5, стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица Орлова О.Л. подала в суд заявление, в котором уточнила исковые требования, просила: взыскать с Ермичева Р.А. в пользу Орловой О.Л. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 020 100 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 965 рублей.

В судебное заседание истицаОрлова О.Л. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела.

В письменном заявлении, Орлова О.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик Ермичев Р.А.,будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушании дела, по адресам представленными истцом, а также по адресу регистрации, указанному в адресной справке, поступившей в материалы дела из ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Орловой О.Л. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут на а/д Андреева Гора - Варениковская км 2+550 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherokee,государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Ермичеву Р.А., с участием автомобиля Hyundai ix35,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Орловой О.Л., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai ix35 причинены механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, регистрационный знак, а также скрытые повреждения, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению № <адрес> от 13.10.2021г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку ФИО8 не имеет водительского удостоверения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ермичева Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО8, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ермичеву Р.А..Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Ермичева Р.А. в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а ФИО8 управлял транспортным средством,не имея водительского удостоверения, суд считает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № – Ермичева Р.А., поскольку последний,передавая управление своим автомобилем ФИО8, не позаботился о законности такого управления.

Исходя из материалов дела, Орлова О.Л. для оценки ущерба обратилась в Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата». Согласноэкспертного заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 338 500 руб.Вместе с тем, в акте осмотра ТС эксперт указал, что возможны скрытые дефекты, которые будут выявлены в процессе ремонта.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка».Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертом осмотра автомобиля Hyundai ix35г/н № выявлены повреждения: разрушен с образованием трещин, разрывов пластика, утратой фрагмента передний бампер с правой стороны, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде отслоения материала, спойлер переднего бампера нижний разрушен в правой части, абсорбер переднего бампера разрушен в правой части, разрушен правый кронштейн переднего бампера, разрывы нижней решетки переднего бампера; проводка (жгут проводов) переднего бампера – разрывы; знак номерной передний деформирован; переднее правое крыло - на момент осмотра отсутствовало, было локализовано в зоне общих аварийных повреждений, подкрылок передний правый разрушен с образование трещин, разрывов пластика; разрушена правая фара и правая противотуманная фара; облицовка противотуманной пары правая разрушена; деформирован капот с образованием вмятин, загибов, острых складок, множественные царапины лакокрасочного покрытия, потертости, петля капота правая и левая деформированы; изгиб замка капота; повреждена накладка решетки радиатора хромовая; решетка радиатора - разрыв в средней верхней части. Стекло лобовое имеет повреждения в правой части, щетка стеклоочистителя правая обрыв креплений, решетка обтекателя разрушена с образованием трещин, разрывов пластика;обрыв зеркала заднего вида наружного правого, разрушение, с образованием трещин, разрывов пластика, утратой фрагментов;деформированы панель передка, балка переднего бампера, лонжерон передний правый;стойка передняя правая наружная имеет заломы;деформация двери передней правой в направлении спереди назад, ручка наружная передней правой двери имеет повреждение в виде глубоких царапин лакокрасочного покрытия, уплотнитель переднего правого стекла наружный имеет повреждение в виде глубоких царапин, задиров;бачок, насос омывателя разрушен;форсунка фароомывателя правая разрушена, облицовка форсунки фароомывателя правая - разрывы пластика;арка переднего колеса правая деформирована спереди назад; кожух колесной арки правый разрушен; конденсатор кондиционера деформирован, трубопровод компрессора/конденсатора деформирован;радиатор охлаждения двигателя деформирован;вентилятор радиатора - разрывы пластика, бачок расширительный разрушен;усилитель переднего бампера нижний - трещины, разрывы пластика в правой части; кронштейн усилителя переднего бампера правый – разрывы; облицовка двигателя - трещины, разрывы пластика; проводка (жгут проводов) моторного отсека – разрывы; крышка генератора разрушена с образованием трещин пластика;шина переднего правого колеса имеет надрыв;рычаг поперечный передний нижний правый деформирован; пыльник двигателя правый имеет разрывы;защита двигателя имеет разрывы в правой части;короб водоотводной (щиток передка) деформирован в правой части;обрыв крепления фары передней левой, деформация переднего левого крыла. Данные повреждения вероятнее всего были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35г/н № без учета износа составляет 1 020 000,00 рублей, с учетом износа – 568 700,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП округленно составляет 1 219 800,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 183 200,00 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков целесообразно производить восстановительный ремонт ТСHyundai ix35г/н №.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту ФИО6 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, а также, что до настоящего времени, ущерб причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с Ермичева Р.А. подлежит взысканию в пользу Орловой О.Л. ущерб, причиненный ее автомобилю, в результате ДТП в размере 1 020 000 рублей, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Также истицей заявлены требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с перенесенными ею нравственными страданиями от действий ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а так же другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав в результате ДТП, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены, если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая, что заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав Орловой О.Л., суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы Орловой О.Л. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключила договор на оказание юридической помощи, по которому оплатила услуги представителя ФИО5 в сумме 25 000 руб. (л.д.43-45), что подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг (л.д. 46).

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца Петрикиной О.Н. для ведения дела в суде первой инстанции (сбор документов, составление иска, составление ходатайств и заявления об уточнении иска, участия при подготовке дела), требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с с Ермичева Р.А. в пользу Орловой О.Л. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска Орловой О.Л. оплачена госпошлина в размере 6 965 рублей, исходя из заявленных первоначально исковых требований, цена которых составляла 346 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истцом заявлено об увеличении исковых требований в сумме 1 020 000 рублей, разница цены иска составляет 673 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 965 рублей, а такжев силу совокупности положений ст. 98 ГПК РФ и пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФс ответчика в доход государстваподлежит взысканиюразмер недоплаченной госпошлины на сумму увеличенных исковых требований составляет 9 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 020 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 965 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 935 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.