Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2015 (2-1633/2014;) ~ М-693/2014 от 18.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смокотиной ФИО15 в интересах недееспособного ФИО1 к Кабыжакову ФИО16, Новоселову ФИО17, Якимовой ФИО18, Андриановой ФИО19 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смокотина Н.О., действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к Кабыжакову С.С., Новоселову В.Ф., Якимовой Т.В., Андриановой А.П., в котором просит признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Кабыжаковым С.С. и ФИО10, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит на учете психиатра и решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у Кабыжакова С.С. земельный участок, однако своевременно сделка в органах государственной регистрации зарегистрирована не была. После назначения истицы опекуном ФИО1, ею было установлено, что в настоящее время правообладателями участка являются Андрианова А.П. и Якимова Т.В.

В судебном заседании истица Смокотина Н.О. представила письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель истицы – Андросова Е.Ю., действующая на основании доверенности, ходатайство Смокотиной Н.О. поддержала, пояснив, что после подачи иска в суд было установлено, что участок, находящийся в собственности ответчиков Якимовой Т.В. и Андриановой А.П. не является тем участком, который был приобретен ФИО1

Представитель ответчицы Якимовой Т.В. - Пугачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, при этом просит взыскать с истицы судебные расходы, которые понесла Якимова Т.В. по данному делу: за удостоверение доверенности нотариусом ею оплачен тариф в сумме 1000 рублей, кроме того, за услуги представителя ею оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Ответчица Андрианова А.П. против прекращения производства по делу не возражает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ Смокотиной Н.О. от исковых требований, поскольку отказ от иска заявлен ею добровольно, закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает; заявление об отказе от иска представлено в суд в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице разъяснены в судебном заседании и ей понятны.

В судебном заседании при разрешении заявления об отказе от иска присутствует представитель истицы, который на прекращении производства по делу в связи с отказом Смокотиной Н.О. от иска настаивает.

При рассмотрении требований ответчицы Якимовой Т.В. о взыскании с истицы судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчицы Якимовой Т.В. представляла Пугачева М.В.

Ее полномочия подтверждены имеющейся в деле доверенностью, заверенной нотариально, за составление которой Якимовой Т.В. оплачен тариф в размере 1000 рублей.

Из представленной суду квитанции следует, что за оказание юридических услуг Якимова Т.В. произвела оплату в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истица от иска отказалась и отказ принят судом, расходы ответчицы Якимовой Т.В. на оплату доверенности непосредственно связаны с рассматриваемым делом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать истицы в пользу ответчицы Якимовой Т.В. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смокотиной ФИО20 в интересах недееспособного ФИО1 к Кабыжакову ФИО21, Новоселову ФИО22, Якимовой ФИО23, Андриановой ФИО24 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, взыскании материального ущерба.

Взыскать со Смокотиной ФИО25 в пользу Якимовой ФИО26 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 10000 (десять тысяч) рублей

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко