Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1348/2022 ~ М-228/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1348/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000326-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по мораторным процентам в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9428,77 рублей.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии к производству Дзержинского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела и направлении его по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Ответчики в суд не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации в соответствии с адресной справкой, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим иском, истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и подал иск по общим правилам подсудности – по последнему известному месту жительства ответчиков по адресу: Адрес.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата, ответчики ФИО2, ФИО1 с декабря 2012 года зарегистрированы по адресу: Адрес, то есть по адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Перми.

Объективных данных, подтверждающих место жительства ответчиков по иному адресу, в материалах дела не имеется, судебная корреспонденция, возвращена в суд.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств проживания ответчиков на территории Дзержинского района г. Перми не представлено, направленная по указанному истцом адресу корреспонденция возвращена, сведений о наличии между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности в материалах дела не имеется, суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ю.И. Данилова