Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-38/2022 от 18.04.2022

    № 92RS0003-01-2022-000739-78

    Судья Истягина Н.М.                                                                   Дело № 12-38/2022

(номер дела в суде первой

инстанции 5-340/2022)

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    15 июня 2022 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу Папаянц А. Е. и протест прокурора города Севастополя на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления – начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Папаянц А. Е.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года должностное лицо – заместитель начальника Управления – начальник отдела организации, мониторинга и контроля Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Папаянц А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Папаянц А.Е. подала в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит его отменить, производство по дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Папаянц А.Е. указывает, что судья районного суда не учёл, что должностным лицом при обращении фио1 с заявлением о государственной регистрации принято уведомление о приостановлении государственного учета с указанием норм законодательства, а при поступлении требования прокурора по данному обстоятельству, 11 февраля 2022 года дан ответ в полном объеме, в связи с чем в действиях Папаянц А.Е. отсутствует состав административного правонарушения. Ссылки Севреестра на заявление фио1 об осуществлении учетно-регистрационных действий и заявление об оспаривании принятых решений в Апелляционную комиссию не являются документами, подтверждающими правовую позицию и выступают лишь процессуальными документами в рассматриваемом случае. Более того, на момент ответа прокурору, заявление фио1 об оспаривании принятых решений в Апелляционную комиссию Севреестром рассмотрено не было и не может являться документом, подтверждающим правовую позицию Севреестра.

Кроме того, в требовании прокуратуры не были конкретизированы документы, необходимые для предоставления, которые стали понятны после дачи пояснений Папаянц А.Е. в прокуратуре. В связи с чем в дополнение направлено письмо от 09 февраля 2022 года № 867/01-24-01-04/02/22 о направлении документов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор подал в Севастопольский городской суд протест, в котором просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

В обоснование протеста указывает, что выводы судьи районного суда сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Материалы дела опровергают выводы суда о малозначительности совершенного Папаянц А.Е. административного правонарушения.

Настоящая жалоба и протест поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу.

Папаянц А.Е. и ее защитник привлеченный к участию в деле по устному ходатайству Погребняк Д.С., в судебном заседании жалобу по доводам в ней изложенным поддержали, просили постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Протест прокурора просили оставить без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Махиня В.В. в судебном заседании протест по доводам в нём изложенным поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу Папаянц А.Е. просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Папаянц А.Е. и протеста прокурора города Севастополя, нахожу жалобу и протест подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанной информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделение специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Привлекая Папаянц А.Е. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда указала, что в прокуратуру города поступило обращение фио1. от 30 декабря 2021 года зарегистрированное 10 января 2022 года за № ВО-57-22, о несогласии с действиями государственного регистратора Вялковой Т.Е. при рассмотрении заявления от 26 ноября 2021 года за № КУВД-001/2021-50229085 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом копия заявления от 26 ноября 2021 года к обращению не приложена. В рамках рассмотрения обращения прокуратурой города начальнику Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Фадееву А.Н. 18 января 2022 года направлено требование о предоставлении информации по доводам обращения с приложением копий подтверждающих документов (исх. №7-121-2022/20670001/Исорг10-22). К требованию приобщена копия обращения. В подписанном заместителем начальника Управления – начальником отдела организации, мониторинга и контроля Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Папаянц А.Е. ответе Севреестра от 21 января 2022 года №374/01-24-01-04/02/22 содержатся сведения о поступлении заявлений от 26 ноября 2021 года №КУВД-001/2021-50229085 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также от 30 декабря 2021 года об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права от 10 декабря 2021 года № КУВД-001/2021-50229085. Вопреки требованиям действующего законодательства к ответу копии перечисленных документов подтверждающих изложенные доводы не приложены.

11 февраля 2022 года заместителем прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления - начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления государственного регистрации права и кадастра Севастополя Папаянц А.Е.

Судья районного суда пришёл к выводу, что заместитель начальника Управления - начальник отдела организации, мониторинга и контроля Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Папаянц А.Е. 21 января 2022 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении с применением статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в действиях должностного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако, совершенное Папаянц А.Е. правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть отсутствуют какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения возможность судей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с ограничением устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Как верно указано судьей в постановлении, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия каких-либо наступивших последствий, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного административного правонарушения, как малозначительного.

При этом, необходимо отметить, что обязанность исполнить требование прокурора от 18 января 2022 года о предоставлении правовой позиции по изложенным в жалобе доводам, с приложением копий подтверждающих документов, частично была исполнена должностным лицом 21 января 2022 года, путем изложения подробной позиции по данному обращению, со ссылками на нормы законодательства в письме исх. №374/01-24-01-04/02/22.

Из письменных объяснений Папаянц А.Е., а также постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, следует, что копии документов представлены в прокуратуру должностным лицом 09 февраля 2022 года №687/01-24-04/22 года, то есть задержка предоставления сведений имела место на крайне незначительное время. Сведений, что данная задержка как-то повлияла на проведение прокурорской проверки, не имеется.

Прокурором указывается на неверную оценку тяжести совершенного административного правонарушения судьей. Однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при существенности, как полагает прокурор несвоевременного предоставления документов, не приводится ни поименования, ни количественного, ни обобщенного обозначения какие же документы и сведения испрашивались.

Формальный состав административного правонарушения не исключает возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом конкретных принятых мер должностным лицом существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ об административной ответственности должностных лиц в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что приводимые в постановлении судьи районного суда мотивы отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ возникает малозначительность правонарушения.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы Папаянц А.Е. также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора города Севастополя от 11 февраля 2022 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; уведомлением от 08 февраля 2022 года о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении; обращением Попова С.В., уведомлением от 10 декабря 2021 года о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права; уведомлением от 20 декабря 2021 года о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав; требованием от 18 января 2022 года об истребовании запрашиваемой информации; письмом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 21 января 2022 года; письмом от 09 февраля 2022 года о рассмотрении требования; требованием от 31 января 2022 года об истребовании запрашиваемой информации; объяснениями Папаянц А.Е. от 04 февраля 2022 года служебным контрактом от 25 января 2021 года о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя; распоряжением Губернатора города Севастополя № 16-РГ/К от 25 января 2021 года о принятии Папаянц А.Е. на государственную гражданскую службу; распоряжением Губернатора города Севастополя № 16-РГ/К от 24 января 2022 года о продлении срока действия служебного контракта; должностным регламентом, утверждённым ВРИО Губернатора города Севастополя от 17 июля 2020 года.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Папаянц А.Е. и протест прокурора города Севастополя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления – начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Папаянц А. Е. оставить без изменения, жалобу Папаянц А. Е. и протест прокурора города Севастополя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Е.В. Бояринова