Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2024 от 11.03.2024

УИД 63RS0037-01-2023-002345-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                              г. Самара

Самарский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-629/2024 по исковому заявлению Пиканова Александра Александровича к Сластухиной Светлане Владиславовне, Шишову Дмитрию Олеговичу о снятии запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Сластухиной Светлане Владиславовне, Шишову Дмитрию Олеговичу о снятии запрета регистрационных действий, указав, что истец является цессионарием по договору уступки прав (требований) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора истцу переданы права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору. Предметом залога является автомобиль № №, г/н №. Данный автомобиль передали истцу в зачет погашения задолженности по кредитному договору, однако на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей. В рамках исполнительных производств наложен арест на залоговый автотранспорт ООО «Банк Оранжевый», а именно №: №, что подтверждается кредитным договором, а также сведениями содержащимися в реестре залогов. На момент возбуждения исполнительных производств и наложении ареста залогодержатель ООО «Банк Оранжевый» обладал правом залогодержателя. В настоящий момент транспортное средство передано истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, государственный номер №

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В протокольной форме по ходатайству истца ответчики ОСП Самарского района г. Самара УФССП России, МОСП по ВАШ по г. Самаре, МОСП по ИПН по г. Самаре исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчики Сластухина Светлана Владиславовна, Шишов Дмитрий Сергеевич в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствии.

Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявления приобщены к материалам дела.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Третье лицо ОСП Самарского района г. Самара УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить исковые требования на усмотрение суда

Третье лицо МОСП по ВАШ по г. Самаре, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо МОСП по ИПН в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно ст. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовым Д.О. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита объектом залога по данному потребительскому кредиту является № №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Оранжевый передал в полном объеме согласно договору уступки прав все права по кредитному договору новому кредитору – Пиканову А.А.

Шишов Дмитрий Олегович, был уведомлен о переходе прав требований истцу, что подтверждается заявлением о согласии на уступку прав.

Собственником транспортного средства № № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Сластухина Светлана Владиславовна, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также карточке учета транспортного средства (л.д. 36).

Данное транспортное средство было передано Пиканову А.А. Сластухиной С.В. в счет погашения задолженности Шишова Д.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества № № является залоговым, залогодателем является Шишов Дмитрий Олегович, залогодержателем указан ООО «Банк Оранжевый» (л.д. 21).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Сластухиной С.В. возбуждены следующие исполнительные производства: №

На транспортное средство № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Пиканов А.А. обращался с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ Пиканов А.А. обращался с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в ОСП Самарского района г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ Пиканов А.А. обращался с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в МОСП по ВАШ по г. Самаре.

Однако данные заявления оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила закон не содержит.

Как следует из материалов дела, между Шишовым Д.О. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита объектом залога по данному потребительскому кредиту является № №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества № № является залоговым, залогодателем является Шишов Дмитрий Олегович, залогодержателем указан ООО «Банк Оранжевый».

ДД.ММ.ГГГГ Банк Оранжевый передал в полном объеме согласно договору уступки прав все права по кредитному договору новому кредитору – Пиканову А.А.

Таким образом, Пиканов А.А., является залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – транспортного средства.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий не повлечет нарушения прав взыскателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиками в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исковые требования и их признание основаны на положениях действующего законодательства. С учетом изложенного, признание иска ответчиками принимается судом.

На основании ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиканова Александра Александровича к Сластухиной Светлане Владиславовне, Шишову Дмитрию Олеговичу о снятии запрета регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства № №, г/н №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: