Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-170/2023;) от 07.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Дело №11-3/2024

            Мировой судья: Волобуев А.Н. (дело №2-1946/2023)

            25 января 2024 года                                                                           г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маркиной Марины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

            «Взыскать с Маркиной (Заварзиной) Марины Борисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» (ИНН 4825012371) плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2014 года по 2022 год включительно в размере 48 147 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

           Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Маркиной (Заварзиной) М.Б. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указывая, что ответчик имеет в границах товарищества в собственности земельный участок № по линии № площадью 598 кв.м., при этом не вносит плату за пользование. Размер платы установлен решением общего собрания членов товарищества от 30.04.2022 года в размере 850 руб. за одну сотку и является обязательным для ответчика. Представитель истца с учетом уточнения просил взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также целевые взносы за 2014-2022 годы в размере 48 147 руб.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Митяев Д.Б. поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить.

          В судебное заседание ответчик Маркина М.Б. не явилась.

          Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

          В апелляционной жалобе ответчик Маркина М.Б. просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что не была надлежаще извещена о слушании дела, копию искового заявления не получала, суд в нарушение закона рассмотрел дело не в порядке заочного производства. В связи с ненадлежащим извещением о слушании дела она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, заявить о пропуске срока исковой давности. При вынесении решения мировой судья не учел, что плата за пользование инфраструктурой садоводства за спорный период была внесена в полном объеме, что подтверждается имеющимися у нее квитанциями. Кроме того, земельный участок находился в совместной собственности ответчика и ее бывшего супруга ФИО9

           В соответствии с п.п.2,4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

           Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд на основании ч.ч. 4,5 ст.330 ГПК РФ, установив, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.05.2023 года при разделе имущества супругов спорный земельный участок передан в собственность ФИО9, а также, что оплата за данный земельный участок в рассматриваемый период производилась ФИО9, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определив привлечь ФИО9 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать плату за содержание объектов инфраструктуры за 2020 -2022 годы в сумме 16 149 руб.

           Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ «Кооператор» Митяева Д.Б., ответчика Маркину М.Б., ее представителя Коротких Е.В., заявивших о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии задолженности за спорный период, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

           В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №217-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2019 года (до указанной даты действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

          Согласно п.3 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

                Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п.п. 4,5 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ).

             Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п.8 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ).

             Согласно п.21 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к компетенции общего собрания товарищества.

             В соответствии со ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это вытекает из существа отношений.

             В п.2.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

           Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, СНТ «Кооператор» является основанной на членстве некоммерческой организацией (юридическим лицом), учрежденной в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав владения и пользования земельными участками в границах товарищества; действует на основании Устава.

          Ответчику Маркиной М.Б. в спорный период принадлежал на праве собственности земельный участок № по линии № площадью 598 кв.м. в товариществе.

          Маркина М.Б. членом СНТ «Кооператор» не являлась.

          Решением общего собрания членов товарищества от 30.04.2022 г. для садоводов годовая плата установлена на 2022 год в размере 850 рублей за 1 сотку, целевые взносы установлены в размере 300 рублей; должники по взносам оплачивают долги по максимальной ставке 2022 года, то есть в размере 850 руб. за 1 сотку.

         Мировой судья, установив факт несения СНТ «Кооператор» расходов по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества в 2014-2022 г.г., неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных расходов, с учетом положений Федерального закона №217-ФЗ, пришел к выводу, что Маркина М.Б., как собственник земельного участка, расположенного в границах товарищества, должна нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования СНТ «Кооператор», взыскал с ответчика фактически понесенные расходы товарищества за спорный период на основании указанного выше решения общего собрания членов товарищества от 30.04.2022 г. и исходя из площади принадлежащего ответчику земельного участка в общей сумме 48147 рублей ((850х5,98) х 9 лет) + (300 руб. целевой взнос х на 8 лет).

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

         При рассмотрении дела установлено, что ответчик Маркина М.Б. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с (дата) по (дата).

         Спорный земельный участок № по линии № площадью 598 кв.м., расположенный в СНТ «Кооператор», приобретен супругами в период брака.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.05.2023 года изменено решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.11.2022 года о разделе совместно нажитого имущества между Маркиной М.Б. и ФИО9, спорный земельный участок передан в собственность ФИО9

         Из материалов дела следует, что за период с 2017 по 2022 годы оплата за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества за Маркину М.Б. произведена ФИО9, что подтверждается копией членской книжки на спорный участок, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

         05.12.2022 года ФИО9 обратился к председателю правления СНТ «Кооператор» ФИО5 (отец ФИО9) о возврате ошибочно уплаченных денежных средств за земельный участок № за период с 2017 по 2022 годы в сумме 20 631 руб.

        Согласно расходному кассовому ордеру СНТ «Кооператор» за подписью председателя правления ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 (мать ФИО9) ФИО9 выданы денежные средства в сумме 20 631 руб.

        В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

        Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

        По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

        При разрешении настоящего спора установлено, что СНТ «Кооператор» приняло исполнение данного обязательства от ФИО9 за его супругу ФИО1, полагая его надлежащим. Возврат денежных средств произведен СНТ «Кооператор» после расторжения брака между ответчиком и ФИО9, в период спора о разделе имущества, по заявлению последнего. Возврат денежных средств произведен товариществом в лице родителей ФИО9 (председателя правления и главного бухгалтера).

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение ФИО9 обязательства за свою супругу Маркину М.Б. и в отношении имущества, которое на момент оплаты являлось общим имуществом супругов, является надлежащим исполнением обязательства.

        Действия ФИО9 по оплате взносов за Маркину М.Б. сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением СНТ «Кооператор», подлежащим возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

        С учетом изложенного, уплаченные ФИО9 денежные средства в счет оплаты взносов за общее имущество супругов и принятые СНТ «Кооператор», подтверждают надлежащее исполнение обязательства Маркиной М.Б. (в период 2017-2022 г.г.), неосновательным обогащением истца не являются и последующий возврат данных денежных средств истцом ФИО9 правового значения для вывода о надлежащем исполнении Маркиной М.Б. обязательства перед истцом не имеет.

        Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании несовпадение уплаченной ФИО9 суммы с рассчитанной исходя из утвержденной на каждый год решением общего собрания членов товарищества ставкой обусловлено наличием скидки, предоставление которой допускалось в спорный период.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 2017 по 2022 г.г. не имеется, поскольку обязанность по внесению взносов исполнена ответчиком своевременно и в полном объеме.

         В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежит оценке довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

           Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

         В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

           В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           Из протоколов общего собрания членов СНТ «Кооператор» следует, что конкретный срок внесения членских вносов не установлен, следовательно, данные взносы подлежали внесению до 31 декабря каждого года.

           Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в судебный участок 02.08.2023 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении взносов за период с 2014 по 2019 годы включительно истцом пропущен.

           Таким образом, учитывая, что обязанность Маркиной М.Б. по оплате взносов за период с 2017 по 2022 годы исполнена в полном объеме, кроме того, за период с 2014 года по 2019 год пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Кооператор» к Маркиной М.Б. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не имеется, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11 сентября 2023 года отменить.

           Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» к Маркиной (Заварзиной) Марине Борисовне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказать.

           Судья                                                                                      Р.В.Курдюков

           Мотивированное определение изготовлено 01.02.2024 года