Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-280/2023 от 10.05.2023

        УИД 16RS0026-01-2023-000314-13

    Дело № 2-282/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                        пгт. Рыбная Слобода РТ

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. об отмене незаконной исполнительной надписи нотариуса,

    УСТАНОВИЛ:

    Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Баранова Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Банк не направил ему за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов.

    Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцова А.В. просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Барановым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Баранову Д.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-44).

    В пункте 25 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

    В подтверждение исполнения банком обязательств по фактическому исполнению договора представлен банковский ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом кредитных денежных средств (л.д. 52).

Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, суд считает несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела, а именно Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено Баранову Д.В. уведомление № о погашении просроченной задолженности по кредиту по адресу: <адрес> (л.д. 28). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Заемщик был надлежащим образом уведомлен о намерении Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа РТ Слепцовой А.В. с заявлением посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель является должником.

Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к данному заявлению, соответствует (относится к) кредитному договору, вопросов при этом не возникает, суммы совпадают с суммами, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, приложенном истцом. Сам по себе расчёт предметом спора по данному делу не является.

Согласно требованию ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу извещение № о совершенной исполнительной надписи (л.д. 36).

    Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Заявление Баранова Д.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объёме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Е. Рябин