Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10032/2023 от 27.07.2023

Судья: Андрианова О.Н.                     № 33-10032/2023

(№2-3951/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.

судей Топтуновой Е.В., Чирковой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Самары от 08.06.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зацепина Н.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Зацепина Н.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Самара, паспорт РФ № №, выдан ОУФМС России по Самаркой области в Кировском районе г. Самары 25.03.2017 года, к/п 630-006) неустойку в размере 252 232 рубля, штраф в размере 95 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 022 руб. 32 коп».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зацепин Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил:

-обязать ООО «Страховая компания «Согласие» выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства МАЗДА6, регистрационный знак №, VIN:№;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства МАЗДА6, регистрационный знак №, VIN:№, но не более 400 000 рублей,

- штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 190 400 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

-судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании ООО «Страховая компания «Согласие» выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства МАЗДА6, регистрационный знак №,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

-расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей

- неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (190 400 рублей) за период с 24.01.2023 года по 05.06.2023 года

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил: взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 190 400 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (190 400 рублей) за период с 24.01.2023 года по 05.06.2023 года, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: 1011 км М5 Москва-Челябинск, причинен материальный вред транспортному средству Мазда 6, №. Виновником ДТП признан Малюгин А.А., водитель транспортного средства Шкода Октавия, г.н. №, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт. Срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра ТС. С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет: 209 621,56 рублей (с учетом износа), 386 182, 94 рублей (без учета износа).

19.01.2023 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 209 600 рублей.

Поскольку истец не согласился с выбранным ответчиком способом страхового возмещения в виде выплаты, 30.01.2023 г. он обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, дополнительно сообщив, что готов вернуть все перечисленные денежные средства.

21.02.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с идентичными требованиями о выдаче направления на ремонт.

14.03.2023 г. Финансовый уполномоченный Д.В. Новак вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с вышеуказанным решением, и считает его неправомерным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Указал, что ответчик с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просил снизить раз мер заявленных штрафных санкций, поскольку принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, требования о взыскании неустойки неустойка в размер 232 288 руб. значительно превышает наибольший из показателей 13 549 руб. 64 коп, в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

Единственным доводом в обоснование взысканного размера штрафных санкций, изложенным в решении суда первой инстанции, является: «Страховщик имел возможность и обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по принятому им решению о выплате страхового возмещения и правильно определить его размер самостоятельно, как профессиональный участник рынка страховых услуг.».

Мотивы, по которым доводы ООО СК «Согласие» не признаны судами достаточными для подтверждения факта несоразмерности неустойки, в обжалуемом судебном акте в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не учел, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 16.1 ст. 12 Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик ссогласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022 года по вине водителя Малюгина А.А., управлявшего транспортным средством SKODA ОСТАVIА, государственный регистрационный номер У836Н0163, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный номер А009ХР163.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Малюгина А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «СК «Согласие» нарочно получено уведомление об отсутствии у ООО «СК «Согласие» действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО. Также, ООО «СК «Согласие» предложило истцу сделать выбор СТОА самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании экспертом-техником Рябовым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 200 рублей без учета износа и 209 600 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» поступило письмо от представителя СТОА «АвтоГост» ИП Вахрина И.А., который сообщил о невозможности осуществить ремонт транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер № по убытку №, в связи с долгим сроком поставки запчастей, отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), отсутствием новых запчастей, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, общий срок восстановительного ремонта транспортного средства составит более 30 рабочих дней.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО. Также, ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 209 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.01.2023 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) от 24.01.2023 года с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Содружество», выплате неустойки.

31.01.2023 года ООО «СК «Согласие» в адрес СТОА ООО «Содружество» направлен запрос с предложением подписать договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца в рамках ОСАГО.

Запрос остался без ответа, что, как указано в письме, расценено страховой компанией как отказ от заключения Договора.

20.02.2023 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отсутствии ответа от СТОА ООО «Содружество» на направленный запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, а также отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления для восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением № У-23-18934/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НовакаД.В. от 14.03.2023 года в удовлетворении требований ЗацепинаН.О. к ООО «СК «Согласие» отказано.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 266 000 рублей и 695 300 рублей – с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 676 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 141 079 рублей.

Данное заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, согласно результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на момент ДТП составляет 676 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 695 300 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля и указывает на полную гибель транспортного средства в соответствии с вышеназванной нормой закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 190 400 рублей (до лимита по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением №.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, исковые требования были уточнены. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2023 года по 05.06.2023 года включительно в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (190 400 рублей), в размере 253 232 рубля.

Оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Так, Зацепин Н.О. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 26.12.2022 г.

Последний день срока рассмотрения страхового случая (с учетом праздничных дней с 31.12.2022 по 08.01.2023 года) - 23.01.2023 г.

С 24.01.2024 г. ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА.

05.06.2023 г. в процессе рассмотрения данного дела произведена доплата страхового возмещения в сумме 190 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме, взыскал в пользу Зацепина Н.О. неустойку в сумме 253 232 руб.

Так же, исходя из обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 95 200 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается установление судом правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, ответчиком оспаривается размер взысканной судом неустойки, которая взыскана в полном размере, а так же размер взысканного штрафа, вопреки ходатайству ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

У судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер неустойки ответчиком не приведено. Страховщик имел возможность и обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по принятому им решению о выплате страхового возмещения и правильно определить его размер самостоятельно, как профессиональный участник рынка страховых услуг.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки 252 232 рубля и штрафа в сумме 95 200 рублей являются разумными и справедливыми, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных причин неисполнения обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком не приведено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на получение своевременно страхового возмещения. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, то судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зацепиным Н.О. (заказчик) и Дорофеевым В.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 028, согласно которого истец обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка искового заявления в суд об обязании ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, штраф моральный вред, судебные расходы – стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей, очное представление интересов заказчика в суде первой инстанции по судебному делу до момента вынесения определения или решения суда первой инстанции (подготовка всех видов документов в интересах заказчика – заявления, ходатайства, возражения, дополнения и прочее) – стоимость указанных услуг составляет 20 000 рублей. Стоимость услуг представителя по договору № 28 от 21.04.2023 года оплачена Зацепиным Н.О. в полном объеме, что подтверждается чеком № №.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд взыскал с ответчика сумму в размере 30 000 рублей.

    У судебной коллегии не имеется правовых оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы о том, что представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представлю
какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности, по настоящему делу состоялось всего 2 заседания.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы о неоправданно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной, оснований для её снижения не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков своего автомобиля истец обратился в АНО «Самарский центр экспертиз», понеся расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела онлайн-чека АТОЛ, стоимость услуг по составлению независимого исследования в размере 12 000 рублей оплачена Зацепиным Н.О. в полном объеме.

Суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения, поскольку они были необходимыми для защиты его права и рассмотрения дела.

    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Соответственно, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, в силу частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 022 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: