Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-2515/2022;) ~ М-2334/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-437/2023 (2-2415/2022)              78RS0012-01-2022-003649-48

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» апреля 2023 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – ООО «ПетроСтрой») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 001 рубль, пени в размере 74 345 рублей 82 копейки, пени из расчета 0,1% в день, начисленные на сумму 1 115 001 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесСтрой» и ООО «ПетроСтрой» был заключен договор поставки №-Р, по условиям которого ООО «БизнесСтрой» обязался передать в собственность ООО «ПетроСтрой» товар, а ООО «ПетроСтрой» обязалось поставленный товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Истцом обязательства по поставке товара на сумму 1 185 000 рублей исполнены надлежащим образом. Однако ООО «ПетроСтрой» полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате образовалась задолженность в размере 1 115 001 рубль. В обеспечение исполнения ООО «ПетроСтрой» обязательств по договору поставку №-Р между ООО «БизнесСтрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с покупателем перед поставщиком по обязательствам по договору поставки. В добровольном порядке ответчики не исполнили требования, указанные в направленных в их адрес претензий, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, известному суду, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесСтрой» и ООО «ПетроСтрой» был заключен договор поставки №-Р, по условиям которого ООО «БизнесСтрой» обязался передать в собственность ООО «ПетроСтрой» товар, а ООО «ПетроСтрой» обязалось поставленный товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая сумма поставки по договору составила 1 185 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесСтрой» (Кредитор) и     ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства          №-П (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Кредитором по Договору поставки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПетроСтрой» и Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью.

Из материалов дела следует, что у ООО «ПетроСтрой» перед ООО «БизнесСтрой» имеется задолженность в размере 1 115 001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено последними без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 1 115 001 рубль, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника ООО «ПетроСтрой», а также поручителя ФИО1, принявшего на себя по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника, сумму задолженности в указанном размере.

При этом суд учитывает, что доводы стороны истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 указанного Договора поставки за нарушение условий, предусмотренных п. 4.4 Договора Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета, размер пени составляет за период с 05.07.2022 по 05.10.2022 сумму в размере 74 345 рублей 82 копейки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты товара, поставленного по представленным истцом товарным накладным со ссылкой на договоры поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени, суд исходит из представленного истцом расчета. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 74 345 рублей 82 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 1 115 001 рубль, исходя из размера пени 0,1% от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку задолженность по договору на момент вынесения решения суда ответчиком не погашена, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно из средств Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» задолженность по договору поставки то ДД.ММ.ГГГГ №-Р в размере 1 115 001 рубль, пени по договору поставки то ДД.ММ.ГГГГ №-Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 345 рублей 82 копейки, пени, начисленные на сумму 1 115 001 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Д. Хворов