Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 (2-3265/2022;) ~ М-3914/2022 от 12.12.2022

УИД: 16RS0048-01-2022-006929-35

Дело №2-265/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр», Гилязову Р. А., индивидуальному предпринимателю Гилязову А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-Технический Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 66000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Каримову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением Курбонова Б.М. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Олимова А.А. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Олимов А.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, и в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истец обратился в страховую компанию «Талисман», предоставив необходимый пакет документов. Согласно акту о страховом случае № сумма страхового возмещения составила 62000 рублей, которых оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения величины ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каримова А.А. составила 128000 рублей (№). На основании изложенного, истец обратился в суд к ответчику, который отвечает за вред, причиненный его работником, с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ИТЦ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения организации.

Ответчики ИП Гилязов А.И., Гилязов Р.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Олимов А.А. и представитель третьего лица АО "СО "Талисман" в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с их неявкой, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом установлено, что Каримов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Курбонова Б.М., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Олимова А.А., в результате которого указанные автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации, управляя указанным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движемся без изменения направления движения, за что привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля истца, была застрахована в СО «Талисман» (полис ААВ №), куда Каримов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты страхового возмещения составила 62000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 128000 рублей без учета износа.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы вышеуказанного отчета, суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя Олимова А.А., следует признать за Каримовым А.А. право на возмещение причиненного ему ущерба.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Р.А. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС.

В силу действующего законодательства надлежащим ответчиком в рамках спора является владелец источника повышенной опасности – автотранспортного средства <данные изъяты>

Ответчик Гилязов Р.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление Олимовым АА. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты>, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «ИТЦ», из собственности которого выбыл автомобиль <данные изъяты>, надлежит отказать.

Согласно данным, представленным пенсионным органом по запросу суда, в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Олимов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Гилязовым А.И. Однако, никаких сведений о том, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Олимов А.А. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, материал проверки по факту ДТП не содержит, сторонами в материалы дела не представлено, соответственно требования, предъявляемые к ИП Гилязову А.И. надлежит также отказать.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Гилязова Р.А. возмещения причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба без учета износа в размере 66000 рублей, из расчета 128000 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля)-62000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения), при определении которого судом принят за основу отчет, представленный Каримовым А.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2200 рублей, также надлежит взыскать в пользу Каримова А.А. с Гилязова Р.А.

Кроме того, истцу подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, отчет которого положен в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым А.А. и Андрияновым А.А. в сумме 15000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова А. А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязова Р. А. (<данные изъяты>) в пользу Каримова А. А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каримова А. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (ИНН 1657019232), индивидуальному предпринимателю Гилязову А. И. (<данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.