Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-2157/2020;) ~ М-9/2020 от 09.01.2020

    Дело №2-24/2021 (2-2157/2020)      27 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Дубровченковой В.В., действующего по доверенности от 01 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года,

-ответчика Аванесова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магазин квартир» к Аванесову Олегу Владимировичу и Аванесовой Светлане Николаевне о взыскании вознаграждения, процентов, неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ООО «Магазин квартир» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аванесову О.В. и Аванесовой С.Н., в котором просит взыскать: вознаграждение по агентскому договору №В/361/17/Ч от 11 октября 2017 года в размере 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 16712 рублей 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда; неосновательное обогащение в виде оплаты судебно-строительной экспертизы в размере 46700 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 5684 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым, при отказе продавца заключить договор с покупателем, заказчики обязаны выплатить исполнителю вознаграждение, проценты за пользование денежными средствами, кроме того, полагает, что в рамках рассмотренного в Гатчинском городском суде Ленинградской области гражданского дела ответчики за счет общества получили неосновательное обогащение в виде оплаченной судебно-строительной экспертизы и расходов по оплате услуг адвоката, что также необходимо взыскать в пользу истца, учитывая, что ответчики в добровольном порядке не исполняют требования по возврату денежных средств, общество вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик Аванесова С.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика Аванесовой С.Н. не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, и ответчика Аванесова О.В., признавшего по праву и по размеру иск в части взыскания вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов, и возражавшего против требований в части взыскания неосновательного обогащения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-2220/2018 от 07 августа 2018 года за Аванесовой С.Н., <дата> года рождения, уроженкой г. <...>, паспорт серия <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признано право собственности на жилой дом общей площадью 113.34м?, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> решением также установлено, что истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на дом, в обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок, на котором в 2017 году возведен индивидуальный жилой дом, перед строительством которого она не успела получить разрешительную документацию, в связи с чем обратилась в суд. В рамках гражданского дела по ходатайству истца и определению суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на Аванесову С.Н., чьи интересы в рамках гражданского дела представлял адвокат Дубровченкова В.В.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-3996/2019 от 24 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Аванесовой С.Н. отказано. Судом установлено, что Аванесова С.Н. обратилась в суд с иском к Амбражевич С.А. и Меджидову М.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указала, что 2002 года является собственником, указанного недвижимого имущества, полагает, что сделку по отчуждению имущества она не совершала, доверенность не выдавала, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1775/2020 от 16 марта 2020 года с Аванесова О.В. в пользу Рятте А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4369 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; решением установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что передал ответчикам в счет приобретения жилого дома и земельного участка денежные средства, между тем договор купли-продажи не заключен, в связи с чем Рятте А.А. вынуждена обратиться в суд.

Материалами дела установлено, что 14 сентября 2001 года между Аванесовым О.В. и Федоровой С.Н. заключен брак, жене присвоена фамилия Аванесова, о чем ОЗАГС Адмиралтейского района СПб составлена запись акта о заключении брака №732 (свидетельство о заключении брака <№>).

Решением Мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга по делу №2-626/2016-106 от 22 декабря 2016 года брак между Аванесовым О.В. и Аванесовой С.Н. расторгнут.

12 сентября 2017 года Аванесова С.Н. выдала Аванесову О.В. сроком на 1 (один) год доверенность 78АБ3016976 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

11 октября 2017 года между ООО «Магазин квартир» (агент) и Аванесовым О.В. (принципал), действующим на основании доверенности 78АБ3016976 от 12 сентября 2017 года, заключен агентский договор №В/361/17/Ч сроком до 27 марта 2018 года, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность по поиску лица желающего приобрести принадлежащий принципалу на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Размер вознаграждения агента составляет 350000 рублей и возникает с момента нахождения покупателя; также установлено, что в случае если в течение срока действия настоящего договора агент найдет покупателя, но продавец откажется от заключения с ним договора об отчуждении объекта или не совершит действий, необходимых для заключения такого договора, у агента возникает право на получение вознаграждения в части, а именно в размере 150000 рублей.

27 октября 2017 года Аванесов О.В., действуя по доверенности от 78АБ3016976 и от имени Аванесовой С.Н., выдал Краюхину В.Ю. доверенность 78АБ3871508 на осуществление разного рода действий и представление интересов, подачу заявлений, получение документов в органах власти и организациях, в том числе связанных с земельным участком и жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>

06 ноября 2017 года ООО «Магазин квартир» уведомило Аванесова О.В. об исполнении агентского договора №В/361/17/Ч и возможности заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с найденным покупателем.

22 февраля 2018 года Аванесова С.Н. выдала Дубровченковой В.В. доверенность 78АБ3981695 на представление интересов в суде и учреждениях.

28 февраля 2018 года между адвокатом Дубровченковой В.В. и ООО «Магазин квартир» заключен договор №4/2018 о правом обслуживании, в соответствии с которым адвокат за 35000 рублей принимает на себя обязательства по оказанию Аванесову О.В. и Аванесовой С.Н. квалифицированной юридической помощи (консультирование, подготовка иска к администрации в Гатчинский городской суд Ленинградской области, участие в деле, получение судебных актов, обжалование, иные действия).

27 марта 2018 года дополнительным соглашением заключенным между ООО «Магазин квартир» и Аванесовым О.В. продлено действием агентского договора №В/361/14/Ч до 25 июня 2018 года.

17 мая 2018 года ООО «Магазин квартир» перечислило АНО «Дан-Эксперт» за Аванесову С.Н. в счет оплаты, назначенной определением от 10 апреля 2018 года в рамках гражданского дела №2-2220/2018 строительно-технической экспертизы 46700 рублей.

03 августа 2018 года распоряжением в нотариальной форме Аванесова С.Н. отменила все доверенности, выданные Аванесову О.В., уведомление которому направлено 28 августа 2018 года, которое хранилось в почтовом отделении до 03 октября 2018 года и возвращено в связи с не востребованностью.

08 августа 2018 года Аванесов О.В., действуя от имени Аванесовой С.Н. на основании доверенности 78АБ3016976 продал Смирновой Р.Е. с последующей передачей по акту приема-передачи, земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности была осуществлена 14 сентября 2018 года.

22 февраля 2019 года ООО «Магазин квартир» перечислило СПб ГКА адвокату Дубровченковой В.В. в счет оплаты по договору №4/2018 от 28 февраля 2018 года 35000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании ответчик Аванесов О.В. заявил, что договор с ООО «Магазин квартир» заключил от своего имени, признал требования истца по праву и по размеру в части взыскания вознаграждения по договору №В/361/17/Ч, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорциональной части судебных расходов.

Представитель истца не возражает против признания ответчиком Аванесовым О.В. исковых требований в части взыскания вознаграждения по договору №В/361/17/Ч, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорциональной части судебных расходов, при этом, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является добровольным волеизъявление ответчика, а положения статьи 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Аванесов О.В. не представил доказательств оплаты денежных средств по договору, а также возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не оспорил их размер, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 15 сентября 2018 года по 26 августа 2019 года.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного с Аванесова О.В. в пользу ООО «Магазин квартир» необходимо взыскать вознаграждение 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16712 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей (150000-100000)?0,02+3200).

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Кроме того суд не усматривает препятствий и противоречий по взысканию с ответчика Аванесова О.Н., установленных ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга которая составляет 150000 рублей, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции, приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, согласно статье 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что стороны не представили доказательств наличия между ними договорных отношений, а истец также оплачивал за ответчика Аванесову С.Н. юридические услуги адвоката и эксперта в рамках гражданского дела №2-2220/2018 по её же исковому заявлению, при этом между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, то суд полагает, что требования общества по праву о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Необходимо отметить, что адвокат Дубровченкова В.В., обращаясь в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании права собственности на дом, действовала на основании доверенности 78АБ3981695 и договора №4/2018 в интересах Аванесовой С.Н., которая не возражала относительно действий адвоката и вынесенного решения суда, в том числе и относительно последующей регистрации права собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно истец по гражданскому делу №2-2220/2018 является выгодоприобретателем от проделанной в его рамках правовой работы.

Изложенные выше обстоятельства также в судебном заседании подтвердила и сама адвокат Дубровченкова В.В., которая пояснила, что иск подавался от имени и в интересах Аванесовой С.Н., в том числе в рамках заключенных договоров №В/361/17/Ч и №4/2018, а также доверенностей 78АБ3981695 и №05/Ч/О.

Суд также и принимает во внимание поведение Аванесовой С.Н. в период рассмотрения гражданского дела №2-2220/2018 и после него, когда ее право на дом было зарегистрировано, а она до настоящего времени не оспаривала действия представителя, Аванесова О.В. и ООО «Магазин квартир», в том числе по заключению договоров от 11 октября 2017 года и от 28 февраля 2018 года, а также действия по оплате за нее денежных средств, что указывает на ее осведомлённость и согласие с данными договорами и действиями.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств Аванесовой С.Н. не представлено, а обращение с иском в рамках дела №2-2220/2018 осуществлялось в её интересах, то с ответчика необходимо взыскать 81700 рублей (46700+35000).

В связи с тем, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 1484 рубля (5684-4200), оплата которой подтверждается платежным поручением №521 от 22 августа 2019 года.

С учетом вышеизложенного всего с Аванесовой С.Н. в пользу истца необходимо взыскать 83184 рубля (81700+1484), при этом истец не лишен в дальнейшем права после вступления решения в законную силу обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму возникших обязательств.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Заявляя требования о взыскании с обоих ответчиков вознаграждение, проценты, неосновательное обогащение и судебные расходы истец не указал, какими договорами или законами данная солидарная ответственность установлена, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие задолженности по договорам и наличия основания для получения услуг, а равно, что денежные средства возвращены, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Аванесовым О.В. и Аванесовой С.Н. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аванесова Олега Владимировича в пользу ООО «Магазин квартир» вознаграждение 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16712 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей, а всего 170912 рублей 55 копеек.

Взыскивать с Аванесова Олега Владимировича в пользу ООО «Магазин квартир» начиная с 27 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по действующей ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Взыскать с Аванесовой Светланы Николаевны в пользу ООО «Магазин квартир» неосновательное обогащение 81700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1484 рублей, а всего 83184 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 27 января 2021 года

<...> <...>

<...>

<...>