Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2022 от 15.06.2022

Мировой судья судебного участка № 6

Дзержинского судебного района г. Перми

ФИО3

Дело № 11-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.05.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО7 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сальникова В.Е. задолженности по кредитному договору № 2784087345 от 10.11.2007г. в размере 32695,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 590,43 руб.

25.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-8267/2020 о взыскании в пользу ФИО8 с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от 10.11.2007г., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 10.11.2007г. по 11.12.2020г. в размере 32695,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 590,43 руб.

13.05.2022г. ФИО2 мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми поданы возражения относительно судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г., в обосновании которых указал, что договор с ФИО9 не заключал, ранее мировой судья заявление об отмене судебного приказа не рассматривал. Одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г., поскольку о данном судебном приказа узнал от судебных приставов 12.08.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.05.2022г. заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 2-8267/2020 от 25.12.2020г. оставлено без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.05.2022г., восстановлении срока для обжалования судебного приказа и отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность оставления без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, с ФИО10, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» какие-либо правоотношения отсутствуют, документов, подтверждающих наличие долговых обязательств, к заявлению не приложено, при получении корреспонденции, поступающей от судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, судебный приказ вложен в почтовое отправление не был, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), считает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла названной нормы права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если по одному и тому же спору принято решение суда по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу, т.е. положения данной нормы обязывают суд прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерациив случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов гражданского дела № 2-8267/2020 по заявлению ФИО11 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору следует, что судебный приказ № 2-8267/2020 о взыскании в пользу ФИО12 с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договора № 2784087345 от 10.11.2007г., заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 10.11.2007г. по 11.12.2020г. в размере 32695,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 590,43 руб., постановлен 25.12.2020г.

13.08.2021г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г., указав, что судебный приказ получен 13.08.2021г. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.08.2021г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2021г. определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.08.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022г. определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.08.2021г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на принесении возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене связан с отсутствием доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

13.05.2022г. ФИО2 повторно обратился к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.05.2022г. заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г. рассмотрено по существу. В качестве оснований отказа в удовлетворении заявления ФИО2 указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми определения от 19.05.2022г. в материалах дела № 2-8267/2020 имелось вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.08.2021г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых обстоятельств и иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не являвшихся ранее предметом судебной проверки, в заявлении об отмене судебного приказа от 13.05.2022г. не указано. Доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.05.2022г., повторяют доводы частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.08.2021г.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.08.2021г. являлось основанием для отказа в принятии заявления ФИО2 к производству суда на основании ч. 4 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, вместе с тем заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г. повторно рассмотрено мировым судьей по существу.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.05.2022г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, при этом учитывая, что заявление ФИО2 принято к производству и разрешено по существу, в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа подлежат прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.05.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г. отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-8267/2020 от 25.12.2020г.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022г.