Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2022 от 31.01.2022

Дело №1-26/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Покровск 09 марта 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи - Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Шахурдиной С.Д.,

подсудимого Федорищева С.В.,

защитника по назначению суда - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № и ордер № от 09 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

    Федорищева Сергея Владимировича, <данные изъяты>», ранее не судимого, обвинительный акт получившего 31 января 2022 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

     Федорищев С.В. органом дознания обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

26 августа 2021 года в период времени с 14 часов до 16 часов у Федорищева С.В., лишенного права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха ( Якутия) от 24 августа 2021 года и сдавшего в связи с этим своё водительское удостоверение в ОГИБДД, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, возник преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами.

Далее, в указанный период времени Федорищев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, посредством сети «Интернет», обратился к неустановленному лицу, находящемуся в неустановленном месте, с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и заплатив за услуги <данные изъяты> рублей. После чего, Федорищев С.В. во исполнение возникшего умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего использования в своих целях, 06 сентября 2021 года в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь в помещении отделения № 7 ОПС г. Якутска АО «Почта России» по адресу: Республика Саха ( Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 44, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ ( в ред. от 29.11.2021г.) «О безопасности дорожного движения», приобрёл у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение 14 26 411544 на имя Соловьёва Максима Иннокентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотоизображением лица Федорищева С.В., действительное до 25 января 2027 года.

06 сентября 2021 года в период времени с 10 часов до 12 часов у Федорищева С.В. возник преступный умысел, направленный на хранение поддельного водительского удостоверения, во исполнение которого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью дальнейшего использования в личных целях, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ( в ред. от 29.11.2021г.) « О безопасности дорожного движения», стал хранить указанное поддельное водительское удостоверение по адресу: <адрес> до 03 декабря 2021 года, далее, в своём автомобиле « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которые было изъято 05 декабря 2021 года сотрудниками полиции на 74 км РАД « Умнас» Хангаласского района.

05 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут Федорищев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 74 км РАД «Умнас» Хангаласского района РС(Я), был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району для проверки документов, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, желая скрыть факт лишения права управления транспортными средствами, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона орт 10 декабря 1995 года № 106-ФЗ ( в ред. от 29.11.2021 г.) «О безопасности дорожного движения», предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району водительское удостоверение 14 26 411544 на имя Соловьева Максима Иннокентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за своё, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от 17 декабря 2021 года бланк водительского удостоверения с серийным номером 14 26 411544 от 25 января 2017 года на имя Соловьева Максима Иннокентьевича изготовлен на 2-х листах бумаги, изображения серийного номера, нумерации граф документа и печатного текста в графах выполнены способом цветной струйной печати, фоновая сетка и наименование документа выполнены способом плоской офсетной печати, цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом трафаретной печати. Какие-либо изменения первоначального содержания в представленном бланке отсутствуют. Бланк водительского удостоверения с серийным номером 14 26 411544 от 25 января 2017 года на имя Соловьева Максима Иннокентьевича изготовлен не предприятием АО «Гознак».

В судебном заседании защитник подсудимого Федорищева С.В. адвокат Кузьмина К.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера и назначении судебного штрафа в размере 5 000 рублей, мотивировав тем, что Федорищев С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред путём передачи в МОБУ «ООШ № 6» литературы по противодействию правонарушений и преступлений, вину свою признал и искренне раскаялся, имеет на иждивении <данные изъяты>

Подсудимый Федорищев С.В. поддержал ходатайство своего защитника, также просит прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, в счёт заглаживания причинённого преступлением вреда передал в школу литературу по противодействию правонарушений и преступлений, последствия прекращения дела с применением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, подтвердил своё согласие на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера.

Государственный обвинитель Шахурдина С.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника о применении в отношении Федорищева С.В. меры уголовно-правового характера и назначении судебного штрафа, при этом не согласилась с заявленной защитником суммой судебного штрафа.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности Федорищева С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вину в совершении которого Федорищев С.В. признал в полном объёме. Так, из предъявленного Федорищеву С.В. обвинения следует, что Федорищев С.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, приобрёл заведомо поддельное удостоверение и хранил при себе для его использования в случае необходимости, и использовал заведомо поддельное удостоверение в ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий Федорищева С. В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Федорищева С.В. признак «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вменённый, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность – за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо за использование заведомо поддельных документов, предоставляющих права, что по смыслу данной нормы не предполагает возможность квалификации каждого из названных в её диспозиции действий, если оно совершено виновным в отношении одного и того же предмета и охватывалось единым умыслом, как самостоятельного преступления.

При этом, изменение квалификации предъявленного обвинения не влечёт изменения фактических обстоятельств дела, что согласуется с требованиями пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 22), а также не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

    Таким образом, законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не установил в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, как причинение преступлением вреда в лице государства.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

    По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

     Судом установлено, что подсудимый Федорищев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет семью и на иждивении <данные изъяты>, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, причинённый преступлением вред им заглажен путём безвозмездной передачи в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 6» Городского округа «город Якутск» литературы по противодействию правонарушений и преступлений, что подтверждается справкой директора указанного учреждения; выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера.

    Кроме того, совершенным Федорищевым С.В. преступлением материальный ущерб или моральный вред никому не причинен, Федорищев С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, после совершения преступления, ещё до возбуждения уголовного дела дал изобличающие его объяснения (л.д.13), в которых предоставил информацию о времени, месте и способе совершения преступления, что легло в основу обвинительного акта, явился с повинной (л.д.35), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о том, что Федорищев С.В. осознал противоправность своих действий и сделал для себя должные выводы, тем самым, по мнению суда, выразил своё негативное отношение к совершенному им преступлению.

    С учётом того, что возможные способы заглаживания причинённого вреда преступлением нормативно не ограничены, и вред, причиненный преступлением, может быть возмещён в любой форме, факт безвозмездной передачи в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 6» Городского округа «город Якутск», литературы по противодействию правонарушений и преступлений, а также способствование Федорищевым С.В. в ходе дознания в установлении всех обстоятельств совершенного им преступления, выраженное в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, осознания противоправности своих действий, суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, которые с учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, являются достаточными, чтобы расценить их как направленные на уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и прекратить в отношении него уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Наряду с вышеуказанным, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд также учитывает положительные характеристики подсудимого по месту работы и месту службы, а также по месту жительства, материальное положение семьи Федорищева С.В., на иждивении которого находятся двое малолетних детей, добровольное заглаживание причинённого вреда, отсутствие тяжких последствий от совершённого им преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

    Учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимый уже понёс определённое наказание в виде привлечения его к уголовной ответственности и ряда ограничений, связанных с данным привлечением.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, непосредственного потерпевшего по уголовному делу не имеется, материальный ущерб от преступления, совершенного Федорищевым С.В. отсутствует, не противоречит требованиям ст. 76.2 УК РФ, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким являлся объект преступления и предмет преступного посягательства, чьи права и интересы уголовно-наказуемым деянием причинен ущерб.

    Решая вопрос о размере назначаемого Федорищеву С.В. судебного штрафа, суд определяет его с учётом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, но и возможность реального исполнения определяемой меры уголовно-правового характера без ущемления как его прав, так и членов его семьи, суд определяет судебный штраф в размере 20 000 рублей, с установлением срока для оплаты- 60 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Федорищеву С.В. в ходе дознания, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

    Вещественное доказательство: водительское удостоверение 14 26 411544 на имя Соловьёва Максима Иннокентьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- хранить в материалах уголовного дела до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте подделки удостоверения, предоставляющего права в целях их использования и его сбыта.

    Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату вознаграждения адвокату Кузьминой К.П. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство защитника адвоката Кузьминой Кии Петровны о прекращении уголовного дела в отношении Федорищева Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Федорищева Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив Федорищева Сергея Владимировича от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Федорищеву Сергею Владимировичу назначить судебный штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить:

УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)) л/с 04161101710

Банк отделение – НБ РС(Я) г. Якутск

БИК 049805001

ИНН 1435054074

КПП 143501001

р/с 401 018 101 000 000 10 002

ОКТМО 98 644 101 Хангаласский муниципальный район

КБК 188 116 21010 01 6000 140

    Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства Федорищева С.В.

    Разъяснить Федорищеву Сергею Владимировичу о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

     Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

    Вещественное доказательство: водительское удостоверение 14 26 411544 на имя Соловьёва Максима Иннокентьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- хранить в материалах уголовного дела до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте подделки удостоверения, предоставляющего права в целях их использования и его сбыта.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Федорищеву С.В., что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Федорищева С.В., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п\п В.А. Захаров

С подлинным ВЕРНО:

Судья В.А. Захаров