Решение по делу № 12-1141/2022 от 21.07.2022

Производство № 12-1141/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007874-08

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием защитника Эминова И.С. оглы – Бец В.С., Нагибина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эминова Ильгара Салам оглы – Бец Вячеслава Сергеевича на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28ОО061064 от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагибина Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28ОО061064 от 14.06.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагибина А.К.

Не согласившись с указанным определением, защитник Эминова И.С. оглы – Бец В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указал, что как усматривается из решения заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 25.05.2022 года по жалобе на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000550075 от 15.05.2022 года, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что водитель автотранспортного средства – автомобиля марки «MAZDA BONGO», который по мнению Нагибина А.К. создал препятствие, не был опрошен в рамках дела об административном правонарушении, не были устранены сомнения в пользу Нагибина А.К. Вместе с тем, материалами дела установлено, что Нагибин А.К., двигаясь сзади автомобиля, принадлежащего ЭС оглы, в нарушении п.п. 2.7., 9.1. и 9.9. ПДД РФ, осуществляя опасное вождение, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала, осуществил наезд на тротуар справа, создав угрозу гибели или ранения людей, совершил столкновение с автотранспортным средством – автомобилем марки «INFINITI QX 56», что повлекло его повреждение. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями самого Нагибина А.К., пояснениями ЭС оглы и схемой ДТП. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. При вынесении определения от 14.06.2022 года указанные фактические обстоятельства учтены не были, что указывает на формальный подход, при вынесении обжалуемого определения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Эминова И.С. оглы – Бец В.С. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Нагибин А.К. возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме, полагал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 показал суду, что изначально по факту ДТП было принято решение о привлечении к административной ответственности водителя, далее решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения установить вину не представилось возможным, предполагалась обоюдная вина, тогда как оснований для привлечения к административной ответственности не было. По объяснениям выявить все обстоятельства ДТП не удалось. Водителя автотранспортного средства – автомобиля марки «MAZDA BONGO» изначально не опросили, поскольку при первоначальном рассмотрении дела его роль в ДТП не была должным образом установлена, повреждений у автомобиля не увидели. При первоначальном рассмотрении дела вина Нагибина А.К. была установлена по характеру повреждений, поскольку дистанция не была выверена, факт перестраивания автотранспортного средства – автомобиля марки «INFINITI QX 56» установлен не был, водитель пояснял, что Нагибин А.К. находился сзади.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Нагибин А.К. постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000550075 от 15.05.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по событиям ДТП от 15.05.2022 г., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (полутора тысяч) рублей.

Срок давности по данному правонарушению составляет 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагибин А.К. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 25.05.2022 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000550075 от 15.05.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было вынесено определение № 28ОО061064 от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагибина А.К.

Как следует из материалов дела, Нагибину А.К. изначально вменялось нарушение законодательства в сфере дорожного движения. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), составляет два месяца.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», г/н *** под управлением водителя Нагибина А.К. и автомобиля «INFINITI QX56» г/н *** под управлением Эминова И.С.о. произошло 15.05.2022 года, срок давности привлечения Нагибина А.К. к административной ответственности истек 15.07.2022 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Нагибина А.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При этом судом отмечается, что Нагибиным А.К. определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28ОО061064 от 14.06.2022 года не оспаривается, он с ним согласен, выводом о вине не усматривает.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28ОО061064 от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагибина А.К. подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Эминова И.С.о. – Бец В.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28ОО061064 от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагибина Александра Константиновича, оставить без изменения, жалобу защитника Эминова Ильгара Салам оглы – Бец Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                         В.В. Вискулова