Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6635/2022 от 25.05.2022

    Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-6635/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ефремовой Л.Н., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Скажутиной Н.О. и Ларичевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаранина А.Е. в лице представителя по доверенности Юльчиева Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2022 года (в редакции определения Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Гаранина А.Е. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Департаменте управления имуществом г.о.Самара от 11.10.2021г., о признании незаконным и отмене приказа от 18.10.2021г. № о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, об обязании предпринять меры по исключению сведений из реестра и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Гаранина А.Е. и его представителя – Юльчиева Р.Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца представителей ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара – Меренковой Л.Г., Ткаченко И.В. (по доверенностям), заключение прокурора Скажутиной Н.О. и прокурора Ларичевой Н.В., полагавших возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Гаранин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным решения комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании ответчика предпринять меры по исключению сведений о расторжении трудового договора с Гараниным А.Е. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 26.08.2013 года № он замещал должность муниципальной службы руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара. Приказом от 18.10.2021 года № трудовой договор с истцом расторгнут с 19.10.2021 года по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Фактическим основанием для расторжения трудового договора стало непринятие истцом мер по урегулированию конфликта интересов в части уведомления работодателя о выделении работнику МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» (ЦАУМС) ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, исключенного из специализированного жилищного фонда. Полагает, что его увольнение носило незаконный характер. Истец не являлся стороной конфликта интересов, действующее законодательство не нарушал. Кроме того, работодателем был существенно нарушен порядок привлечения истца к ответственности. Так, увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, приказ об увольнении не мотивирован, не затребованы объяснения работника. Заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов 11.10.2021 года было проведено с существенным нарушением процедурных норм: Гаранин А.Е. не был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими вопросы урегулирования конфликта интересов; состав Комиссии не правомерен; допущено нарушение тайны голосования; выводы построены на доказательствах, которые не рассматривались Комиссией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Департаменте управления имуществом г.о. Самара от 11.10.2021 года в отношении Гаранина А.Е.;

- признать незаконным и отменить приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.10.2021 года № о расторжении трудового договора с Гараниным А.Е.;

- восстановить Гаранина А.Е. в должности муниципальной службы руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара;

- обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предпринять исчерпывающие меры по исключению сведений о расторжении трудового договора с Гараниным А.Е. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия;

- взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Гаранина А.Е. средний заработок за период вынужденного прогула с 20.10.2021 года по дату вынесения судебного акта в размере 195 759,18 руб., компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка в размере 74 678,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаранина А.Е. – Юльчиев Р.Б. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормы материального права истолкованы ненадлежащим образом.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокуроров, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции») под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2). Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5).

    В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Закона № 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии со ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гаранин А.Е. находился в трудовых отношениях с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, замещал должность муниципальной службы руководителя управления по жилищным вопросам Департамента с 26.08.2013 года на основании трудового договора №.

Приказом № от 18.10.2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Основанием указано – поручение руководителя Департамента ФИО2 от 18.10.2021 года №. Данный приказ издан, в том числе, в связи с решением комиссии Департамента по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 11.10.2021 года, согласно которому установлено, что истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, и рекомендовано руководителю Департамента применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что Гаранин А.Е. принят на муниципальную службу 26.08.2013 года на должность заместителя руководителя управления по жилищным вопросам, с 12.09.2019 года переведен на должность руководителя управления по жилищным вопросам, которую занимал до момента увольнения.

17.09.2021 года руководителю Департамента отделом муниципальной службы и кадров направлена докладная записка, из которой следует, что ФИО3 и Гаранин А.Е. не избежали возможности возникновения конфликта интересов, не уведомили в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и в установленном локальным нормативным правовым актом Департамента - распоряжением Департамента от 15.06.2016 года № 599 «Об утверждении положения «О порядке сообщения муниципальными служащими Департамента управления имуществом городского округа Самара о возникновении личной заинтересованности при исполнении обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» руководителя о возможности возникновения конфликта интересов. Руководителем Департамента в соответствии с Положением направлено представление от 04.10.2021 года в Комиссию Департамента по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В адрес руководителя Департамента поступило представление прокурора г. Самары от 30.09.2021 года с требованием применить в отношении муниципальных служащих ФИО3 и Гаранина А.Е. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Руководителем Департамента в соответствии с Положением направлено представление от 04.10.2021 года в Комиссию Департамента по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

По результатам рассмотрения поступившего в Комиссию представления руководителя Департамента, протоколом Комиссии от 11.10.2021 года руководителю Департамента было рекомендовано за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов применить к Гаранину А.Е., являющемуся стороной конфликта интересов, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Приказом № от 18.10.2021 года Гаранин А.Е. уволен с должности руководителя Управления по жилищным вопросам Департамента с 19.10.2021 года в соответствии с п. 7.1 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, часть 2 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием для применения взыскания в виде увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» послужило поручение руководителя Департамента, основанное на докладной записке кадровой службы, представление руководителя в Комиссию, рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, пояснения (уведомление) Гаранина А.Е. на имя руководителя управления, а также материалов прокурорской проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Гаранина А.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Отказав в удовлетворении основных требований о признании приказа об увольнении и решения Комиссии незаконными и восстановлении на работе, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исключении сведений из реестра. При этом суд первой инстанции указал, что Гаранин А.Е. в нарушение норм п. 2 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не обеспечил равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, допустив предвзятость, принял заявление ФИО1 нарочно, без регистрации, и впоследствии принял единоличное решение о снятии статуса специализированного жилья и заключении договора социального найма, несмотря на наличие виз о несогласовании. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» Гаранин А.Е. не сообщил руководителю Департамента о принятии заявления ФИО1 без регистрации и несоответствии документов административному регламенту.

Отклоняя довод истца о неправомерности заседания комиссии, суд, руководствуясь положениями п.п. 13, 15 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Распоряжением Руководителя Департамента от 04.10.2021 года № 553, согласно которых, проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности муниципальной службы в Департаменте, недопустимо, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии, учитывая, что в составе Комиссии 11.10.2021 года принимало участие 6 членов, обоснованно пришел к выводу, что кворум имелся.

В соответствии с п. 29 Положения, решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 14 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Утверждение истца о том, что родственные и свойственные связи с ФИО1 у него отсутствуют, обоснованно отклонено судом, поскольку такие связи присутствовали у ФИО3, в прямом подчинении которого истец находился и удовлетворил необоснованно заявление ФИО1 об исключении служебной квартиры специализированного жилого фонда и заключении с ней договора социального найма в период нахождения ФИО3 в отпуске, когда истец замещал должность ФИО3

На основании заявления ФИО1 приказом заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Гаранина А.Е. от 22.06.2021 года № из состава муниципального специализированного жилищного фонда исключено служебное жилое помещение - однокомнатная изолированная квартира, общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1. приказа).

Пунктом 3 приказа предусмотрено заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение.

Однако, вышеуказанное заявление ФИО1 за истекший период 2021 года в базе «Делопроизводство» Департамента управления имуществом г.о. Самара не зарегистрировано.

22.06.2021 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара, как наймодателем, и ФИО1, как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, по адресу: <адрес>.

В силу действующего законодательства ФИО1 к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не относится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Департамента управления имуществом г.о. Самара отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ФИО1 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в нарушение прав других граждан, состоящих в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, приказ об исключении служебного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, как и договор социального найма, также подписаны Гараниным А.Е. несмотря на то, что на вышеуказанных документах имеются визы о несогласовании.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.11.2021 года административный иск прокурора города Самары удовлетворен, признан незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 22.06.2021 года № об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, а именно об отсутствии проведения проверки и доклада о ее результатах, неправомерности заседания Комиссии в связи с отсутствием лиц, указанных в п.11 Распоряжения, что работодатель не затребовал от него письменные объяснения перед возложением дисциплинарного взыскания.

Департаментом была проведена проверка, по результатам которой принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении Гаранина А.Е.

Довод истца о том, что он не знал о свойственных отношениях между ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как установлено судом, голосование членами Комиссии по вопросу Гаранина А.Е. проводилось путем открытого голосования. Никто из членов комиссии не возражал против открытого голосования. Таким образом, комиссией было принято решение о проведении открытого голосования. Не указание на это в протоколе следует считать недочетом в оформлении протокола.

Отклоняя доводы истца о том, что у него не были затребованы письменные объяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гараниным А.Е. было представлено письменное объяснение от 07.10.2021 года, поименованное им как «уведомление». Из его содержания следует, что данный документ является именно объяснением по вопросу возможного применения дисциплинарного взыскания по факту возможного конфликта интересов. Наименование «Уведомление» не лишает данный документ юридического смысла объяснения работника, данных перед возможным применением дисциплинарного взыскания. Кроме того, объяснения Гараниным А.Е. были даны также в устной форме на заседании комиссии.

Отклоняя доводы Гаранина А.Е. о неправомерности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом от 18.10.2021 года № трудовой договор с истцом расторгнут, Гаранин A.Е. уволен с занимаемой должности с 19.10.2021 года.

Однако, указанный выше Приказ не был получен Гараниным А.Е. 19.10.2021 года, по причине его отсутствия на работе, в связи с чем, Гаранину А.Е. было направлено уведомление от 19.10.2021 года №, в котором содержалось сообщение о расторжении трудового договора и необходимости получить в отделе муниципальной службы и кадров Департамента трудовой книжки или направления заявления, об отправке трудовой книжки по почте.

Истец заявил, что с 12.10.2021 года по 24.11.2021 года являлся временно нетрудоспособным, в соответствии с листком нетрудоспособности №, выданным ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

На момент вынесения приказа об увольнении ответчик не располагал объективными данными о нетрудоспособности Гаранина А.Е. Более того, истец, фактически находясь на больничном с 12.10.2021 года по 24.11.2021 года, никаких заявлений о нахождении на больничном не делал, работодателя не уведомлял. 18.10.2021 года истец лично получил выписку из протокола заседания комиссии.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции верно указал, что Гаранин А.Е. обязан был сообщить своему руководителю либо иным уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12 следует, что Гаранин А.Е. сообщил им о нетрудоспособности в день ее начала – 12.10.2021 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в полномочия указанных лиц ведение табеля учета рабочего времени не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2022 года (в редакции определения Ленинского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаранина А.Е. в лице представителя по доверенности Юльчиева Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи