Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2020 от 19.02.2020

Дело № А-11-62 (2020)

м/с Варгашкин С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 26 июня 2020 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоркина Михаила Кузьмича на решение мирового судьи Советского судебного участка № 13 гор. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 24.12.2019 года по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» к Егоркину Михаилу Кузьмичу, Егоркиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «ПрофГарант» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №..., расположенной в указанном доме. Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с 1 января 2017г. по 31 августа 2018г. образовалась задолженность в размере 36446 руб. 42 коп. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам начислена пеня в сумме 9647 руб. 80 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017г. по 31 августа 2018г. в размере 36446 руб. 42 коп., пени за период с 28.02.2017 года по 06.08.2019 года в размере 9647 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб.

Решением мирового судьи от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017г. по 31 августа 2018г. в размере 36446 руб. 42 коп., пени за период с 28.02.2017 года по 06.08.2019 года в размере 9647 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб.

Не согласившись с указанным решением Егоркин М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, признать решение незаконным, необоснованным, поскольку у него в квартире установлен индивидуальный прибор учета энергии, по которому он производил оплату, о чем мировому судье были предоставлены квитанции, однако истец производил начисление коммунальной услуги за тепло в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, с чем он не согласен.

В судебном заседании Егоркин М.К., Егоркина Т.В., представитель ответчика Егоркина М.К. – Юхновец О.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Масленникова Е.А., в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Егоркин Михаил Кузьмич и Егоркина Татьяна Викторовна являются собственниками квартиры <адрес>, которая в спорный период времени была оборудована индивидуальным прибором учета, а сам многоквартирный дом - общедомовым прибором учета тепловой энергии. Факт принадлежности указанной квартиры ответчикам на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от <дата> серия №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Услугу по теплоснабжению потребителей дома <адрес> оказывает ООО «ПрофГарант», начисление и сбор платежей осуществляет также ООО «ПрофГарант» на основании Договора №2 от 01.07.2015 года управления многоквартирным домом <адрес> и Договора теплоснабжения №02Т-01013473 от 15.07.2015 года (л.д.74-96), заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «ПрофГарант».

Так же мировым судьей установлено, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов, а жилые и нежилые помещения многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета горячей, холодной воды, тепловой и электрической энергии.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец представил расчет взыскиваемой суммы по отоплению согласно нормативу потребления коммунальной услуги с учетом того, что жилые и нежилые помещения многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета горячей, холодной воды, тепловой и электрической энергии.

При рассмотрении иска по существу, мировой судья согласился с заявленными требованиями и принял решения об удовлетворении исковых требований, применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации из которой следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учел часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При расчете размера оказанной услуги применил положение о том, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услуги по отоплению в помещении определяется по формулам 3,3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к правилам утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Мировой судья пришел к выводу, что указанный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. Указанные формулы предусматривают фактическое распределение коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых).

При этом, при принятии решения суда мировой судья не учел положения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П которым признан абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, федеральному законодателю поручено внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование более эффективный и справедливый порядок определения платы за тепловую энергию. До внесения этих изменений плата за отопление в многоквартирных домах со счетчиками тепла, где в отдельных помещениях не обеспечена их сохранность, должна исчисляться по модели, установленной абзацем 4 пункта 42-1 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом для конкретных помещений, в которых соответствующие приборы неисправны или утрачены, вместо их показаний необходимо принимать в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах, истец должен был производить расчет коммунальной услуги за спорный период в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, по модели, установленной абзацем 4 пункта 42-1 Правил предоставления коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что ответчиками надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за оказанные услуги по отоплению, ответчиками представлены квитанции, согласно которым они производили оплату за отопление согласно показаниям счетчика, установленного в квартире ответчиков. Истцом, суммы оплаты за оказанную услугу и расчет ответчика, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчиками не оплачено ОДН по отоплению, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку в настоящем иске данные требования отдельно не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Доводы истца о том, что в настоящее время невозможно проверить оплаченные суммы, поскольку у них не имеется показаний счетчика, определяющего объем принятой услуги, в связи с чем, полагал, что принятие расчета, представленного ответчиком невозможно, апелляционной инстанцией отклоняются.

При предоставлении квитанции ответчикам с начислением размера оказанной услуги за отопление, истец удалил из бланка квитанции строку для указания показаний счетчика, что недопустимо.

Кроме того, согласно подпункта «е(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт «ж» пункта 31 Правил).

Однако, истец указанные требования не исполнял, производил начисление платы за коммунальную услугу по нормативам потребления, что в данном случае недопустимо. В данном случае, апелляционная инстанция усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена не допустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, приходит к выводу, что истец производил начисление платы за коммунальную услугу с нарушением требований закона, не доказал, что у ответчиков имеется задолженность по взыскиваемым платежам, ответчиками опровергнуты доводы истца о наличии у них задолженности, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, принятое решение подлежит отмене и принятием нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 13 гор. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 24.12.2019 года по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» к Егоркину Михаилу Кузьмичу, Егоркиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» к Егоркину Михаилу Кузьмичу, Егоркиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева