Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2023 от 04.04.2023

Дело №12-263/2023 мировой судья Дема Ю.О.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу Трапезникова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании Трапезникова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Трапезников Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Трапезниковым Р. Ю. подана в Волжский городской суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 08.12.2022 г. управляя машиной Хундай Сорярис, гос. номер <...>, выезжая с территории заправки по адресу <адрес> совершил поворот налево. Дорожных знаков, запрещающих маневр, на выезд с заправки не было. Его остановил Слепов И.А. на патрульной машине, с включенными проблесковыми маячками. Не представившись и не предъявив служебное удостоверение, Слепов И.А. попросил предоставить документы, пояснив, что на данном участке дороги при выезде с заправки имеется дорожная разметка 1.1, поэтому движение разрешено только направо. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно Слепов И.А., будучи сотрудником полиции, не представился, не предоставил доверенность, кроме того неверно квалифицировал административное правонарушение.

Трапезников Р.Ю. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, изложенные выше, добавив, что согласно Указа президента юридическим лицом является только Управление МВД, поэтому только юридическое лицо имеет право осуществлять все виды деятельности без доверенности все остальные сотрудники МВД обязаны получать от юридического лица доверенность на осуществление какой либо деятельности, Слепов доверенности не имеет, поэтому не имел права выезжать на патрулирование, останавливать автомобиль под его управлением и составлять какие- либо документы, дорожной разметки и знака на выезде с заправки он не видел, поэтому их там нет, кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ мировой судья так же не имеет права на осуществление судебной деятельности, там такого рода деятельность не прописана, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший лейтенант полиции ДПС ГУМВД по Волгоградской области Слепов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, заказным уведомлением, отложить рассмотрение дела не просил причин неявки не сообщил, на его явке заявитель не настаивал, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт з) пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

 За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, "."..г. г. в 23 час. 15 мин. в районе <адрес> Д по <адрес> водитель Трапезников Р.Ю., управляя автомобилем Хендай Салярис, гос. номер <...>, двигался от <адрес>, Волгограда и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Трапезникова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Трапезникова Р.Ю., заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Трапезникову Р.Ю., соблюдать Правила дорожного движения, мировым судьей не установлены, Трапезниковым Р.Ю., они не представлены.

 Факт совершения административного правонарушения и виновность Трапезникова Р.Ю., в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 138705 от 08.12.2022 г., согласно которому Трапезников Р.Ю., управляя транспортным средством - Хендай Салярис, гос. номер Е 762 ТАК 134, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- схематическим рисунком от 08.12.2022 г., из которого усматривается, что Трапезников Р.Ю., управляя автомобилем, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

-схемой организации дорожного движения участка дороги в районе <адрес>, где при выезде на главную дорогу, имеется предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трапезникова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

 Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины Трапезникову Р.Ю. в его совершении.

 Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Трапезникова Р.Ю., не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

 В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

 В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство Трапезникова Р.Ю. оказалось на стороне встречного движения.

Действия Трапезникова Р.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен.

Довод жалобы поддержанные в судебном заседании о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не представился, и не имел полномочий поскольку не предоставил доверенность, подтверждающую его полномочия полученную у юридического лица УМВД действовать от имени органа внутренних дел, не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на оценку протокола об административном правонарушении как доказательства не влияет.

Кроме того материалы дела содержат копию служебного удостоверения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего лейтенанта полиции ДПС ГУМВД по <адрес> Слепова И.А., которая им была представлена мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам Трапезникова Р.Ю. судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей дорожная разметка имелась, расположена на хорошо освещенном участке дороги и в указанном месте установлен и имеется дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами – схемой организации дорожного движения, доказательств обратного Трапезниковым Р.Ю. не представлено и в судебном заседании их не добыто.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший лейтенант полиции ДПС ГУМВД по Волгоградской области Слепов И.А., является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому названный протокол правомерно принят в качестве доказательства по делу.

Все остальные доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования мировым судьей и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

 Постановление о привлечении Трапезникова Р.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкциейч.4ст.12.15КоАПРФс соблюдением требований, предусмотренных ст.4.1КоАПРФ.

Избранная в отношении Трапезникова Р.Ю. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> Дёма Ю.О. от "."..г. о признании Трапезникова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, - оставить без изменения, жалобу Трапезникова Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: (подпись) Н.П.Семенова