Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 29.06.2023

УИД:21RS0016-01-2023-001056-35

Дело №1-109/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                   пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиновым Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого Козлова Д.К.,

защитника подсудимого – адвоката Васильева Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

    Козлова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Козлов Д.К. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Козлов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, возымел умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Козлов Д.К. реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, подвергнутый административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, принадлежащего ФИО4, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, на <адрес> автомобиль под управлением Козлова Д.К. был остановлен сотрудниками ДПС <адрес>, где у Козлова Д.К. были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут Козлов Д.К. в служебной автомашине ГИБДД <данные изъяты>, припаркованной на <адрес> <адрес> с использованием записывающего устройство - видеокамеры, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе <данные изъяты> №, и у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Козлов Д.К. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник Васильев Ю.А. возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявил.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А. поддержала предъявленное Козлову Д.К. обвинение и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом отсутствия возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в виду отсутствия оснований полагать о самооговоре подсудимого, оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Судом установлено, что Козлов Д.К. в присутствии своего защитника Васильева Ю.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов Д.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, государственный обвинитель не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в частности:

- показания подозреваемого Козлова Д.К. (л.д.№);

- показания свидетеля ФИО4 (л.д. №);

- показания свидетеля ФИО6 (л.д. №);

- объяснения ФИО7(л.д. №);

- рапорт ст. инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО6 об обнаружении признаков преступления (л.д.№);

- протокол об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- чек от алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протокол выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №);

- протокол осмотра оптического диска с видеозаписью, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- справку, выданную инспектором по <данные изъяты> (л.д. №), суд считает вину Козлова Д.К. доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Козлова Д.К. в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание данные о личности Козлова Д.К., у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, потому подсудимый признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также положения ч.5 ст.62 УК РФ, гласящие о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым Козловым Д.К. относится к категории небольшой тяжести. Козлов Д.К. под наблюдением врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. №); трудоустроен, по месту жительства должностным лицом отдела полиции характеризуется посредственно (л.д. №), по ИБД – Регион, совершал правонарушения, в том числе, по которым не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. №), депутатом (кандидатом в депутаты), выбранным должностным лицом органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Чувашской Республики не является (л.д. №).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность сожительницы (ФИО8).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Козлова Д.К. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначение подсудимому именно такого наказания будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, в том числе с учетом положений ст. 64 УК РФ, как просит подсудимый и защитник, суд не находит.

Определяя срок дополнительного вида наказания, суд учитывает сведения о ранее допущенных Козловым Д.К. административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Козлова Д.К. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку суд не назначает Козлову Д.К. наиболее строгий вид наказания, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ также не применимы в виду отсутствия соответствующих смягчающих наказания обстоятельств.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Козлова Д.К., а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus не принадлежит на праве собственности Козлову Д.К., положения ст. 104.1 УК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Козлова Д.К. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле (л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                              А.Н. Лукина